Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 февраля 2019 года №33-772/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 33-772/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Юдиной И.С., Бучневой О.А.,
при секретаре Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Семенова Владимира Викторовича на определение Бондарского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Решением Бондарского районного суда Тамбовской области от 06 февраля 2018 г. были частично удовлетворены исковые требования Телегиной З.Ю., определен порядок пользования жилым помещением, квартирой общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***. В пользование Телегиной З.Ю. выделены жилые комнаты N *** площадью *** кв.м., N *** площадью *** кв.м. За Семёновым В.В. закреплена жилая комната N *** площадью *** кв.м. В общем пользовании собственников Телегиной З.Ю. и Семенова В.В. оставлены места общего пользования. В остальной части иска Телегиной З.Ю. отказано.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 мая 2018 г. решение суда первой инстанции изменено, в пользовании Телегиной З.Ю. закреплены комнаты N *** и N ***. В пользовании Семенова В.В. закреплена комната N ***. В остальной части решение оставлено без изменения.
Представитель Телегиной З.Ю. по доверенности Ращевский Г.Т. обратился с заявлением о взыскании с Семенова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 74 550 руб., указав, что понесены расходы на поездку представителя с помощницей Крыловой B.C. из г. Москва в г. Тамбов 24 000 руб., расходы на ремонт автомобиля во время поездки 7 750 руб., расходы на проживание представителя истицы и его помощницы в гостинице г. Тамбова 10 000 руб., оплата государственной пошлины в размере 450 руб., затраты на поездку в Бондарский районный суд в размере 1 100 руб., расходы за оказание юридической помощи 38 000 руб.
Определением Бондарского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2018 г. заявление представителя Телегиной З.Ю. по доверенности Ращевского Г.Т. удовлетворено частично.
Постановлено взыскать с Семенова В.В. в пользу Телегиной Земфиры З.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб., расходы на поездку в Бондарский районный суд 2100 руб., 7 000 руб. расходы по оплате проживания представителя в гостинице. В остальной части требований отказано.
В частной жалобе Семенов В.В. просит изменить определение, взыскать с в пользу Телегиной З.Ю. расходы по оплате услуг представителя за подготовку апелляционной жалобы и участие в судебном заседание Тамбовского областного суда в сумме 7000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 450 руб. В остальной части возмещения судебных расходов просит определение отменить.
Не согласен с взысканием 7 000 руб. за проживание Ращевского Г.Т. в гостинице "ЛЮКС" в номере повышенной комфортности (класс VIP), считает это неоправданными расходами. В гостинице "ЛЮКС" имеются другие номера, где проживала помощник Ращевского Г.Т. - Крылова, их стоимость составляет 3000 руб. Кроме того, он предоставлял суду распечатку с официального сайта другой гостиницы города "УЮТ", которая расположена территориально ближе к областному суду и проживание в ней составляет от 650 руб./сутки. В материалах дела нет доказательств, зачем Ращевский Г.Т. прибыл в Тамбов 22 мая 2018 г. в 07 ч. 40 мин. (данные из счета гостиницы N***), ведь судебное заседание было назначено на 23 мая 2018 г. на послеобеденное время. По его мнению, Ращевский Г.Т. мог прибыть из Москвы в Тамбов на поезде либо на автобусе 23 мая 2018 г. и обойтись без гостиницы.
В материалах дела имеются два билета на Телегину З.Ю. от 03 июля 2018 г. на сумму 1100 руб. и от 06 июля 2018 г. на 1000 руб., в указанные дни судебное заседание не проводилось, дело было рассмотрено областным судом 23 мая 2018 г., ее приезд в с. Бондари в июле 2018 г. не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу. Доказательств того, что ее приезд относится к делу, суду не предоставлено.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В толковании, данном в пунктах 10 - 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14).
Определение обжалуется в части взыскания транспортных расходов, расходов на проживание, расходов на представителя по оказанию юридической помощи.
Разрешая требования в обжалуемой части, суд первой инстанции установил, что интересы Телегиной З.Ю. в гражданском деле представляло ООО УК "Право и финансы" в лице Ращевского Г.Т. на основании договора от 01 февраля 2018 г.
Телегина З.Ю. выплатила ООО УК "Право и финансы" 38 000 руб. по квитанциям от 01 марта, 12 апреля и 11 мая 2018 г. за участие представителя при рассмотрении апелляционной жалобы и юридическую консультацию.
Суд удовлетворил требования в части расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав за участие представителя в Тамбовском областном суде 7 000 руб. и за участие в Бондарском районном суде 5 000 руб., всего 12 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, размер судебных расходов был определен судом в соответствии с объемом предоставленных услуг (составление апелляционной жалобы, участие представителя в суде апелляционной инстанции 23 мая 2018 г., составление заявления об исправлении описки, участие в судебном заседании 13 сентября 2018 г. о взыскании судебных расходов), с учетом принципов разумности, несение заявителем судебных расходов подтверждено документально, размер расходов соответствует размеру ставок вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую помощь" 06 ноября 2018 г.
Доводы частной жалобы в части несогласия со взысканием транспортных расходов в сумме 2100 руб. и расходов на проживание 7000 руб. заслуживают внимание.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию расходов на проживание представителя по следующим основаниям.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек в связи с рассмотрением гражданского дела регламентируются Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240.
В силу п. 6 положения расходы на наем жилого помещения подотчетным лицам возмещаются в размере стоимости проживания в одноместном номере (на одном месте в многоместном номере), не относящемся к категории номеров повышенной комфортности (без возмещения оплаты дополнительных услуг), либо стоимости проживания в однокомнатном жилом помещении (комнате в жилом помещении), сдаваемом за плату в установленном законом порядке, но не свыше 550 руб. в сутки.
Согласно представленных заявителем документов представитель Ращевский Г.Т. проживал в гостинице "Люкс", тип номер 6-VIP, стоимость проживания 7000 руб., то есть в номере, относящемся к категории номеров повышенной комфортности. Стоимость номера в той же гостинице тип номера 3-1 местный составляет 3000 руб. С учетом приведенных выше норм, расходы на проживание представителя подлежат снижению до 3000 руб.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отказать во взыскании транспортных расходов в размере 2100 руб.
Телегиной З.Ю. представлены проездные билеты на сумму 2100 руб.: проездной билет на поезд Москва-Бондари от 03 июля 2018 г. и проездной билет на автобус Бондари-Москва от 06 июля 2018 г.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Представленные документы не подтверждают несение Телегиной З.Ю. транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, поскольку на даты, указанные в проездных билетах, дело было уже рассмотрено (решение Бондарского районного суда от 06 февраля 2018 г. и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 23 мая 2018 г.).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Бондарского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2018 года отменить в части.
Взыскать с Семенова Владимира Викторовича в пользу Телегиной Земфиры Юриевны расходы на проживание представителя в размере 3 000 руб.
Отказать Телегиной Земфире Юриевне во взыскании транспортных расходов в размере 2 100 руб.
В остальной части определение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка