Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33-772/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33-772/2019
Судья Воронова О.Е. Дело N33-772
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"27" мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей: Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Екатерины Александровны на решение Костромского районного суда Костромской области от 4 февраля 2019 г., которым исковые требования ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" удовлетворены. С Васильевой Екатерины Александровны в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" взыскана сумма неосновательного обогащения 706 656,08 руб., расходы по государственной пошлине 10 266,56 руб., а всего 716 922,64 руб.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Васильеву Е.А., ее представителя Смирнову М.М., представителя ПАО "МРСК Центра" Аржанцеву В.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" обратилось в суд с иском к Васильевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 706 656,08 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 10 266,56 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при очередной проверке соблюдения потребителями порядка учета поставляемой электроэнергии выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии, т.е. самовольное подключение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающего устройства - железного навеса, склада, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Васильевой Е.А. По данному факту сотрудниками Общества был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ N. За период со ДД.ММ.ГГГГ (дата предыдущей проверки технического состояния объекта электросетевого хозяйства) по ДД.ММ.ГГГГ объем потребленной электроэнергии составил <данные изъяты> кВтч, сумма неучтено потребленной энергии с учетом примененного тарифа <данные изъяты> составила 706 656,08 руб. В адрес Васильевой Е.А. направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответа не получено.
В деле в качестве третьего лица принимал участие П. (супруг Васильевой Е.А.), исключенный из числа участников процесса <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Васильева Е.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Производя оценку имеющихся в деле доказательств, считает ошибочным вывод суда о состоявшемся факте бездоговорного потребления электроэнергии. Указывает, что суд необоснованно отклонил довод ее представителя об отсутствии в акте данных о наличии напряжения на спорном объекте, а также сделан неверный вывод о том, что П. являлся ее полномочным представителем при составлении акта.
Обращает внимание, что наличие акта о неучтенном потреблении электроэнергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электроэнергии, такой акт подлежит судебной оценке. В нарушение требований закона она не была извещена о предстоящей проверке, при составлении актов от ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, при проведении проверки ей не была предоставлена возможность дать объяснения, в акте проверки приборов учета указано на искаженный учет потребленной энергии, при этом какие-либо измерения не отражены. В этой связи полагает, что оснований для удовлетворения требований не имелось.
В заседании суда апелляционной инстанции Васильева Е.А. и её представитель Смирнова М.М. пояснили, что между ними и истцом достигнуто мировое соглашение, в связи с чем они предложили представителю истца заключить мировое соглашение, по условиям которого:
Стороны признают, что Васильева Е.А. имеет перед истцом задолженность в размере 716 922,64 рублей, в т.ч. 706 656,08 руб. - неосновательное обогащение и 10 266,56 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Задолженность на общую сумму 716 922,64 рублей выплачивается Васильевой Е.А. в течение <данные изъяты> месяцев ежемесячно равными долями в размере <данные изъяты> рублей не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца с момента утверждения настоящего мирового соглашения безналичным расчетом по банковским реквизитам ПАО "МРСК Центра" в лице его филиала - "Костромаэнерго": <данные изъяты>
Васильева Е.А. вправе досрочно уплатить долг как полностью, так и в любой его части.
Представитель истца Аржанцева В.В. выразила согласие заключить мировое соглашение на указанных условиях.
Условия мирового соглашения представлены в суд апелляционной инстанции в письменном виде, подписаны сторонами по делу и приобщены к материалам дела в соответствии со ст.326.1 ГПК РФ. Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, судебной коллегией проверены.
Стороны и их представители в заседании суда апелляционной инстанции просили утвердить мировое соглашение на приведенных выше условиях.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, полагает, что заключение мирового соглашения на условиях предусмотренных сторонами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, в связи с чем представленное сторонами мировое соглашение может быть утверждено судом апелляционной инстанции.
Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, о чем имеются их подписи тексте мирового соглашения.
В соответствии со ст.326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае если условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 ст.173 настоящего Кодекса.
При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Руководствуясь ст. ст.326-1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 4 февраля 2019 г. отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Васильевой Екатериной Александровной и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго", по условиям которого:
Стороны признают, что Васильева Екатерина Александровна имеет перед ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" задолженность в размере 716 922 (семьсот шестнадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 64 копейки, в т.ч. 706 656 (семьсот шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 08 копеек - неосновательное обогащение и 10 266 (десять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 56 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.
Задолженность на общую сумму 716 922 (семьсот шестнадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 64 копейки выплачивается Васильевой Екатериной Александровной в течение <данные изъяты> месяцев ежемесячно равными долями в размере <данные изъяты> не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца с момента утверждения настоящего мирового соглашения безналичным расчетом по банковским реквизитам ПАО "МРСК Центра" в лице его филиала - "Костромаэнерго": <данные изъяты>.
Васильева Е.А. вправе досрочно уплатить долг как полностью, так и в любой его части.
Производство по делу по иску ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" к Васильевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
