Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-772/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-772/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Карпова А.В., Марьенковой А.В.,
при секретаре - Остапенко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО "Отличные наличные - Абакан" к Мезенову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, -
по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Отличные наличные - Абакан" - Старадубцева Р.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Мезенова Дмитрия Владимировича в пользу ООО "Отличные наличные - Абакан" задолженность по договору займа в размере 11.021 рубль 22 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 440 рублей 85 копеек, всего - 11.462 рубля 07 копеек.
В удовлетворении исковых требований ООО "Отличные наличные - Абакан" к Мезенову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом в большем размере - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
17 августа 2018 года ООО "Отличные наличные - Абакан" обратилось в суд с исковым заявлением к Мезенову Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Мезеновым Д.В. (заемщик) был заключен договор займа N, по условиям которого Мезенову Д.В. были предоставлены взаймы денежные средства в размере 9.000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом - <данные изъяты>. При этом заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 9.000 рублей и уплатить проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный договором срок заемщик свои обязательства по возврату долга не исполнил, фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами. Отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты><данные изъяты>" и ООО "Отличные наличные - <адрес>" был заключен договор уступки прав по указанному договору займа; истец принял на себя в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с ответчиком. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Отличные наличные - <адрес>" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Отличные наличные - Абакан". В настоящее время по указанному договору займа за Мезеновым Д.В. образовалась задолженность в размере 71.775 рублей, из которых: основной долг составляет - 9.000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ - 62.775 рублей. На дату обращения в суд данная задолженность ответчиком не погашена, ООО "Отличные наличные - Абакан" просило взыскать с заемщика Мезенова Д.В. задолженность по договору займа в размере 71.775 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2.353 рублей 25 копеек.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель истца ООО "Отличные наличные - Абакан" - Старадубцев Р.А., просит это решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не в полном объеме установил имеющие значение для дела обстоятельства и сделал неверные выводы по исследованным доказательствам. Обращает внимание, что представленный истцом расчет задолженности по договору займа является обоснованным, и оснований для каких-либо снижений заявленной в иске суммы задолженности не имеется.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу части 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в законную силу с 01 июля 2014 года, - нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пункт 4 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона N151-ФЗ определяет, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных приведенным Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательств.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" определено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и еще не действовали на момент заключения договора микрозайма от 14 февраля 2016 года (начало действия редакции - 29.03.2016г.).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Мезеновым Д.В. (заемщиком) был заключен договор займа N, по условиям которого Общество предоставило заемщику денежные средства в размере 9.000 рублей под <данные изъяты> годовых (по <данные изъяты> в день) на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а он обязался вернуть денежные средства в размере 9.607 рублей 50 копеек. Свои обязательства по выдаче указанных денежных средств Общество выполнило. Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору займа, долг и проценты по нему не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО "Отличные наличные - <адрес>" был заключен договор уступки прав (требований) по договору займа. На основании решения единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Отличные наличные - <адрес> прекратило свою деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Отличные наличные - Абакан", которое является правопреемником. Как истец по делу, Общество определилоко взысканию общую сумму задолженности заемщика по указанному договору займа в размере - 71.775 рублей, из которых: задолженность по основному долгу составляет 9.000 рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ - 62.775 рублей.
Руководствуясь приведенными выше нормами закона, положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г.), и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные ООО "Отличные наличные - Абакан" требования частично, взыскав с заемщика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 11.021 рубль 22 копейки, и отказав во взыскании процентов за пользование займом в большем размере; поскольку срок договора истек, а сумма займа до настоящего времени заемщиком не погашена, и у истца возникло право требовать уплаты суммы долга и процентов по нему. Вместе с тем, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, - <данные изъяты> годовых. Общая сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11.021 рубль 22 копейки, из которых: 9000 рублей - основной долг; 607,50 рублей - срочные проценты по договору и 1413,72 рубля - проценты за пользование займом по истечении срока договора (с ДД.ММ.ГГГГ). Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального права, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически свидетельствуют об иной оценке установленных по делу обстоятельств; на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 ноября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО "Отличные наличные - Абакан" - Старадубцева Р.А.- без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Карпов А.В.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
