Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-772/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-772/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А., Геращенко Е.М.
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года дело по иску ИП Давыдовой Ирины Львовны к ПАО СК "Росгосстрах", Гатилову Сергею Николаевичу о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ИП Давыдовой И.Л. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Давыдовой Ирины Львовны к Гатилову Сергею Николаевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Гатилова Сергея Николаевича в пользу Индивидуального предпринимателя Давыдовой Ирины Львовны материальный ущерб в размере 32876 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 46 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1186 рублей 31 копейка, расходы по копированию в размере 220 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего сумму в размере 40329 (сорок тысяч триста двадцать девять) рублей 21 (двадцать одна) копейка
В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Давыдовой Ирины Львовны, предъявленных к ПАО СК "Росгосстрах", отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:
ИП Давыдова И.Л. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Гатилову С.Н. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба и судебных расходов, ссылаясь на то, что 03.03.2016 г. в 13 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля БМВ государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Сотникову И.В., под управлением Саух В.А., и автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Гатилову С.Н. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю БМВ государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. Виновником ДТП 03.03.2016 г. являлся Гатилов С.Н., который был привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность Гатилова С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в рамках ОСАГО в ПАО "Межотраслевой страховой центр" страховой полис серия N, гражданская ответственность Сотникова И.В. на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серия N. Сотников И.В. (Цедент) и ИП Давыдова И.Л. (Цессионарий) 13.04.2016 г. заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования возмещения вреда, в том числе, денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ПАО СК "Росгосстрах", возникшие вследствие страхового случая - ДТП, произошедшего 03.03.2016 г. 14.04.2016г. ИП Давыдова И.Л. направила заявление о страховой выплате по ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", однако, страховая компания выплату не произвела. ИП Давыдова И.Л. обратилась в ООО "Экспертно-правовой центр "ЛЕВ" для расчета действительной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству БМВ государственный регистрационный знак N. В соответствии с экспертным заключением N 13-04/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 54700 руб., без учета износа - 87576 руб. 90 коп. Стоимость услуг эксперта-техника составила 17500 руб. 25.05.2017 г. ИП Давыдова И.Л. направила претензию в ПАО СК "Росгосстрах", 01.06.2017 г. страховая компания произвела выплату в размере 64700 руб., в связи с чем сумма недоплаты составила 7500 руб. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд. Просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 7500 руб., неустойку в размере 54700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13084 руб., стоимость услуг по копированию 288 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1997 руб.; с ответчика Гатилова С.Н. просит взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 32876 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6916 руб., стоимость услуг по копированию 152 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1055 руб., почтовые расходы в размере 46 руб.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Маслов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Ответчик Гатилов С.Н. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, просил отказать в удовлетворении предъявленных к нему требований с учетом того, что его ответственность на момент ДТП была застрахована.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Давыдова И.Л. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ИП Давыдовой И.Л. - Корецкого Д.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Маслова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источником повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п.п.10-14 ст.12 указанного ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
В соответствии с п.п. 99-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017г. N 6 -П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2016 г. в 13 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля БМВ 523 государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Сотникову И.В., под управлением Саух В.А., и автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Гатилову С.Н., под его управлением. В результате ДТП автомобилю БМВ 523 государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП от 03.03.2016 г. был признан Гатилов С.Н., который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак N, движущемуся во встречном направлении, за что был привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
13.04.2016 г. между Сотников И.В. (Цедент) и ИП Давыдова И.Л. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования возмещения вреда, в том числе, денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ПАО "Росгосстрах", обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно, дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2016 г., в результате которого был причинен материальный ущерб Цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии N, заключенному между Цедентом и Должником.
14.04.2016г. ИП Давыдова И.Л. направила заявление о страховой выплате по ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".
В приложенном к заявлению уведомлении, подписанном Сотниковым И.В. и Давыдовой И.Л., собственник автомобиля просил направить представителя для осмотра его автомобиля с целью проведения оценки повреждений, полученных в результате ДТП - 22.04.2016 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, и уведомлял о состоявшейся уступке права требования.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, у страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" возникла обязанность осмотреть транспортное средство истца и принять решение о выплате страхового возмещения.
В отправленном 26.04.2016 г. письме ПАО СК "Росгосстрах" предложило Давыдовой И.Л. предоставить транспортное средство на осмотр в течение 3-х рабочих дней с момента получения данного письма в Региональный центр урегулирования убытков по адресу: <адрес>.
Судом также установлено, что автомобиль на осмотр в страховую компанию представлен потерпевшим не был.
Принимая решение по делу, суд правильно исходил из того, что законом не предоставлено право потерпевшему (страхователю) определять дату и место проведения осмотра автомобиля.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что потерпевшим или его правопреемником (истцом) не были выполнены предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности для лиц, намеренных воспользоваться правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, по представлению необходимых документов, а также предъявлению страховщику поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и оценки ущерба (пункт 3 статьи 11, пункт 10 статьи 12 Закона).
ИП Давыдова И.Л. обратилась для расчета действительной стоимости ущерба в ООО "Экспертно-правовой центр "ЛЕВ", причиненного транспортному средству БМВ государственный регистрационный знак N.
В соответствии с экспертным заключением N 13-04/17 ООО "Экспертно-правовой центр "ЛЕВ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 54700 руб., без учета износа - 87576 руб. 90 коп. Стоимость услуг эксперта - техника составила 17500 руб.
25.05.2017 г. ИП Давыдова И.Л. направила претензию в ПАО СК "Росгосстрах" с прилагаемыми документами. Получив полный пакет документов, 01.06.2017г. страховая компания произвела выплату в размере 64700 руб.: 54700 руб. - страховая выплата и 10000 руб. - расходы по экспертизе.
Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не было нарушений обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы, и обоснованно отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании со страховой компании суммы в размере 7500 руб.
Суд обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку потерпевшим или его правопреемником (истцом) не была исполнена предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность для лиц, намеренных воспользоваться правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, по представлению необходимых документов, а также, предъявлению страховщику поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и оценки ущерба, а после поступления в ПАО СК "Росгосстрах" полного пакета документов выплата произведена в предусмотренный законом срок. При этом, понесенные расходы по оплате экспертного заключения возмещены страховщиком в разумных пределах.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, расходов по копированию и по оплате государственной пошлины, предъявленные к ПАО СК "Росгосстрах".
Удовлетворяя иск ИП Давыдовой И.Л. в части требования к Гатилову С.Н. о взыскании с него материального ущерба в размере 32876 руб. 90 коп., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, правильно исходил из того, что ответчиком Гатиловым С.Н. не представлено доказательств о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей, бывших в употреблении.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Гатилова С.Н. разницы между суммой, необходимой для восстановительного ремонта (87576 руб. 90 коп.) и выплаченным страховым возмещением (54700 руб.) в размере 32876 руб. 90 коп.
Также судом правильно в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ИП Давыдовой И.Л. основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Давыдовой И.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
