Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-772/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-772/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Жуковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой П.С., Семеновой С.С. к Слободенюку Б.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Слободенюка Б.В. к Ивановой С.А., Семеновой П.С., Семеновой С.С. о признании недействительным договора отчуждения жилого помещения по апелляционной жалобе Слободенюка Б.В. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Семенова П.С., Семенова С.С. обратились в суд с иском к Слободенюку Б.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что на основании договора мены, заключенного 19.09.2015 между ними (Семеновой П.С., Семеновой С.С.), действующими с согласия законного представителя - матери Ивановой С.А., и Слободенюк Р.И., являются собственниками (по ...... доли в праве каждая) квартиры <адрес>, в которой зарегистрирован по месту жительства и в настоящее время проживает Слободенюк Б.В. Последний в спорное жилое помещение их не впускает. Он не является их (Семеновой П.С., Семеновой С.С.) членом семьи, в родственных отношениях с ними не состоит, каких-либо соглашений о пользовании спорным жилым помещением между ними (истцами) и Слободенюком Б.В. не заключалось, жилищных обязательств у них (истцов) перед ответчиком не имеется, при этом они (Семенова П.С. и Семенова С.С.) не желают предоставлять Слободенюку Б.В. в пользование спорную квартиру. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета по указанному адресу и освободить жилое помещение ответчик отказывается, чем существенным образом ущемляет права собственников спорной квартиры.
Ответчик Слободенюк Б.В. обратился в суд со встречным иском к Ивановой С.А., Семеновой П.С., Семеновой С.С. о признании недействительным договора мены жилых помещений, указывая на то, что он является наследником по завещанию после смерти матери Р.И., которая при жизни произвела отчуждение спорной квартиры под влиянием заблуждения.
Просил признать недействительным договор мены, заключенный 19.09.2015 между Р.И., с одной стороны, и Семеновой П.С., Семеновой С.С., действующих с согласия законного представителя - матери Ивановой С.А., с другой стороны.
В судебное заседание истцы (ответчики по встречному иску) Семенова П.С., Семенова С.С. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик по встречному иску Иванова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на встречное исковое заявление Слободенюка Б.В., в котором указала на действительность заключенного 19.09.2015 между Семеновой П.С., Семеновой С.С. с ее (Ивановой С.А.) согласия, с одной стороны и Р.И., с другой стороны, договора мены квартиры.
Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Семеновой П.С., Семеновой С.С., ответчика по встречному иску Ивановой С.А. по ордерам адвокат Королева В.В. в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержала по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении; встречное исковое требование Слободенюка Б.В. не признала, пояснив, что Слободенюк Б.В. в квартире по адресу: <адрес> не проживал, вселился в нее лишь после смерти матери Р.И., последовавшей 03.04.2018 года. Инициатором заключения договора мены квартиры от 19.09.2015 года являлась Р.И., опасавшаяся, что ее сын Слободенюк Б.В. ввиду злоупотребления спиртными напитками может произвести отчуждение спорной квартиры во вред ее ( Р.И.) интересам. Также пояснила, что при жизни Р.И. обращалась к нотариусу г. Тулы с заявлением об аннулировании составленного в 2007 году на имя ее сына завещания, однако получила разъяснение, что при отчуждении жилого помещения оно не войдет в состав наследственного имущества. Указала, что между Ивановой С.А., приходившейся Р.И. падчерицей, Семеновой С.С. и Семеновой П.С., к которым Р.И. относилась как к собственным внукам, существовали теплые, доверительные отношения. После мены спорной квартиры Р.И. проживала совместно с Ивановой С.А., Семеновой П.С. и Семеновой С.С. сначала в квартире по адресу: <адрес> а в дальнейшем по адресу: <адрес>. Договор мены квартиры от 19.09.2015 заключен в соответствии с действующим законодательством, подписан обеими сторонами, по их (сторон) воле прошел государственную регистрацию. Одновременно просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленному ответчиком (истцом по встречному иску) Слободенюком Б.В. требованию.
Ответчик (истец по встречному иску) Слободенюк Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, сведений о причинах неявки не представил. Участвуя ранее в судебном заседании, он исковые требования Семеновой П.С., Семеновой П.С. не признал, пояснил, что договор мены жилого помещения от 19.09.2015 заключен его (Слободенюка Б.В.) матерью Р.И. под влиянием заблуждения, нарушает его (Слободенюка Б.В.) права, поскольку он является единственным наследником после смерти матери. В июне 2018 года он (Слободенюк Б.В.) обращался в суд с иском о признании недействительным договора мены от 19.09.2015, однако в связи с отсутствием доказательств недействительного оспариваемого договора мены дважды не явился в судебное заседание, что повлекло оставление его искового заявления без рассмотрения.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Слободенюка Б.В. по ордеру адвокат Шевяков А.Н. в судебном заседании встречное исковое требование своего доверителя поддержал, первоначальные исковые требования Семеновой П.С. и Семеновой С.С. не признал, пояснил, что его доверитель с 28.02.2006 периодически проживает в квартире по адресу: <адрес>, несет бремя содержания жилого помещения и производит оплату коммунальных услуг, в настоящее время производит в жилом помещении ремонт. Ответчики по встречному иску Семенова П.С. и Семенова С.С. в спорной квартире не проживают, попыток вселения в нее не предпринимали. Со слов Слободенюка Б.В., ему (адвокату Шевякову А.Н.) известно о том, что при жизни мать Слободенюка Б.В. Р.И. не намеревалась произвести отчуждение жилого помещения, лишив себя единственного жилья, в связи с чем полагал, что, заключая оспариваемый договор мены от 19.09.2015, Р.И. находилась под влиянием заблуждения. При принятии решения просил суд учесть данные пояснения; иных доказательств, помимо правовой позиции Слободенюка Б.В., не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г. Тулы Сорокин Е.Е. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 28.11.2018 исковые требования Семеновой П.С., Семеновой С.С. удовлетворены.
Слободенюк Б.В. признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
Слободенюк Б.В. выселен из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и снят с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречного искового заявления Слободенюка Б.В. отказано.
В апелляционной жалобе Слободенюк Б.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Семеновой П.С. и Семеновой С.С. отказать.
От Семеновой П.С., Семеновой С.С. и Ивановой С.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Слободенюка Б.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Слободенюка Б.В., его представителя по ордеру адвоката Шевякова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Семеновой П.С., Семеновой С.С. по ордеру адвоката Королевой В.В., поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу, заключение прокурора Лазукиной О.Г., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (п.1).
К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п.2).
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется предать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).
В соответствии со ст.570 ГК РФ если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.
Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Р.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой состояла на регистрационном учете и фактически проживала.
Право собственности на данную у нее возникло на основании договора передачи, заключенного с муниципальным образованием город Тула 27.06.2005 N 339/П, свидетельства о праве на наследство по закону от 02.07.2007, выданного нотариусом г. Тулы ...... Л.Б
01.07.1987 Слободенюк Б.В. вместе с матерью Р.И. и отчимом А.М. вселен в квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрирован в ней по месту жительства; 07.12.2004 снят с регистрационного учета в связи с вселением в квартиру по адресу: <адрес>, которую приватизировал 18.10.2005, а 29.03.2006 года продал В.Е.
28.02.2006 Слободенюк Б.В. вновь вселился в квартиру по адресу: <адрес> и с согласия сособственников квартиры Р.И. и А.М. зарегистрирован в ней по месту жительства.
19.09.2015 между Р.И., с одной стороны, и Семеновой П.С., Семеновой С.С., действующих с согласия законного представителя Ивановой С.А., заключен договор мены, по условиям которого стороны совершают мену принадлежащих им на праве собственности квартиры и 2/3 долей квартиры, признаваемых сторонами равноценными, то есть Р.И. передает принадлежащую на праве собственности квартиру, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность Семеновой П.С. и Семеновой С.С. (по ....... доли в праве собственности каждой), а Семенова П.С., Семенова С.С. передают 2/3 доли квартиры, состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность Р.И.
По соглашению сторон настоящий договор мены является одновременно актами приема-передачи (п.6).
Переход права собственности подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.12).
Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
Р.И. 28.09.2015 получила свидетельство о государственной регистрации права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Р.И. умерла, что подтверждается свидетельством о серии N, выданным комитетом ЗАГС администрации города Тулы 03.04.2018.
Из материалов наследственного дела следует, что наследником первой очереди по закону после смерти Р.И. является ее сын Слободенюк Б.В.
Обращаясь в суд со встречными иском, Слободенюк Б.В. указал на то, что договор мены жилого помещения от 19.09.2015 заключен его (Слободенюка Б.В.) матерью Р.И. под влиянием заблуждения, в связи чем просил признать его недействительным, указывая на то, что является наследником по завещанию после смерти матери Р.И.
В силу статьи 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое оно упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).
Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст.454 ГК РФ).
В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из анализа договора мены от 19.09.2015 следует, что все существенные условия данного сторонами соблюдены: договор составлен в письменной форме, согласованы условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида - стоимость, момент приобретения права собственности, что соответствует требованиям ст. ст. 218, 550 - 551, 558,567 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений статей 56, 60 ГПК РФ ответчиком (истцом по встречному иску) Слободенюком Б.В. не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что при заключении оспариваемого договора мены Р.И. действовала под влиянием заблуждения и ее волеизъявление, выраженное в оспариваемом договоре, не соответствовало действительной воле. Данный довод Слободенюка Б.В. основан на предположениях и ничем, кроме утверждений истца по встречному иску, не подтвержден.
Между тем, наименование оспариваемого договора, его субъектный состав обозначены в тексте договора выделенным шрифтом; в договоре четко определен его предмет - мена квартиры по адресу: <адрес>, и 2/3 доли в праве квартиры по адресу: <адрес> признанных сторонами сделки равноценными.
Договор мены от 19.09.2015 до предъявления Слободенюком Б.И. встречного иска никем не оспаривался, в том числе и самой Р.И., которая являлась стороной сделки и умерла только ДД.ММ.ГГГГ.
Довод истца по встречному иску Слободенюка Б.В. о том, что оспариваемый им договор мены нарушает его права, поскольку он является единственным наследником после смерти матери Р.И., не свидетельствует об обратном, так как обстоятельств, подтверждающих недействительность оспариваемого договора мены, в ходе рассмотрения дела не установлено, тогда как заключение подобного договора наследодателем при жизни не может быть признано нарушением прав наследника.
Так, согласно статьям 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Таким образом, Р.И., заключив договор мены с Семеновой П.С. и Семеновой С.С., реализовала свое право по распоряжению принадлежащим ей имуществом, тогда как наследники в порядке наследования приобретают права только на то имущество, которое принадлежало наследодателю на момент открытия наследства (день смерти наследодателя).
Кроме того, собственник по своему усмотрению может распоряжаться принадлежащим ему имуществом и наличие намерения первоначально произвести отчуждение в пользу одного лица (составление Р.И. завещания на имя сына Слободенюка Б.В. в 2007 году), не лишает собственника права впоследствии распорядиться имуществом в пользу другого лица.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и ссылку ответчика (истца по встречному иску) Слободенюка Б.В. на то, что спорное жилое помещение являлась для Р.И. единственным жильем, поскольку указанное обстоятельство о заключении договора мены от 19.09.2015 года под влиянием заблуждения также не свидетельствует; кроме того, как установлено судом и следует из существа оспариваемой сделки, произведя отчуждение квартиры по адресу: <адрес>, Р.И. приобрела в собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> которые (доли в праве) признаны самой Р.И. равноценными отчуждаемому жилому помещению.
Более того, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (п. 1 ст. 178 ГК РФ), однако истец по встречному иску Слободенюк Б.В. стороной оспариваемой сделки не являлся.
Одновременно суд первой инстанции обратил внимание на то, что сделка, являющаяся предметом настоящего спора, оспаривалась истцом по встречному иску Слободенюком Б.В. по мотиву заблуждения наследодателя, в то время как исследование обстоятельств дела не может осуществляться судом за рамками оснований иска, носящих в данном случае конкретный правовой характер, в связи с чем суд связан юридической квалификацией договора мены как заключенного наследодателем истца под влиянием заблуждения. По иным основаниям договор мены от 19.09.2015 истцом по встречному иску Слободенюком Б.В. не оспаривался.
Ссылка ответчика (истца по встречному иску) Слободенюка Б.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что оспариваемый договор мены Р.И. не подписывала, подпись в договоре мены от имени Р.И. выполнена не его матерью, судебная коллегия не принимает во внимание.
Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Ответчик (истец по встречному иску) Слободенюк Б.И. не оспаривал договор мены недвижимого имущества от 19.09.2015 по данным основаниям (подпись от имени Р.И. на договоре выполнена не ею), данные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске исковой давности по требованию Слободенюка Б.В.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.
Согласно ст.195 ГК РФ защита нарушенного права допускается только в пределах срока исковой давности.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока исковой давности возложено на истца.
Оспаривая договор мены спорной квартиры от 19.09.2015, Слободенюк Б.В. указывает на то, что его мать Р.И. произвела отчуждение спорной квартиры под влиянием заблуждения.
Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Семеновой П.С., Семеновой С.С., ответчика по встречному иску Ивановой С.А. по ордеру адвокат Королева В.В., возражая против удовлетворения встречного иска, просила отказать Слободенюку Б.В. в удовлетворении встречного иска, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно разъяснениям, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 178, ст. 201, п. 2 ст. 181 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, но после смерти наследодателя и в пределах срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГПК РФ и составляющего один год.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начало течения срока исковой давности по встречному иску следует исчислять с 19.09.2015 (даты заключения договора мены), поскольку Р.И. принимала личное участие в заключении оспариваемого договора, в дальнейшем не оспаривала его. При этом обстоятельств, препятствующих наследодателю оспорить договор мены квартиры, из представленных по делу доказательств не установлено.
Суд первой инстанции, учитывая то, что Слободенюк Б.В. обратился в суд с иском о признании недействительным договора, заключенного лично Р.И., как ее наследник и правопреемник, следовательно, все права и обязанности по сделке, носителем которых являлась .И., в полном объеме перешли к ее правопреемнику Слободенюку Б.В., в том числе и в порядке наследования, в связи с чем правопреемство не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления; Р.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что при жизни она оспаривала договор мены от 19.09.2015, не имеется; с иском Слободенюк Б.В. обратился 19.11.2018, пришел к правильному выводу о том, годичный срок исковой давности ответчиком (истцом по встречному иску) пропущен.
При этом суд первой инстанции указал на то, что сведения о новом собственнике квартиры содержатся в ЕГРН с 28.09.2015, носят открытый и общедоступный характер, а потому ответчик (истец по встречному иску) Слободенюк Б.В. не был лишен возможности обратиться с соответствующим запросом о собственнике спорной квартиры как до смерти, так и после смерти матери.
Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом по встречному иску Слободенюком Б.В. не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, а судом не установлено.
Ссылку ответчика (истца по встречному иску) Слободенюка Б.В. на то, что он не обладает необходимыми юридическими познаниями для защиты своего права, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве уважительных причин пропуска срока.
При этом довод ответчика (истца по встречному иску) Слободенюка Б.В. и его представителя по ордеру адвоката Шевякова А.Н. о том, что истцу по встречному иску стало известно об обстоятельствах, изложенных во встречном исковом заявлении, только после смерти наследодателя в апреле 2018 года, не имеет правового значения, поскольку в данном случае Слободенюком Б.В. не представлено доказательств, исключающих невозможность его наследодателя Р.И. узнать о том, что спорное имущество ей не принадлежит, в течение одного года с момента заключения договора отчуждения квартиры.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело в рамках заявленных требований по представленным сторонами доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Слободенюка Б.В.
Разрешая исковые требования Семеновой П.С., Семеновой С.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 40, ч.ч.1 и 3 ст.35 Конституции Российской Федерации, ст. 292, ст. 304 ГК РФ, ч.1 ст.31 ЖК РФ, ч.1 ст.35 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. При этом исходил из того, что ответчик (истец по встречному иску) не является членом семьи истцов (ответчиков по встречному иску); соглашения между собственниками Семеновой П.С. и Семеновой С.С. и Слободенюком Б.В. о праве пользования последним спорным жилым помещением не имеется; жилищные обязательства у Семеновой П.С. и Семеновой С.С. перед Слободенюком Б.В. отсутствуют, а равно не содержится таковых и в тексте договора мены от 19.09.2015, истцы по первоначальному иску Семенова П.С., Семенова С.С. не намерены передавать ответчику по первоначальному иску Слободенюку Б.В. в пользование имущество, принадлежащее на праве собственности.
В силу ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что право общей долевой собственности Семеновой П.С., Семеновой С.С. на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.09.2015.
Вопрос о сохранении права пользования ответчика Слободенюка Б.В. как члена семьи прежнего собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в договоре мены от 19.09.2015 не разрешен, указание на сохранение права пользования указанной квартирой в тексте договора отсутствует.
Договор мены квартиры от 19.09.2015, заключенный между Р.И., с одной стороны, и Семеновой П.С., Семеновой С.С., действующих с согласия законного представителя - матери Ивановой С.А., не признан судом недействительным.
При этом, суд первой инстанции правильно указал на то, что у Слободенюка Б.В. право бессрочного пользования квартирой <адрес> не возникло ввиду его отказа от участия в приватизации, поскольку на день подписания согласия на передачу спорной квартиры в собственность Р.И. и А.М. без его (Слободенюка Б.В.) участия последний проживал и был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, а потому его отказ от участия в приватизации спорной квартиры не имеет правового значения.
Удовлетворив требования Семеновой П.С. и Семеновой С.С. о признании Слободенюка Б.В. утратившим (прекратившим) право пользования квартирой по адресу: <адрес>, и выселении, суд первой инстанции удовлетворил и требование о снятии ответчика (истца по встречному иску) с регистрационного учета, поскольку оно является производным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием права на жилое помещение.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации, в том числе права на жилище.
В соответствии с 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 04.04.1996 года N 9-П и от 02.02.1998 года N 4-П, Определения от 13.07.2000 года N 185-О и от 05.10.2000 года N 199-О), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Ссылки Слободенюка Б.В. в апелляционной жалобе на то, что он проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, осуществлял ремонтные работы, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска Семеновой П.С. и Семеновой С.С., поскольку последние являются собственниками спорного жилого помещения, с переходом права собственности на принадлежащее имущество истцам (ответчикам по встречному иску) право пользования Слободенюком Б.В. как членом семьи прежнего собственника спорной квартирой подлежит прекращению, он подлежит выселению из занимаемого жилого помещения.
В соответствии с со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Поскольку встречное исковое требование Слободенюка Б.В. о признании недействительным договора отчуждения жилого помещения оставлено без удовлетворения, сохранение мер по обеспечению встречного иска нарушает права и законные интересы собственников спорной квартиры Семеновой П.С. и Семеновой С.С., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что принятые определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 19.11.2018 обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сохраняются до вступления в силу решения суда, после чего подлежат отмене.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на нормах действующего материального права, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определилматериальный закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 28.11.2018 по доводам апелляционной жалобы Слободенюка Б.В.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слободенюка Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
