Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-772/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-772/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Бабаняна С.С. и Прудентовой Е.В.,
при секретаре Жуковой О.М.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе коммерческого банка "Инвестиционный Союз" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:
Иск коммерческого банка "Инвестиционный Союз" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аверьянову П.С. о взыскании части задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Аверьянову П.С. о взыскании части задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 11.02.2015 года между КБ "Инвестиционный союз" (ООО) и Аверьяновым П.С. был заключён кредитный договор N072/15-КФ.
27.08.2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-128284/2015 Банк был признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего арбитражный суд возложил на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В кассе Банка помещён расходный кассовый ордер N00029 от 11.02.2015, который подтверждает факт выдачи Заёмщику кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и установление процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами в размере 20 % годовых.
Согласно п. 2.4 положения Банка России N 318-П от 24.04.2008 операции по выдаче наличных денежных средств клиентам кредитных организаций осуществляются на основании расходных кассовых документов
- денежных чеков или расходных кассовых ордеров. То есть, расходный кассовый ордер - есть документ первичной бухгалтерской отчётности, который подтверждает выдачу Заёмщику денежных средств из кассы Банка. В нарушение условий Кредитного договора Заемщик в полном объеме не исполнил обязательства по возврату кредита в установленный договором срок, а также не уплатил проценты за пользование кредитом, что подтверждается выписками по лицевым счетам и расчетному счету Заемщика. В адрес Заемщика было направлено требование о возврате кредита и уплате процентов. Однако до настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N072/15-КФ от 11.02.2015 по состоянию на 19.01.2018 в размере <данные изъяты> руб., в том числе: по оплате основного долга - <данные изъяты> руб., по оплате процентов - <данные изъяты> руб. 44 коп.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Первомайским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что при непредставлении истцом письменного договора займа и его надлежащим образом заверенной копии он не лишен в таком случае права в подтверждение договора займа приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о выдаче спорной суммы денежных средств ответчику.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.420 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
На основании п.1, 3 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст.56 ГПК РФ лежит на кредиторе.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 27.08.2015 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-128284/2015 Банк был признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего арбитражный суд возложил на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Заявляя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, конкурсный управляющий в его обоснование указал, что экземпляр кредитного договора отсутствует; в качестве доказательства заключения кредитного договора предоставил расходно-кассовый ордер N 00029 от 11.02.2015, по которому Аверьянову П.С. была выдана денежная сумма в размере <данные изъяты>.; в примечании указано: "Направление выдачи Предоставление кредита по договору N 072/15-КФ от 11.02.2015 (20%) без НДС".
Как следует из материалов дела, Аверьянов П.С. факт заключения и подписания им соответственно кредитного договора отрицал. В своих объяснениях он пояснил, что денежных средств в Банке он не получал, достаточными для выдачи подобного кредита доходами не обладает, подписи как в копии кредитного договора, так и в расходном кассовом ордере, в заявлении, ему не принадлежат. Обстоятельства составления от его имени документов на получение кредита может объяснить тем, что кто-то мог подделать его подпись, т.к. копию паспорта он размещал в открытом доступе в сети Интернет, когда занимался предпринимательской деятельности по перевозке грузов.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 за 2015 год (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд по существу пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта заключения 11.02.2015 года между КБ "Инвестиционный союз" (ООО) и Аверьяновым П.С. кредитного договора N072/15-КФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска КБ "Инвестиционный союз" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Аверьянова П.С. кредитной задолженности.
Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе: объяснения Аверьянова П.С. о не заключении и не подписании им кредитного договора, отсутствие у истца оригиналов кредитного договора, предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности отсутствие между КБ "Инвестиционный союз" (ООО) и Аверьяновым П.С. после даты заключения кредитного договора какой-либо переписки или переговоров по поводу неисполнения последним обязательств по ежемесячной оплате процентов по кредиту и по возврату в установленный срок суммы кредита, а также то, что Аверьянов П.С. никогда не совершал никаких действий, свидетельствующих о наличии заемных обязательств, то есть долг не признавал и частично его не погашал; наличие у Банка только копии паспорта заемщика при отсутствии иных документов, несмотря на размер суммы якобы выданного кредита наличным расчетом в кассе Банка - судебная коллегия не находит каких-либо оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в обоснование иска, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка "Инвестиционный Союз" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
