Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-772/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-772/2019
6 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Карих Ивана Васильевича на решение Советского районного суда города Липецка от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ИП Карих Ивана Васильевича в пользу Боровик Андрея Леонидовича денежные средства в сумме 354 000 руб.
Взыскать с ИП Карих Ивана Васильевича в пользу Белых Марины Леонидовны денежные средства в сумме 337 000 руб.
Взыскать с ИП Карих Ивана Васильевича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Истцы Белых М.Л., Боровик А.Л. обратились к ИП Карих И.В. с требованием о возмещении расходов на погребение, судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда в связи с гибелью в результате дорожно-транспортного происшествия 10.08.2018 года их матери Боровик Г.В.
В обоснование заявленных требований истцы Белых М.Л., Боровик А.Л. указали, что 10.08.2018 года Климов Г.И., управляя принадлежащим ответчику ИП Карих И.В. автобусом "Мерседес Бенц" госномер N, после высадки пассажиров на остановке общественного транспорта по <адрес> в <адрес>, не убедившись в безопасности движения, допустил наезд на пешехода Боровик Г.В., которая от полученных травм скончалась.
В связи с гибелью их матери Боровик Г.В. истцам причинен моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях. Кроме того, истец Белых М.Л. понесла расходы на погребение матери в размере 108 000 руб. После обращения в СПАО "Ингосстрах" ей были возмещены расходы на погребение в размере 25 000 руб.
В связи с изложенным истцы просили взыскать в пользу Белых М.Л. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на погребение в размере 83 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб.; в пользу Боровика А.Л. взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб.
Определением суда от 4.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено СПАО "Ингосстрах".
В судебном заседании истец Белых М.Л. и её представитель поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ИП Карих И.В., возражая против удовлетворения предъявленного к нему иска, указала на завышенный размер компенсации морального вреда.
Третье лицо Климов Г.И. не возражал против удовлетворения исковых требований, свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в котором погибла Боровик Г.В., не оспаривал, указал, что ходе судебного разбирательства уголовного дела им было перечислено в пользу Белых М.Л. 100 000 руб., считает, что заявленная ко взысканию сумма морального вреда является завышенной.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Карих И.В. просит изменить решение суда в части взыскания с него размера компенсации морального вреда, снизив размер компенсации морального вреда и расходов на погребение до 400 000 рублей, учесть его материальное положение, состояние здоровья.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений п.1 статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом. Представитель истцов Белых М.Л. и Боровик А.Л. в письменном заявлении просил о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ИП Карих И.В. по доверенности Ивашкина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10.08.2018 года Климов Г.И., находясь в трудовых отношениях с ИП Карих И.В., управляя принадлежащим ИП Карих И.В. автобусом "Мерседес Бенц" госномер N, на проезжей части <адрес> после высадки пассажиров на остановке общественного транспорта, не убедившись в безопасности дальнейшего движения, допустил наезд на Боровик Г.В., которая от полученных травм скончалась.
Приговором Советского районного суда г. Липецка от 8.11.2018 года Климов Г.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года 6 месяцев. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Климову Г.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.
Согласно ч. 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Боровик Г.В. умерла 11.08.2018 года.
Тот факт, что погибшая Боровик Г.В. являлась матерью истцов Белых М.Л. и Боровика А.Л., подтверждается материалами дела, представленными в материалы дела копиями свидетельств о их рождении.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.
Суд первой инстанции с учетом приведенных положений материального права пришел к выводу о необходимости компенсации в пользу каждого из истцов морального вреда в связи с гибелью матери Боровик Г.В. в размере 350000 рублей. Принимая во внимание, что в пользу истца Белых М.Л. водителем Климовым Г.И. в счет компенсации морального вреда произведена выплата денежной суммы в размере 100000 руб., суд взыскал в пользу истца Белых М.Л. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., в пользу Боровика А.Л. - в размере 350000 руб. При этом суд исходил из характера причиненных истцам нравственных страданий, связанных с потерей матери, поскольку такая утрата невосполнима, требований разумности, справедливости, исполнимости решения суда.
Действующее законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков, каждый из которых по смыслу статьи 151 ГК РФ в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Карих И.В. о необходимости снижения размера компенсации морального вреда и расходов на погребение в общей сумме до 400000 рублей судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из обстоятельств дела, что и было судом сделано при разрешении возникшего спора. При этом все свои выводы суд первой инстанции мотивировал в обжалуемом решении. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов в связи с гибелью их матери Боровик Г.В.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что размер компенсации морального вреда и расходов на погребение не может превышать 400 000 руб., поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что трагической смертью в результате дорожно-транспортного происшествия близкого человека - матери - ее детям, истцам по делу, причинены значительные нравственные страдания. Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие всех членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи. Смерть матери для истцов является невосполнимой утратой, в результате которой они продолжают испытывать глубокие нравственные страдания.
Не представляется возможным согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы, как безусловным и достаточным основанием для снижения размера компенсации морального вреда, что погибшая Боровик Г.В., имела возраст 85 лет, на ее иждивении на день смерти не находились нетрудоспособные члены семьи, истцы сами являются пенсионерами, не проживали с матерью совместно, а истец Боровик А.Л. проживает в другой стране. Из материалов дела следует, что истец Белых М.Л. проживала с погибшей матерью по одному адресу: <адрес>
Из материалов дела усматривается, что погибшая Боровик Г.В. действительно <данные изъяты>. Однако, это обстоятельство само по себе никоим образом не может свидетельствовать о том, что истцы в связи с трагической гибелью матери испытывают нравственные страдания в меньшей степени, чем, если бы она была моложе по возрасту, учитывая при этом, в том числе, имеющиеся в материалах дела сведения о личности погибшей, имеющей звание "Заслуженный учитель Российской Федерации", ее имя внесено в "Липецкую Энциклопедию" (том первый. 1999 год).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с суммой компенсации морального вреда, определенной судом, считает, что судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, данная сумма соответствует принципу разумности, и завышенной, как о том указано в апелляционной жалобе, не является. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель ответчика в суде первой инстанции, эти доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, правильно исходил из того, что утрата близкого родственника является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие семьи, родственные и семейные связи, причиняя глубокие нравственные страдания. Взысканный судом размер компенсации морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации). Расходы на погребение погибшей матери Боровик Г.В. в размере 108000 руб. понесены истцом Белых М.Л., являются необходимыми, подтверждаются содержащимися в материалах дела квитанциями и товарными чеками, судом учтена сумма в размере 25000 руб., выплаченная Белых М.Л. страховой компанией.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предъявленные ко взысканию расходы на погребение представителем ответчика не оспаривались.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Оценка доказательствам произведена судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
При обстоятельствах, установленных судом первой инстанции по данному делу, при том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в пользу истцов не является чрезмерно завышенной, судебная коллегия не может согласиться и с доводом заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения подлежащего взысканию в пользу истцов размера компенсации морального вреда в связи с состоянием здоровья ответчика ИП Карих И.В., как инвалида второй группы по онкологическому заболеванию, в связи с наличием которого он вынужден нести расходы на лечение. Доказательств, свидетельствующих о значительном сокращении размера его доходов в связи с принятием администрацией города Липецка решением о закрытии маршрута автобуса 330, в материалах дела не содержится.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Липецка от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Карих Ивана Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
