Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: 33-772/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N 33-772/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуржий Виталия Александровича к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу, на оплату услуг представителя, на оплату услуг аварийного комиссара, по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе Гуржий Виталия Александровича
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителей: Гуржия В.А. - Рязанова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу; АО "ГСК "Югория" - Леоновой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
30.08.2016 из-за нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО11, управлявшим автомобилем Ниссан Премьера, произошло столкновение с автомобилем Ниссан Либерти, собственником которого является Гуржий В.А., в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "ГСК "Югория".
6.09.2016 Гуржий В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (<данные изъяты>).
13.09.2016 страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца (<данные изъяты>), 19.09.2016 составлен акт о страховом случае, сумма ущерба составила 97 800 руб. (<данные изъяты>).
23.09.2016 денежные средства перечислены страховщиком Гуржий В.А. (<данные изъяты>).
Не согласившись с указанным размером ущерба Гуржий В.А. обратился в ООО "Регион-Сервис" для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого от 10.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составила 170900 руб.
11.11.2016 от Гуржий В.А. в АО "ГСК "Югория" поступила претензия о доплате страхового возмещения.
По инициативе АО "ГСК "Югория" 15.11.2016 проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила 139 800 руб.
16.11.2016 составлен акт о страховом случае, в котором размер ущерба указан - 139 800 руб. (<данные изъяты>).
17.11.2016 АО "ГСК "Югория" перечислила Гуржий В.А. разницу между ранее выплаченным страховым возмещением и указанным в акте о страховом случае от 16.11.2016 г. - 42 000 руб. (<данные изъяты>).
Гуржий В.А. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория", просил взыскать с АО "ГСК "Югория" невыплаченную часть страхового возмещения 31 100 руб., неустойку 38 987 руб., расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 1 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 3 660 руб., почтовые расходы 239,24 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права, несоответствие имеющейся в материалах дела судебной экспертизы ИП Кидалова М.В. (независимая экспертиза и оценка ТС "Стандарт") от 22.09.2017 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.
Проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В силу п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, действующих на дату проведения оценки в октябре 2013 года, проведение экспертизы организуется в случаях, указанных в п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевшим.
Таким образом, действовавшее на момент спорного ДТП законодательство связывало возникновение права потерпевшего на организацию и проведение независимой экспертизы (оценки) с нарушением страховщиком требования об осмотре поврежденного имущества и (или) организации его независимой экспертизы (оценки) в установленный п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО срок.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами материального права, исходил из того, что страховщик совершил действия в полном соответствии с законом - при возникновении спора о размере страховой выплаты организовал независимую экспертизу, увеличил страховую выплату до установленного экспертизой размера 139800 руб.
Фактов несоблюдения страховщиком вышеуказанных требований Федерального закона об ОСАГО судом не установлено.
Проведение Гуржий самостоятельной экспертизы 10.10.2016 г., установившей стоимость восстановительного ремонта в 170900 руб., являлось преждевременным, вопреки установленному законом порядку о назначении страховщиком независимой экспертизы при наличии разногласий о размере страховой выплаты. Результаты такой экспертизы не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства. Страховщик действовал правомерно, получив 11.11.2016 от Гуржий В.А. претензию о доплате страхового возмещения, назначил и провел 15.11.2016 г. независимую экспертизу, согласился с ее результатом, доплатил страховое возмещение.
Отказывая в иске, суд первой инстанции также сослался на выводы судебной экспертизы, проведенной ИП Кидалов, определившей стоимость ремонта 79774 руб.
В решении суда дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ - заключение соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, компетенция эксперта проверена. В назначении повторной судебной экспертизы обоснованно отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы ИП Кидалов. Между тем, размер страховой выплаты судом по указанному заключению не определялся, выплаченная страховщиком сумма, установленная независимой экспертизой, не оспоренной истцом, превышает установленный заключением размер восстановительного ремонта. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно экспертного заключения ИП Кидалов являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в судебном решении. Как указывалось выше, выводы проведенной истцом самостоятельной экспертизы судом не приняты, поскольку экспертиза проведена в период, когда стороны не исчерпали возможности проведения независимой экспертизы, организатором которой обязан быть страховщик в силу установленного законом порядка.
Оснований к отмене правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебной коллегии
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 октября 2017 г. по делу по иску Гуржий Виталия Александровича к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу, на оплату услуг представителя, на оплату услуг аварийного комиссара, по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
