Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 августа 2018 года №33-772/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2018 года Дело N 33-772/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Говорова С.И. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Бадаеве М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Куртушова А.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Докурова Сергея Насуновича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Республиканский наркологический диспансер" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителей третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Манджиевой Д.Н., Балдановой Г.Н., судебная коллегия
установила:
решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 января 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Докурова С.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Республиканский наркологический диспансер" о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 мая 2018 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 января 2018 года в части отказа в удовлетворении иска Докурова С.Н. о взыскании с МВД России компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов отменено. С МВД России за счет средств федерального бюджета в пользу Докурова С.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере *** рублей, убытки, понесенные по делу об административном правонарушении, в размере *** рублей, из них: расходы по оплате услуг защитника в размере *** рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере *** рублей. С МВД России за счет средств федерального бюджета в пользу Докурова С.Н. взысканы судебные расходы в размере *** рублей, в том числе: расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере *** рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
14 августа 2018 года в Верховный Суд Республики Калмыкия обратился представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Куртушов А.В. с заявлением, в котором просит разъяснить определение суда апелляционной инстанции по вопросу, за счет казны какого публично-правового образования должны быть взысканы денежные средства в пользу Докурова С.Н.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вред, причиненный Докурову С.Н. в результате незаконных действий сотрудника Госавтоинспекции по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению.
Возлагая на МВД России обязанность по выплате истцу денежных сумм, суд указал в определении на то, что МВД России как главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде и отвечает по своим денежным обязательствам по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий должностных лиц МВД России, на основании чего пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов за счет средств федерального бюджета.
Между тем, как следует из содержания статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
С учетом приведенных положений следует признать, что вред, причиненный истцу в результате незаконных действий должностного лица государственного органа, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
При таких данных указание в определении суда на взыскание средств в пользу Докурова С.Н. за счет федерального бюджета делает затруднительным его исполнение.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 мая 2018 года подлежит разъяснению с указанием, что взыскание причиненных убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов производится с МВД России в пользу Докурова С.Н. за счет казны Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заявление представителя третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Куртушова А.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 мая 2018 года удовлетворить.
Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 мая 2018 года в том, что компенсация морального вреда в размере *** рублей; убытки, понесенные по делу об административном правонарушении, в размере *** рублей, из них: расходы по оплате услуг защитника в размере *** рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере *** рублей; судебные расходы в размере *** рублей, в том числе: расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере *** рублей подлежат взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Докурова Сергея Насуновича за счет казны Российской Федерации.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи С.И. Говоров
Т.А. Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка