Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 марта 2018 года №33-772/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 33-772/2018



(...)


(...)




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Маловой Н.Б.
при секретаре Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чулакова В. В. на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "А" к Чулакову В. В., Мошниковой Е. С. о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Фирма "А" обратилось в суд с иском к Чулакову В.В., Мошниковой Е.С. о взыскании задолженности по арендным платежам по тем основаниям, что 29 декабря 2014г. между истцом и ответчиком Чулаковым В.В. был заключен договор аренды N012-14 нежилых помещений на срок с 01 января 2015г. по 31 декабря 2015г. Истец указал, что в соответствии с вышеуказанным договором он предоставил, а ответчик Чулаков В.В. принял во временное пользование нежилые помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, общей площадью 108, 4 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: Республика Карелия, (...), для использования под офис. Пунктом 5.1 указанного договора установлена арендная плата в размере 92120 руб., которая должна вносится арендатором не позднее 5-го числа текущего месяца. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору аренды 29 декабря 2014г. ООО "Фирма "А" заключило с Мошниковой Е.С. договор поручительства. В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель обязалась нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение обязательств арендатора по внесению арендной платы. Истец отмечал, что 03 февраля 2016г. между ООО "Фирма "А" и Чулаковым В.В. заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности по договору аренды в размере 1105440 руб., которым предусмотрена также штрафная неустойка в размере 20% от общей суммы задолженности в случае нарушения обязанности по ее погашению. В связи с чем, ООО "Фирма "А" просило взыскать с ответчиков Чулакова В.В., Мошниковой Е.С. солидарно денежные средства в размере 1326528 руб., включая задолженность по арендным платежам в сумме 1105440 руб., неустойку в размере 221088 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2017 года исковые требования ООО "Фирма "А" удовлетворены частично. Суд взыскал с Чулакова В. В. в пользу ООО "Фирма "А" задолженность по соглашению о порядке и сроках погашения задолженности по договору аренды N012-14 от 29 декабря 2014г., заключенному 03 февраля 2016г., в сумме 1326528 руб. Также суд взыскал с Чулакова В. В. в пользу ООО "Фирма "А" расходы по оплате государственной пошлины в размере 14832 руб. 64 коп. В удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "А" к Мошниковой Е. С. суд отказал.
С решением суда не согласен ответчик Чулаков В.В.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что рассмотрение дела проведено без его участия, чем было нарушено его конституционное право на судебную защиту, предусматривающее возможность ему в суде лично отстаивать свои интересы на началах состязательности и равноправия. Также отмечает, что соглашение от 03 февраля 2016г. о порядке и сроках погашения задолженности и уплаты неустойки в размере 20% составлено им под воздействием истца и ставит его в кабальное положение. Считает указанное соглашение недействительной сделкой.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Чулаков В.В., Мошникова Е.С., представитель истца ООО "Фирма "А" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст.ст. 606, 608, 610 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктами 1, 2 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Договорное условие, за исключением специально установленных законом случаев, о размере арендной платы подчинено принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 31 января 2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ООО "Фирма "А" принадлежит на праве собственности нежилое трехэтажное здание, общей площадью 571,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, (...). 29 декабря 2014г. между ООО "Фирма "А" и Чулаковым В.В. заключен договор аренды N 012-14 недвижимого имущества (нежилых помещений), в соответствии с которым истец предоставил, а Чулаков В.В. принял во временное пользование нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, общей площадью 108,4 кв.м, принадлежащие на праве собственности ООО "Фирма "А", расположенные на первом этаже данного здания, для использования под офис. Срок действия договора аренды установлен с 01 января 2015г. по 31 декабря 2015г. Согласно акту приема-передачи от 01 января 2015г. арендодатель ООО "Фирма "А" передало, а арендатор Чулаков В.В. принял в аренду вышеуказанные нежилые помещения.
В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором (размер и условия внесения арендной платы).
Договор аренды содержит все необходимые условия, позволяющие определить обязанность арендатора по внесению арендных платежей.
Согласно пунктов 5.1 - 5.2 договора арендная плата установлена в размере 92120 руб. в месяц, НДС не облагается. Сумма арендной платы в полном объеме должна вноситься арендатором за каждый текущий месяц не позднее 5-го числа текущего месяца.
29 декабря 2014г. между арендодателем ООО "Фирма "А", арендатором Чулаковым В.В. и поручителем Мошниковой Е.С. заключен договор поручительства N1, в соответствии с п. 1.1, п. 2.1 которого поручитель обязалась отвечать солидарно перед арендодателем за выполнение арендатором своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 29 декабря 2014г., заключенному между арендодателем и арендатором.
ООО "Фирма "А" исполнило свои обязательства по договору аренды.
Арендатор Чулаков В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, вследствие чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 1105440 руб.
28 декабря 2015г. между ООО "Фирма "А" и Чулаковым В.В. заключено соглашение о расторжении с 01 января 2016г. вышеуказанного договора аренды и о погашении задолженности в размере 1105440 руб. арендатором в срок не позднее 31 декабря 2016г.
Согласно п. 3 соглашения о порядке и сроках погашения задолженности по договору аренды нежилых помещений N 012-14 от 29 декабря 2014г., заключенному 03 февраля 2016г. между ООО "Фирма "А" и Чулаковым В.В., ответчик обязался перечислить задолженность по арендным платежам в размере 1105440 руб. путем ежедневного, кроме выходных и праздничных дней, внесения денежных средств в кассу истца в размере 15000 руб.
Пунктом 4 указанного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных в п. 3 соглашения, Чулаков В.В. обязан оплатить неустойку в виде штрафа в размере 20% от общей суммы задолженности 1105440руб.
Ответчиком данное соглашение не оспорено.
Истец указал, что Чулаковым В.В. обязательства по данному соглашению не исполнены.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик Чулаков В.В. не представил как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции доказательств исполнения им обязательства по указанному соглашению.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание доводы сторон, дав оценку доказательствам, имеющимся в деле в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком Чулаковым В.В. соглашения по внесению арендной платы в указанные в нем сроки, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из имеющихся в деле доказательств, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика Чулакова В.В. вышеуказанной суммы задолженности и предусмотренной соглашением неустойки в размере 221088 руб.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда в указанной части, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в вышеуказанной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах дела, решение суда в обжалуемой части о частичном удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела без личного участия ответчика Чулакова В.В. не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что судебная корреспонденция направлялась ему по месту его регистрации: (...), однако была возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 101). В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 22 декабря 2017г., свидетельствующая о том, что секретарем суда ответчику Чулакову В.В. передана информация о дате, времени и месте судебного заседания 25 декабря 2017г.
Учитывая, что суд принял все необходимые меры для надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, направляя извещения по адресу регистрации ответчика, извещение считается доставленным также в силу положений ст.ст. 117, 118 ГПК РФ.
Ссылка ответчика Чулакова В.В. в жалобе на то, что соглашение является недействительным, поскольку в части сроков погашения задолженности и уплаты неустойки в размере 20% составлено им под воздействием истца и ставит его в кабальное положение, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком об этом не заявлялось об этом в суде первой инстанции, а кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих, допустимых и относимых доказательств в обоснование данной ссылки как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.
Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Фирма "А" к Мошниковой Е.С. не обжалуется, в связи с чем оно не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чулакова В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка