Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-772/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-772/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Миколайтиса Э.Р. - Ч. Т.Е. на решение Псковского городского суда Псковской области от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Гукова Виктора Викторовича к Миколайтису Эдуарду Римантасовичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Миколайтиса Эдуарда Римантасовича в пользу Гукова Виктора Викторовича компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, отказав в остальной части иска.
Взыскать с Миколайтиса Эдуарда Римантасовича государственную пошлину в доход муниципального образования "город Псков" в размере 300 рублей.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Миколайтису Э.Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.
В обоснование иска указано, что 12 декабря 2016 года по вине Миколайтиса Э.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему были причинены телесные повреждения (ушиб левой кисти), квалифицированные экспертом как легкий вред здоровью.
Полагает, что ему причинены физические и нравственные страдания в виде испуга и дискомфорта, связанного с прохождением лечения и последствиями травмы.
Ответчик Миколайтис Э.Р. и его представитель Ч. Т.Е. возражали против удовлетворения требований в заявленном размере, полагая, что он является чрезмерно завышенным. Просили учесть степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, наложение ему гипса вследствие установления неверного диагноза медицинским работником, отсутствием жалоб на ушиб руки на месте ДТП, отсутствие доказательств прохождения лечения и получения медицинских услуг. Также просили учесть материальное положение ответчика и его неоднократные попытки урегулировать спор в досудебном порядке.
Прокурор полагал, что иск подлежит удовлетворению частично, размер заявленной компенсации следует уменьшить.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, просит изменить решение суда, так как полагает, что взысканная сумма является необоснованно завышенной.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, так как суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 12 декабря 2016 года у дома <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты> под управлением Миколайтиса Э.Р., и автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Гукова В.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Миколайтис Э.Р.
Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> N (****) от 03.07.2017 Гукову В.В. был причинен <данные изъяты> и указанная травма вызвала кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда с Миколайтиса Э.Р. как с причинителя вреда.
Ответчиком не отрицался факт вины в причинении вреда Гукову В.В., однако он полает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, поскольку длительность лечения после ДТП была вызвана установлением не правильного диагноза медицинским работником.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, как следует из решения, принял во внимание характер полученных телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, длительность нахождения на амбулаторном лечении.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам лечения Гукова В.В.
Как следует из материалов дела в первоначальном заключении судебно-медицинского эксперта N (****) от 31 января 2017 года, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении N (****) у Гукова В.В. имелся <данные изъяты>, что повлекло причинение ему вреда здоровью средней тяжести. В связи с установлением указанного диагноза ему был наложен гипс, установлено лечение в соответствии с выставленным диагнозом. Лечение производилось с 12 по 29 декабря 2016 года.
Однако в связи с противоречивыми данными о характере травмы судом была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза. Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N (****) <данные изъяты> следует, что в результате ДТП 12 декабря 2016 года Гукову В.В. был причинен <данные изъяты>, что квалифицируется как легкий вред здоровью. На представленных рентгенограммах <данные изъяты> не прослеживается.
Таким образом, длительность нахождения Гукова В.В. на лечении, на которую ссылается суд при определении размера компенсации морального вреда, была связана не с полученной травмой в результате ДТП, а с установлением неверного диагноза. Кроме этого, в заключении судебно-медицинского эксперта N (****) от 31 января 2017 года указано, что при осмотре травматологом 29 декабря 2017 года установлено полное восстановление функции кисти, боли нет.
При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда является явно завышенным, не соответствующим характеру физических страданий от полученной травмы и длительности лечения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и снизить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 08 февраля 2018 года изменить в части.
Взыскать с Миколайтиса Эдуарда Римантасовича в пользу Гукова Виктора Викторовича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.А. Мурин
В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
