Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 марта 2018 года №33-772/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 33-772/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Граф Светланы Владимировны на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2017 года, которым удовлетворен иск Администрации Бейского района Республики Хакасия к Граф Светлане Владимировне, Граф Надежде Сергеевне, Выползову Олегу Владимировичу о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, отказано в удовлетворении встречного иска Граф Светланы Владимировны к Администрации Бейского района Республики Хакасия о признании права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения ответчика Граф С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Граф Н.С., представителя истца Ополева К.М., выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Тулиной О.Е., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Бейского района Республики Хакасия (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Граф С.В., Граф Н.С., Выползову О.В. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивировала тем, что 15.11.2011 между истцом и Граф С.В. был заключен договор найма служебного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для временного проживания на период трудовых отношений с муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Бондаревская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Бондаревская СОШ"). 31.08.2017 трудовой договор между МБОУ "Бондаревская СОШ" и Граф С.В. расторгнут, 18.09.2017 в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении договора найма жилого помещения. Поскольку ответчики отказываются в добровольном порядке освободить спорный дом, Администрация просила их выселить без предоставления другого жилого помещения.
Граф С.В. предъявила к Администрации встречный иск о признании права собственности на спорный жилой дом, который определением суда от 13.12.2017 принят к производству.
В судебном заседании представитель истца Ополев К.М. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал, пояснив, что приватизация служебного жилого помещения в пользу нанимателя является правом собственника, а не обязанностью.
Ответчик Граф С.В. и ее представитель Аземша С.С. первоначальные исковые требования не признали, поддержали встречное исковое заявление, пояснив, что приглашение ее на работу в МБОУ "Бондаревская СОШ" учителем истории было обусловлено отсутствием специалистов указанной профессии в сельской местности, в связи с чем ей и членом ее семьи был предоставлен спорный жилой дом. Условия договора найма предполагают передачу жилого помещения в собственность Граф С.В. в порядке приватизации по истечении пяти лет непрерывной работы, о чем также имеется гарантийное письмо Администрации от 15.11.2011. Данное условие ею выполнено, непрерывный стаж работы в школе составляет более 5 лет. Однако Администрация от выполнения принятых обязательств уклоняется. Она и члены ее семьи зарегистрированы и постоянно проживают в спорном жилом помещении, другого жилья в собственности либо в пользовании не имеют, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят. Трудовые отношения прекращены не по ее личной инициативе и не за нарушение трудовой дисциплины, а в связи с сокращением численности штата сотрудников.
Ответчики Граф Н.С., Выползов О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что являются членами семьи Граф С.В., постоянно проживают в спорном жилом доме, иного жилья не имеют.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица МБОУ "Бондаревская СОШ".
Суд постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования Администрации Бейского района Республики Хакасия. Выселил Граф С.В., Граф Н.С., Выползова О.В. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Граф С.В. к Администрации Бейского района Республики Хакасия о признании права собственности на жилой дом отказал.
С решением суда не согласна ответчик Граф С.В.
В апелляционной жалобе она просит его отменить. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что приглашение ее на работу в МБОУ "Бондаревская СОШ" учителем истории было обусловлено отсутствием специалистов указанной профессии в данной сельской местности, в связи с чем ей и членом ее семьи был предоставлен спорный жилой дом на период трудовых отношений. В целях мотивации осуществления педагогической деятельности в МБОУ "Бондаревская СОШ" Администрация в день подписания договора найма гарантировала передачу служебного жилья в ее личную собственность, о чем главой Администрации дано гарантийное письмо от 15.11.2011. Решение о придании указанному жилому помещению статуса служебного было принято одновременно с заключением договора найма, а потому имеются основания считать его муниципальной собственностью. Иного жилья у нее и членов ее семьи в собственности либо пользовании не имеется, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях они не состоят, поскольку полагали, что Администрация на основании гарантийного письма предоставит жилое помещение в собственность. Обращает внимание на то, что трудовые отношения прекращены не по ее личной инициативе, а в связи с сокращением численности штата сотрудников.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Ополев К.М., помощник прокурора Бейского района Республики Хакасия Сандан-оол А.Ш. выражают согласие с решением суда, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес>, находящийся в муниципальной собственности, постановлением главы Администрации Бейского района Республики Хакасия от 15.11.2011 N 1291 отнесен к служебному жилому помещению, с предоставлением его в качестве служебного жилья учителю истории Граф С.В. на период трудовых отношений с муниципальным образовательным учреждением Бондаревская средняя общеобразовательная школа.
15 ноября 2011 года между Администрацией и Граф С.В. заключен договор найма N 14, по условиям которого ответчику Граф С.В. и членам ее семьи во владение и пользование предоставлен спорный дом в качестве служебного жилого помещения для временного проживания в нем на период трудовых отношений с муниципальным образовательным учреждением Бондаревская средняя общеобразовательная школа.
Судом установлено, что в спорном жилом доме зарегистрированы и фактически проживают ответчик Граф С.В. и члены ее семьи Граф Н.С., Выползов О.В.
Приказом МБОУ "Бондаревская СОШ" от 25.08.2017 N 29 Граф С.В. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 31.08.2017.
18.09.2017 в адрес Граф С.Ф. Администрацией направлено уведомление о прекращении действия договора найма служебного жилого помещения от 15.11.2011 и о необходимости в пятнадцатидневный срок освободить спорный жилой дом в связи с прекращением трудовых отношений, которое получено ответчиком 23.09.2017.
Несмотря на это, до настоящего времени жилой дом ответчиками не освобожден, они продолжают им пользоваться, тогда как подпунктом 3 пункта 18 вышеуказанного договора предусмотрено, что договор найма прекращается в связи с прекращением трудовых отношений с муниципальным образовательным учреждением Бондаревская средняя общеобразовательная школа.
Принимая решение о выселении Граф С.В., Граф Н.С., Выползова О.В. из спорного жилого дома, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что жилое помещение предоставлено Граф С.В. в качестве служебного на период ее трудовых отношений с МБОУ "Бондаревская СОШ", право пользования которым как у нанимателя, так и у членов ее семьи утрачивается при увольнении, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, по которым ответчики не могут быть выселены из спорного жилого дома без предоставления другого жилого помещения, не имеется. Так как спорное жилое помещение имеет статус служебного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности Граф С.В. на жилой дом, в связи с чем постановилрешение об отказе в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Граф С.В. о наличии у нее права на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
На момент вселения Граф С.В. и членов ее семьи в спорное жилое помещение им достоверно было известно, что данный дом является служебным.
Из материалов дела следует, что решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.
Учитывая, что жилой дом является служебным, он может быть приватизирован ответчиком только с согласия собственника жилищного фонда, тогда как такое согласие в материалах дела отсутствует, а истец (Администрация) возражал против удовлетворения исковых требований, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска Граф С.В. о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение.
Ссылка в апелляционной жалобе на гарантийное письмо главы Администрации от 15.11.2011 о возможности приватизации Граф С.В. спорного жилого дома по истечении пяти лет непрерывной работы в муниципальном образовательном учреждении Бондаревская средняя общеобразовательная школа судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Как следует из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
Анализируя содержание гарантийного письма главы Администрации от 15.11.2011, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное письмо само по себе не порождает для сторон настоящего спора возникновения каких-либо обязательств относительного спорного жилого дома, поскольку властных распоряжений по передаче его в собственность Граф С.В. не содержит, как и не содержит согласия или обещания уполномоченного органа на приватизацию спорного жилого помещения в будущем, по своему содержанию носит информационный характер.
Не имеет правового значения для настоящего спора и довод апелляционной жалобы о том, что договор найма служебного жилого помещения был заключен одновременно с принятием главой Администрации постановления о придании жилому дому статуса служебного, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду признать за гражданином, проживающим в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право собственности, законодательство не содержит.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Таким образом, нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Граф Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка