Дата принятия: 26 октября 2018г.
Номер документа: 33-772/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2018 года Дело N 33-772/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Золотаревой Ю.Г., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, Козлова А. М. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.07.2018, которым постановлено:
Исковые требования Козлова А. М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о признании периода вынужденным прогулом, взыскании денежного довольствия, компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска, материальной помощи, выплаты стоимости путёвок детей, компенсации морального вреда и возложении обязанности по зачислению на льготных условиях (один месяц за полтора) в стаж службы (выслугу лет), удовлетворить частично.
Признать вынужденным прогулом Козлова А. М. период с 31.12.2016 по 18.03.2018.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Козлова А. М. денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 795 127 рублей 41 копейки.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Козлова А. М. денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск за 2017 год в размере 80 769 рублей 15 копеек, за 2018 год в размере 16 153 рубля 83 копейки.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Козлова А. М. недополученную денежную компенсацию за ежегодный отпуск за 2016 год в размере 24 912 рублей 55 копеек.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Козлова А. М. материальную помощь за 2017 год в размере 28 000 рублей.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Козлова А. М. выплаты для оплаты стоимости путёвок детей в организации отдыха и оздоровления детей в размере 64 800 рублей.
Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации засчитать период с 29.07.2016 по 19.03.2018 на льготных условиях (один месяц за полтора) в стаж службы (выслугу лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслуги лет) в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Козлова А. М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решение в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме 163 382 рубля 34 копейки, подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истца Козлова А.М., представителя ответчиков Министерства внутренних дел РФ и Управления Министерства внутренних дел РФ по ЕАО Ким Н.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлов А.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) о признании периода вынужденным прогулом, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Указал, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.12.2016 он восстановлен в должности старшего оперуполномоченного Службы по ЕАО регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Хабаровскому краю (далее - РУ ФСКН России по Хабаровскому краю) с зачислением в распоряжение. Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.10.2017 должник РУ ФСКН России по Хабаровскому краю в связи с ликвидацией 12.09.2017 заменён на правопреемника МВД РФ.
Несмотря на то, что решение суда в части его восстановления на работе подлежало немедленному исполнению, приказ об отмене приказа РУ ФСКН России по Хабаровскому краю от 27.10.2016 в части его увольнения МВД России принят только 19.03.2018, он был зачислен в распоряжение УМВД России по ЕАО. Таким образом, в период с 31.12.2016 по 18.03.2018 он вынужденно был лишён возможности трудиться.
10.04.2018 он обратился с рапортом на имя начальника УМВД России по ЕАО о выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 31.12.2016 по 18.03.2018, а также других причитающихся выплат, на который получил отказ, так как не имеет статуса сотрудника, восстановленного на службе.
С учётом последующего уточнения и увеличения требований просил признать период с 31.12.2016 по 18.03.2018 вынужденным прогулом; взыскать с МВД России денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 1 085 438 рублей 60 копеек; недополученную компенсацию за неиспользованный отпуск в 2016 году в сумме 64 091 рубль 80 копеек; компенсацию за неиспользованный в 2017 году отпуск в количестве 45 дней в размере 119 948 рублей 40 копеек и за 9 дней 2018 года в размере 23 989 рублей 68 копеек; материальную помощь за 2017 год в сумме 28 000 рублей; оплату стоимости путёвок двоих детей в организации отдыха и оздоровления за 2016, 2017 и 2018 годы в размере 64 800 рублей; зачислить период с 29.07.2016 по 19.03.2018 на льготных условиях (один месяц за полтора) в стаж его службы (выслугу лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслуги лет) в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
В судебном заседании истец Козлов А.М. исковые требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что в период с 31.12.2016 по 18.03.2018 неоднократно направлял исполнительный лист о восстановлении на службе для исполнения в службу судебных приставов, однако он возвращался без исполнения. Оплата путёвок детям предусмотрена пунктом 130.1 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Каждый год перед началом летнего периода он получал денежные средства в сумме 10 800 рублей на одного ребёнка независимо от стоимости путёвок, без подачи рапорта. Выплата материальной помощи в размере одного оклада месячного содержания предусмотрена приказом ФСКН России от 28.02.2013 N 83 "Об утверждении Порядка оказания материальной помощи сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ". Ранее он не имел возможности обратиться с данным иском, поскольку РУ ФСКН России по Хабаровскому краю находилось в стадии ликвидации, и не было правомочно выплачивать денежные средства, а на службу в органы внутренних дел он не был принят.
Представитель ответчиков МВД России, УМВД РФ по ЕАО Савичева А.А. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что МВД России и УМВД России по ЕАО являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу. МВД России является правопреемником ФСКН в части обязательств, которые возникли в результате исполнения судебных решений. Заявленные истцом требования являются самостоятельными. До 19.03.2018 Козлов А.М. службу в органах внутренних дел не проходил. Отпуска сотрудникам ФСКН предоставляются с сохранением денежного довольствия и требование Козлова А.М. о выплате компенсации за неиспользованные отпуска направлено на получение двойной оплаты вынужденного прогула и отпусков. Выплата материальной помощи носит заявительный характер, истцом не представлено доказательств обращения к ответчикам с соответствующим заявлением. Также истец не обращался с рапортом о выплате ему стоимости путёвок детей, не представил доказательств, подтверждающих приобретение данных путёвок. Кроме того, Козловым А.М. пропущен трёхмесячный срок обращения в суд за разрешением служебного спора, поскольку он знал о своём праве на получение заявленных денежных выплат в 2016, 2017 годах, а также в 2018 году, однако в суд с настоящим требованием обратился только 13.06.2018.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Козлов А.М. не согласился с решением в части размера, определённого к взысканию в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованные отпуска, просил его изменить.
Указал, что суд, при определении размера подлежащего взысканию денежного довольствия необоснованно руководствовался абзацем 1 пункта 36 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов по контролю за оборотом наркотиков, устанавливающим выплату денежного довольствия сотруднику, находящемуся в распоряжении, поскольку приказом начальника РУ ФСКН он был зачислен в распоряжение данного управления с 20.04.2016 с исполнением обязанностей по последней замещаемой должности, в связи с чем в соответствии с абзацем 2 вышеназванного Положения, денежное довольствие ему должно быть выплачено в полном объёме. Полагает, что расчёт денежного довольствия и компенсаций должен производиться исходя из справки РУ ФСКН России по Хабаровскому краю от 22.07.2016, в соответствии с которой его среднедневное денежное довольствие составляет 2 450 рублей 20 копеек. Следовательно, в его пользу исходя из количества дней вынужденного прогула (443 дня) подлежит взысканию 1 085 438 рублей.
Порядок выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск определяется пунктом 44 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов по контролю за оборотом наркотиков. В соответствии с расчётом, произведённым на основании указанного пункта, размер его дневного денежного довольствия составляет 2 665 рублей 52 копейки. Следовательно, недоплаченная ему денежная компенсация за 2016 год, исходя из отпуска продолжительностью 45 дней, составляет 64 091 рубль 80 копеек, в 2017 году - 119 948 рублей 40 копеек, за 9 дней 2018 года - 23 989 рублей 68 копеек.
В апелляционной жалобе МВД России и УМВД России по ЕАО просили решение суда в части признания периода вынужденным прогулом, взыскании денежного довольствия и компенсации за неиспользованные отпуска, материальной помощи, оплаты стоимости путёвок, компенсации морального вреда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Мотивируя жалобу, указали, что МВД России и УМВД России по ЕАО являются правопреемниками ФСКН России по обязательствам, возникшим в результате исполнения решения суда. При этом заявленные истцом требования к таким обязательствам не относятся. Считают, что МВД России и УМВД России по ЕАО являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Поскольку Козлов А.М. до 19.03.2018 в служебных отношениях с МВД России и УМВД России по ЕАО не состоял, то у последних не возникло обязанности выплачивать ему денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска и иные требуемые им выплаты. Кроме того, компенсация за неиспользованный отпуск в полном объёме была выплачена истцу в 2016 году.
Суд вышел за пределы заявленных требований, обязывая УМВД России по ЕАО засчитать в стаж службы истца для присвоения специального звания период с 29.07.2016 по 19.03.2018.
Указали на пропуск истцом трёхмесячного срока для обращения в суд с настоящим иском, так как о нарушенных правах на получение денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации отпуска за 2016, 2017 и 2018 годы, а также иных выплат ему было известно.
Поскольку в органах внутренних дел оплата стоимости путёвок детей в организации отдыха и оздоровления не предусмотрена, вывод суда об удовлетворении иска в данной части необоснован.
Моральный вред в пользу истца может быть взыскан при установлении вины должностных лиц системы МВД России, однако МВД России и УМВД России по ЕАО не осуществляли незаконного увольнения истца, препятствий в его восстановлении на службе не чинили. Кроме того, Козловым А.М. не представлены письменные доказательства, подтверждающие степень и характер причинённых ему физических и нравственных страданий.
В возражениях на апелляционную жалобу МВД России и УМВД России по ЕАО Козлов А.М. просил об оставлении её без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Козлов А.М. доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал, с апелляционной жалобой ответчиков не согласился.
Представитель ответчиков Ким Н.Ф. выразила несогласие с апелляционной жалобой истца, просила оставить её без удовлетворения, доводы и требования жалобы своих доверителей поддержала.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы ответчиков, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из материалов дела, Козлов А.М. проходил службу в РУ ФСКН России по Хабаровскому краю.
Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 156 Федеральная служба РФ по контролю за оборотом наркотиков упразднена.
Приказом начальника РУ ФСКН России по Хабаровскому краю от 31.05.2016 N 103-лс Козлов А.М. уволен со службы.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.07.2016 истец был восстановлен в должности старшего оперуполномоченного РУ ФСКН России по Хабаровскому краю, с ответчика в его пользу взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 01.06.2016 по 29.07.2016.
Приказом председателя ликвидационной комиссии РУ ФСКН России по Хабаровскому краю N 17-лс от 27.10.2016 истец был вновь уволен со службы, исключён из списков сотрудников с 29.07.2016.
Вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.12.2016 увольнение истца признано незаконным ввиду нарушения установленного порядка его проведения, Козлов А.М. был восстановлен в должности с зачислением в распоряжение, с ответчика в его пользу взыскано денежное довольстве за время вынужденного прогула за период с 30.07.2016 по 30.12.2016.
Решение суда о восстановлении Козлова А.М. на службе было исполнено ответчиком только 19.03.2018, приказом МВД РФ от 19.03.2018 N 229 л/с отменён приказ РУ ФСКН России по Хабаровскому краю от 27.10.2016 N 17-лс в части его увольнения, он был зачислен в распоряжение УМВД России по ЕАО. Приказом УМВД России по ЕАО от 27.03.2018 N 141 л/с ему было определено рабочее место и перечень отдельных поручений, подлежащих выполнению на период нахождения в распоряжении УМВД России по ЕАО.
В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов.
В соответствии с пунктом 161 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утверждённого Указом Президента РФ от 05.06.2003 N 613 (действующего в период спорных отношений) решение о восстановлении сотрудника на службе в органах наркоконтроля, принятое начальником вышестоящего органа наркоконтроля и (или) судом, подлежит исполнению немедленно.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, обоснованно пришёл к выводу о несвоевременном исполнении решения суда от 30.12.2016 о восстановлении трудовых прав истца, при том, что вины последнего в ненадлежащем исполнении судебного постановления не имеется, в связи с чем признал период с 31.12.2016 по 18.03.2018 вынужденным прогулом, взыскав в его пользу денежное довольствие за указанный период.
Довод апелляционной жалобы о том, что ни МВД РФ, ни УМВД России по ЕАО не являются надлежащими ответчиками по делу, так как до 19.03.2018 не являлись работодателями истца, судебная коллегия признаёт несостоятельным.
Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 156 МВД РФ признано правопреемником упраздняемой Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.
Распоряжением Правительства РФ от 29.12.2016 N 2896-р МВД РФ, как орган исполнительной власти, определён ответственным за проведение ликвидационных мероприятий по упразднению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, установлено, что финансовое обеспечение расходов, связанных с указанными мероприятиями, производится в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных МВД РФ в федеральном бюджете.
Кроме того, определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.10.2017, вступившим в законную силу, в рамках исполнения вышеназванного решения суда от 30.12.2016 произведена замена должника РУ ФСКН России по Хабаровскому краю на правопреемника МВД РФ.
Таким образом, вывод суда о том, что МВД РФ является надлежащим ответчиком по настоящему спору, следует признать правомерным.
В соответствии со статьёй 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров о восстановлении работника на прежней работе.
Ввиду несвоевременного исполнения решения суда о восстановлении истца на службе суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания в его пользу с МВД РФ денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Однако, соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного в пользу истца денежного довольствия.
Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из пункта 36 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утверждённого Приказом ФСКН России от 28.02.2014 N 78, согласно которому сотруднику, находящемуся в распоряжении органа наркоконтроля, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), а также коэффициентов и процентных надбавок.
Вместе с тем в соответствии со вторым абзацем данного пункта названного Порядка сотруднику, находящемуся в распоряжении органа наркоконтроля и выполняющему обязанности по последней замещаемой им должности, на основании приказа денежное довольствие выплачивается в полном размере.
В соответствии с пунктом 3 Порядка зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утверждённого Приказом ФСКН России N 559 от 26.12.2011, сотрудник зачисляется в распоряжение органа наркоконтроля приказом органа наркоконтроля по личному составу. В приказе органа наркоконтроля по личному составу о зачислении сотрудника в распоряжение органа наркоконтроля указываются, помимо прочего, положения, предусматривающие выполнение либо невыполнение сотрудником обязанностей по последней замещаемой должности, либо выполнение отдельных служебных обязанностей по последней замещаемой должности, и размер выплачиваемого денежного довольствия.
Приказом РУ ФСКН России по Хабаровскому краю от 20.04.2016 N 67-лс старший оперуполномоченный Козлов А.М. зачислен в распоряжение РУ ФСКН России по Хабаровскому краю с исполнением обязанностей по последней замещаемой должности, с выплатой денежного довольствия в полном размере.
Как верно указано в апелляционной жалобе истца, других приказов и распоряжений о прекращении дополнительных выплат к его денежному довольствию до 19.03.2018 ни работодателем, ни его правопреемником не издавалось.
Кроме того, исполнение сотрудниками Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков возложенных на них обязанностей до завершения ликвидационных мероприятий предусмотрено Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 156.
Помимо этого, в соответствии с пунктом 39 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ предусмотрено, что сотруднику, восстановленному на службе в органах наркоконтроля, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах наркоконтроля, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах наркоконтроля, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
Таким образом, в пользу истца с МВД РФ подлежит взысканию неполученное им за время вынужденного прогула денежное довольстве в полном объёме по замещаемой им ранее должности.
Согласно имеющейся в материалах дела справке ликвидационной комиссии РУ ФСКН России по Хабаровскому краю от 22.07.2016 N АК/27-286 среднедневное денежное довольстве истца составляло 2 450 рублей 20 копеек. Таким образом, подлежащее взысканию в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула (443 дня с 31.12.2016 по 18.03.2018) составляет 1 085 438 рублей.
В соответствии с пунктом 44 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сотрудникам, увольняемым из органов наркоконтроля, выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения очередной ежегодный отпуск. При увольнении со службы в органах наркоконтроля по выслуге срока службы, дающего право на пенсию; по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах наркоконтроля; по состоянию здоровья; в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (по сокращению штатов); в связи с нарушением (невыполнением) условий контракта уполномоченным руководителем, либо по болезни, сотрудникам по их желанию выплачивается компенсация полностью, а при увольнении по иным основаниям компенсация выплачивается пропорционально периоду службы в год увольнения.
Компенсация выплачивается на основании приказа, в котором указывается количество дней, подлежащих компенсации. Размер компенсации определяется путем умножения указанного количества дней на размер дневного денежного довольствия сотрудника, который определяется путем деления суммы денежного довольствия, исчисленной на день увольнения, за полный месяц на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованные отпуска за 2017 год, за период с 01.01.2018 по 18.03.2018, а также недополученной компенсации за отпуск за 2016 год, однако расчёт указанных сумм произведён неверно.
Исходя из материалов дела, последний полный месяц службы истца май 2016 года, в указанный месяц ему была начислена премия - 7 000 рублей, которая подлежит исключению из расчёта, таким образом, размер дневного денежного довольствия для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск составил 85 100 - 7 000: 29.3 = 2 665 рублей 52 копейки.
Исходя из материалов дела, продолжительность ежегодного отпуска истца составляла 45 календарных дней. Таким образом, компенсация неиспользованного отпуска за год составляет 119 948 рублей 40 копеек (2 665.52 рублей х 45 дней).
Материалами дела подтверждается, что истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2016 год в размере 55 856 рублей 60 копеек, при таких обстоятельствах размер недополученной им компенсации за отпуск за указанный год составил 64 091 рубль 80 копеек, за 2017 год - 119 948 рублей 40 копеек, за период с 01.01.2018 по 18.03.2018, исходя из размера заявленных им требований, 23 989 рублей 68 копеек.
В соответствии с пунктами 1, 2 Порядка оказания материальной помощи сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утверждённого Приказом ФСКН России от 28.02.2013 N 83 (действующего в период спорных отношений), сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ оказывается материальная помощь в размере не менее одного оклада месячного денежного содержания в год. Сотруднику, не получившему материальную помощь в течение года, выплата материальной помощи производится в декабре текущего года.
Принимая во внимание, что истцу не была произведена выплата материальной помощи за 2017 год, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, она была обоснованно взыскана в его пользу с МВД РФ в размере 28 000 рублей, исходя из его должностного оклада 16 500 рублей и оклада по специальному званию 11 500 рублей.
В соответствии с пунктом 130.1 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утверждённого Указом Президента РФ от 05.06.2003 N 613 (действующего в период спорных отношений) сотрудникам один раз в год производится выплата для оплаты стоимости путевок их детей в возрасте от шести лет шести месяцев (либо не достигших указанного возраста, но зачисленных в общеобразовательные организации для обучения по образовательным программам начального общего образования) до 15 лет включительно в организации отдыха и оздоровления детей, открытые в установленном порядке на территории Российской Федерации, в размере до 10 800 рублей на каждого ребенка.
Истец является отцом двух несовершеннолетних детей <...>, <...> года рождения и <...>, <...> года рождения.
Принимая во внимание, что указанная выплата для оплаты стоимости путёвок на двоих детей истцу не производилась с 2016 года по 2018 год, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости её взыскания, судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным.
В соответствии с пунктом 162 Положения, утверждённого Указом Президента РФ от 05.06.2003 N 613, сотруднику, восстановленному на службе в органах наркоконтроля, время со дня его увольнения до дня восстановления на службе засчитывается в выслугу лет для присвоения очередного специального звания, выплаты надбавки за выслугу лет и назначения пенсии.
В силу пункта 5 Правил исчисления стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслуги лет) сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.05.2004 N 258, стаж службы (выслуга лет) исчисляется на следующих льготных условиях один месяц службы за полтора месяца - сотрудникам, проходящим службу в отдаленных местностях Российской Федерации, предусмотренных разделом II приложения N 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941, а также в высокогорных местностях на высоте 1500 метров и более над уровнем моря (кроме службы в местностях на высоте 2500 метров и более, указанных в подпункте "а" настоящего пункта).
Срок испытания в качестве стажера, время нахождения в распоряжении органа по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, за штатом, а также время отстранения от исполнения обязанностей по должности включаются в стаж службы (выслугу лет) на указанных льготных условиях.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, в соответствии с указанной выше правовой нормой период с 30.07.2016 по 18.03.2018 должен быть засчитан в стаж службы (выслугу лет) Козлова А.М. на льготных условиях (один месяц за полтора).
Принимая во внимание, что в резолютивной части решения в указании периода, подлежащего включению в стаж службы истца, допущена неточность, оспариваемое судебное постановление в указанной части подлежит изложению в иной редакции.
В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Учитывая, что несвоевременным исполнением МВД РФ решения суда о восстановлении истца на службе были нарушены трудовые права последнего, судом обоснованно с указанного ответчика в его пользу взыскана компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда соответствует объёму и характеру причинённых истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения.
Довод стороны ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отвергнут.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.12.2016 истец был восстановлен на службе. Фактически указанное решение исполнено ответчиком только 19.03.2018, что свидетельствует о том, что нарушение трудовых прав истца носило длящийся характер.
Кроме того, решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.07.2017 Козлову А.М. было отказано в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с тем, что после его восстановления на службе он является действующим сотрудником на основании решения суда и при его увольнении работодателем ему будет выплачена указанная компенсация. Исходя из указанного судебного постановления, у истца возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены после увольнения со службы.
Приказом от 19.03.2018 N 229 л/с он был зачислен в распоряжение УМВД России по ЕАО.
10.04.2018 им на имя начальника УМВД России по ЕАО подан рапорт о производстве ему полагающихся выплат за период вынужденного прогула с 31.12.2016 по 18.03.2018.
Письмом начальника УМВД России по ЕАО от 10.05.2018 в производстве указанных выплат и зачёта в выслугу лет периода с 30.06.2016 по 18.03.2018 ему отказано.
С данным иском Козлов А.М. обратился в суд 13.06.2018, то есть в течение трёх месяцев с момента, когда он узнал об отказе работодателя в восстановлении его нарушенных трудовых прав.
При таких обстоятельствах судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что Козловым А.М. срок обращения в суд с настоящим иском нарушен не был.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчиков по указанным в ней доводам, требования апелляционной жалобы истца напротив по названным выше основаниям признаёт обоснованными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 июля 2018 года изменить в части размера подлежащего взысканию денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованные отпуска.
Изложить абзацы второй, третий, четвёртый, седьмой в новой редакции:
"Признать период с 31.12.2016 по 18.03.2018 вынужденным прогулом. Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Козлова А. М. денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 1 085 438 рублей.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Козлова А. М. денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск за 2017 год в размере 119 948 рублей 40 копеек, за 2018 год в размере 23 989 рублей 68 копеек.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Козлова А. М. недополученную денежную компенсацию за ежегодный отпуск за 2016 год в размере 64 091 рубль 80 копеек.
Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области засчитать истцу период с 30.07.2016 по 18.03.2018 на льготных условиях (один месяц за полтора) в стаж службы (выслугу лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслуги лет) в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Козлова А. М. считать удовлетворённой, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи Ю.Г. Золотарева
А.Н. Кнепман
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
