Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-772/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-772/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.,
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием Исмаиловой А.М-К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Исмаиловой А.М-К. к Аскеровой А.М. и Аскерову Т.М. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Исмаиловой А.М-К. на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 марта 2018 года,
установила:
Исмаилова А.М-К. обратилась в суд с иском к Аскеровой А.М. и Аскерову Т.М. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что указанное жилое помещения является ее совместной с супругом Аскеровым А.Ф-О. собственностью.
30 марта 2013 года сын истицы - Аскеров М.А-О. зарегистрировал брак с Аскеровой (Байрамовой) А.Ю-К., которая была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении.
После расторжения брака между Аскеровым М.А-О. и Аскеровой А.Ю-К., место жительства несовершеннолетних внуков Аскеровой А.М. 2014 года рождения и Аскеров Т.М. 2015 года рождения определено с матерью.
Аскерова А.Ю-К. после расторжения брака выехала из спорного жилого помещения с детьми и в настоящее время место их пребывания ей неизвестно.
По мнению истицы, ответчики перестали быть членами семьи собственников жилого помещения, и в связи с их добровольным выездом из спорного жилья, утратили право пользования им.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 марта 2018 года исковые требования Исмаиловой А.М-К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица просит отменить постановленное судом решение.
В обоснование жалобы ее автором со ссылкой на положения пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что ее бывшая сноха в соответствии с решением суда от 4 декабря 2017 года признана утратившей право пользования жилым помещением. В настоящем случае, поскольку местом жительства несовершеннолетних детей определено с матерью, их право пользования спорным жилым помещением производно от права их матери.
Однако, судом этим обстоятельствам оценка дана не была.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит Исмаиловой А.М-К. и Аскерову А.Ф-О. на праве общей совместной собственности.
В данном жилом помещении в качестве членов семьи собственников 24 апреля 2014 года и 20 мая 2015 года соответственно были зарегистрированы несовершеннолетние внуки истицы Аскерова А.М. и Аскеров Т.М..
Решением мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района от 15 августа 2017 года брак между Аскеровым М.А-О. и Аскеровой А.Ю-К., родителями несовершеннолетних ответчиков, расторгнут.
Из данного судебного акта следует, что место жительство несовершеннолетних по устному соглашению их родителей определено с матерью.
Разрешая спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку расторжение брака между родителями и определение места жительства несовершеннолетних детей, не имеющих возможности самостоятельно реализовать свои права в силу своего возраста, с одним из них, не может влиять на их права пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
При этом, коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.
На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Из материалов дела усматривается, что Аскерова А.Ю-К. в связи с регистрацией брака с сыном истицы была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи собственников жилого помещения, в котором проживала до мая 2016 года с несовершеннолетними детьми - Аскеровой А.М. и Аскеровым Т.М.
После расторжения брака в августе 2017 года, Аскерова А.Ю-К. на основании решения Нальчикского была признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 апреля 2003 года N-П, следует, что регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.
Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении, что у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др. и отсутствие возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Учитывая вышеприведенные положения материального права, коллегия считает, что спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетних детей Аскеровой А.М. и Аскерова Т.М.
Доказательств обратного истицей в материалы дела не представлено.
Возлагая бремя доказывания этих обстоятельств на истицу, коллегия исходит из того, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истица местом жительства ответчиков указала их адрес регистрации в спорном жилом помещении. При этом, в исковом заявлении Исмаилова А.М-К. отмечала, что о месте фактического проживания ответчиков с матерью она не осведомлена.
В связи с этим, суд на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчиков, чье место жительства неизвестно, привлек к участию при разрешении настоящего спора адвоката.
Более того, коллегия при принятии настоящего определения в первую очередь учитывает интересы несовершеннолетних детей, и их обеспеченность жильем.
Такое отношение к правам несовершеннолетнего ребенка, согласуется с требованиями Конвенции ООН "О правах ребенка", а также Конституции Российской Федерации, гарантирующей защиту материнства и детства со стороны государства.
Согласно статье 3 Конвенции ООН "О правах ребенка" во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.
Как указано выше, отсутствие сведений об обеспеченности жильем несовершеннолетних ответчиков, не имеющих возможности самостоятельно реализовать свои права в силу возраста, коллегия считает, что судом правомерно принято обжалуемое истицей решение.
При таких данных, с учетом иных фактических обстоятельств дела, а также приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Нальчикского городского суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исмаиловой А.М-К. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
