Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2018 года №33-772/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 33-772/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павлова Андрея Валерьяновича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам Павлова А.В., ФСИН России, УФСИН России по Чувашской Республике -Чувашии на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Павлов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике (далее - УФСИН по Чувашской Республике-Чувашии) о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, обосновав его тем, что с 30 декабря 2013 года по 26 августа 2014 года содержался под стражей в камере N ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чувашской Республике, условия содержания в которой существенно ущемляли его права и человеческое достоинство: туалет находился в непосредственной близости от стола для приема пищи, отсутствовала вентиляция, от постоянной сырости стены были покрыты плесенью, камера имела одно зарешеченное окно, в камере обитали различные насекомые и грызуны, не соблюдалась норма санитарной площади на одного человека, чем ему причинен существенный моральный вред, который подлежит компенсации.
В суде первой инстанции истец Павлов А.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы, участвовавший в судебном заседании путем видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Павлова А.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчиков УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии, Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), привлеченной к участию в деле определением суда от 11 августа 2017 года, Головина Д.Д. исковых требований не признала, ссылаясь на недоказанность причинения вреда здоровью истца.
Представитель третьего лица прокуратуры Чувашской Республики Бельцов А.Н. полагал, что заявленная ко взысканию сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Третьи лица ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России, привлеченные к участию в деле на основании определения суда от 11 августа 2017 года, своих представителей в суд не направили.
Вышеуказанным решением суда от 14 декабря 2017 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Павлова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 6000 рублей, в удовлетворении исковых требований Павлова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республики-Чувашии отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Павлов А.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части присужденной судом ко взысканию компенсации морального вреда, мотивируя тем, что при определении размера такой компенсации суд должен был учитывать практику Европейского Суда по правам человека, которым за аналогичные допущенные в той же камере нарушения взыскана компенсация в размере более 400 тысяч рублей. Указывает, что судом не учтено наличие у него ряда тяжелых заболеваний и инвалидности, не дана оценка фактам нахождения заключенных в тесноте и в условиях отсутствия вентиляции, в связи с чем просит изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда до 190400 рублей.
Представитель ФСИН России и УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии в апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и (или) нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и нахождением его в условиях, не отвечающих установленным нормам; в силу закона ответчики не имели права отказывать в исполнении постановления о заключении подозреваемого под стражу, наличие перелимита в камере не свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца. В период нахождения Павлова А.В. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии жалоб на ненадлежащие условия содержания от него не поступало. Полагает, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу.
В суде апелляционной инстанции истец Павлов А.В. поддержал свою апелляционную жалобу, в удовлетворении жалобы ответчиков просил отказать. Представитель ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии Головина Д.Д. просила удовлетворить поданную ими апелляционную жалобу, представитель прокуратуры Чувашской Республики Иванова И.Г. полагала, что решение подлежит оставлению без изменения.
Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся на судебное заседание, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Требование Павлова А.В. о взыскании компенсации морального вреда основано на утверждении о ненадлежащих условиях содержания его под стражей в следственном изоляторе в период осуществления в отношении него уголовного судопроизводства.
В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Согласно ст.3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Минюста России от 14.10.2005 N189.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
Материалами дела подтверждается, что Павлов А.В. в период с 30 декабря 2013 года по 26 августа 2014 года содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии в камере N.
В соответствии со статьями 17, 23 Федерального закона от 15.07.1995 N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение; подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием; норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Минюста России от 14.10.2005 N189, предусмотрено оборудование камер СИЗО столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.
Применение ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предполагает одновременное наличие ряда условий: факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причинением вреда.
Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), т.е., по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Соответственно, нельзя признать обоснованным утверждение суда о том, что обязанность доказать незаконность действий (бездействия) органа государственной власти в рассматриваемом случае возлагается на истца, поскольку бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец, лежит именно на стороне ответчика. Однако данное обстоятельство не повлекло ошибочности конечных выводов суда, тем более, доказательства, относящиеся к периоду и условиям содержания истца под стражей, в любом случае в рамках настоящего спора ответчиками представлены.
Так, применительно к условиям содержания истца в следственном изоляторе ответчиком представлены фотографии камеры N, копии государственного контракта N на капитальный ремонт от 03.06.2013 (на выполнение по капитальному ремонту помещений следственного изолятора), акта о приемке выполненных работ N от 12.09.2013, протоколов санитарно-гигиенической оценки условий труда (микроклимат) от 27.02.2014, государственного контракта на оказание услуг по профилактической дератизации и дезинсекции N от 01.01.2014, актов N от 11.06.2014 и N от 04.08.2014 об оказании услуг по дератизации и дезинсекции.
Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период содержания Павлова А.В. камера N ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии была оснащена отдельной туалетной комнатой, стол для приема пищи находился на достаточном расстоянии от туалетной комнаты, параметры микроклимата в камере соответствовали санитарно - эпидемиологическим требованиям, отклонений санитарных норм в части температуры, относительной влажности, скорости движения воздуха не зафиксировано. Равно в ходе проведенных на указанном режимном объекте поверок нарушений уровня искусственного освещения в камерах не установлено, о чем свидетельствует протокол от 27.02.2014.
Вместе с тем, как следует из технического паспорта, журналов о количественной проверке лиц, содержащихся в камере N ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, при площади указанной камеры в 12,3 кв.м. в период содержания истца имело место содержание в камере более 3 человек. Следовательно, при размещении в камере более 3 лиц норма санитарной площади в камере на одного человека (4 кв.м.) нарушалась. Данное обстоятельство обоснованно расценено судом первой инстанции как достаточное для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оно повлекло причинение нравственных страданий лицу, содержащемуся под стражей. Кроме того, с учетом состояния здоровья потерпевшего, страдающего тяжелым заболеванием, которому в вышеуказанный период нахождения в условиях следственного изолятора установлена инвалидность в связи с общим заболеванием, наличие факта причинения потерпевшему нравственных страданий, являющийся одним из обязательных условий удовлетворения требования истца, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Соответственно, довод апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии нарушений неимущественных прав истца, в том числе и в связи с перелимитом количества лиц, размещенных в камере, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку нарушение права истца на содержание в камере следственного изолятора в надлежащих условиях с учетом состояния здоровья истца, несомненно, повлекло нравственные страдания для истца, ненадлежащими условиями содержания под стражей ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, и которые были не совместимы с уважением к человеческому достоинству.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о размере денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу Павлова А.В., судебная коллегия не усматривает. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно. При определении размера компенсации суд обоснованно оценил характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, учел принципы разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, а апелляционная жалоба ответчиков ссылок на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном завышении указанной компенсации, не содержит. Судебная коллегия находит, что определенный судом размер компенсации соответствует характеру перенесенных истцом нравственных страданий, длительности его пребывания в месте содержания под стражей, индивидуальным особенностям личности потерпевшего, в том числе его состоянию здоровья, степени вины причинителя вреда. Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о наступлении именно в результате содержания в ненадлежащих условиях тяжелых негативных последствий для здоровья истца, в том числе в виде наступления инвалидности, в материалах дела нет, а наличие заболевания, повлекшего признание инвалидом, диагностировано у истца еще в 2011 году до помещения в следственный изолятор.
Ссылку истца на постановление Европейского Суда по правам человека, которым в связи с нарушением условий содержания в том же самом следственном изоляторе взыскана иная сумма, превышающая взысканную судом по настоящему делу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку решения указанного суда по конкретным делам преюдициального значения для данного спора не имеют, а степень и характер перенесенных истцом страданий подлежат определению индивидуально в рамках каждого рассматриваемого дела исходя из установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Павлова А.В.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что ФСИН России не является надлежащим ответчиком по делу, не соответствует нормам материального права.
Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Согласно пп.6 п.7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N1314 от 13.10.2004, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы создаются, реорганизуются и ликвидируются руководителем федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (ст.8 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").
При изложенном суд обоснованно признал Федеральную службу исполнения наказаний надлежащим ответчиком по делу.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что они не имели права отказывать в исполнении постановления о заключении подозреваемого под стражу, об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации причиненного истцу морального вреда не свидетельствует, в связи с чем не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы Павлова Андрея Валерьяновича, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике -Чувашии, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 14 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка