Дата принятия: 21 июня 2017г.
Номер документа: 33-772/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 года Дело N 33-772/2017
21 июня 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Кучукова О.М.,
судей Бейтуганова А.З. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Маргушеве Р.А.,
с участием: представителя истца Кештова С.Ж. - М.К.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Кештова Сараждина Жамалдиновича к Гусейнову Назим Тофик Оглы, Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства, освобождении автотранспортного средства от запретительных мер, сняв наложенное ограничение в виде запрета на регистрационные действия,
по апелляционной жалобе Кештова Сараждина Жамалдиновича на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2017 года,
у с т а н о в и л а:
Кештов С.Ж. обратился в суд с иском к Гусейнову Н.Т.О. и ООО «РВД», в котором просил: Освободить автомашину от запретительных мер, сняв наложенное ограничение в виде запрета на регистрационные действия на автомашину №, марка -ЛАДА 217030, тип-седан, год выпуска-2008, двигатель - №, шасси-б/н, кузов-№, цвет-серебристый, госномер-№, в отношении которой судебным приставом-исполнителем < адрес> Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по < адрес> вынесено постановление от 31.08.2016г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; Признать его добросовестным приобретателем данного автотранспортного средства.
В обоснование иска истец указал, что в производстве < адрес> городского отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по < адрес> находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа (1) № № от ... , выданного Автозаводским районным судом < адрес> по делу № от 26.05.2010г. о взыскании задолженности в размере - № руб. Сторонами по данному исполнительному производству являются общество с ограниченной ответственностью «РВД» и Гусейнов Назим Тофик Оглы.
31.08.2016г. судебным приставом-исполнителем < адрес> городского отдела приставов в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которое не принадлежало должнику Гусейнову Н.Т.О. Имущество (автомобиль), на которое наложено ограничение, принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 27.05.2010г. и он является добросовестным приобретателем. Он не является стороной в исполнительном производстве. Сделка по купле-продаже, а также регистрация автомашины на его имя в ГИБДД МВД КБР была произведена 27.05.2010г., тогда как исполнительное производство и ограничение на машину были произведены 31.08.2016г. Таким образом, Гусейнов Н.Т.О. к данному автотранспорту с 27.05.2010г. никакого отношения не имеет и данное имущество подлежит освобождению из-под наложенного ограничения. Ссылаясь на ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 422 ГПК РФ, п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22, просил удовлетворить исковые требования.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2017 года постановлено:
Иск Кештова Сараждина Жамалдиновича к Гусейнову Назим Тофик Оглы, обществу с ограниченной ответственностью «РВД» об освобождении автомашины от запретительных мер, сняв наложенное ограничение в виде запрета на регистрационные действия на автомашину №, марка - ЛАДА 217030, тип-седан, год выпуска-2008, двигатель - №, шасси-б/н, кузов- №, цвет-серебристый, госномер№, в отношении которой судебным приставом-исполнителем < адрес> городского отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по < адрес> вынесено постановление от 31.08.2016 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; признании Кештова Сараждина Жамалдиновича добросовестным приобретателем данного автотранспортного средства, оставить без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Кештов С.Ж. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2017 года и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции не учтено, что, как следует из паспорта Транспортного средства спорный автомобиль был первоначально отчужден жителю < адрес> К.А.М. еще 24 декабря 2008 года, и зарегистрировано в МОТОТРЭР 1 ГИБДД МВД по КБР. После этого автомобиль был снят с учета для отчуждения 27.05.2009г. Затем автомобиль был отчужден и зарегистрирован МОТОТРЭР 2 ГИБДД МВД по КБР 28.05.2009г. на имя жителя < адрес> КБР Т.Т.М.. Сделка была нотариальной, о чем имеется соответствующая запись и печать Нотариуса в ПТС. Поскольку предыдущий собственник приобретал автомобиль по нотариально оформленной сделке и в последующем был поставлен на учет в ГИБДД, законность владения, пользования и распоряжения продавца данным автотранспортным средством продавцом, у него как у покупателя никаких сомнений не вызывало. Не вызвало сомнений законность сделки и потому, что автомобиль продавец снял с учета 27.05.2010г., и в этот же день, без каких-либо препятствий и вопросов зарегистрирован на его имя МОТОТРЭР № ГИБДД МВД по КБР и выданы новые гос. номера №
О существующих ограничениях на автомобиль он узнал в 2016 году, спустя семь лет со дня его покупки, когда заключил договор купли-продажи транспортного средства от 15.12.2016г. с покупателем Ш.А.М. A.M. За указанные семь лет кто-либо к нему в отношении автотранспортного средства никаких претензий не предъявлял, и каких-либо ограничений в отношении транспортного средства не накладывалось. Более того, ни в одном из договоров купли-продажи автотранспортного средства продавцом не указан должник по исполнительном производству Гусейнов Назим Тофик Оглы. Указанное лицо как собственник отсутствует и в Паспорте транспортного средства. Таким образом, он в каких-либо договорных правоотношениях с должником Гусейновым Н.Т.О. не состоял, равно, как и не являлся его правопреемником, что не было учтено судом. Напротив, суд неверно установил эти обстоятельства дела, и моментом возникновения правоотношений ошибочно взял договор-купли продажи от 27.05.2010г., а не договор купли-продажи транспортного средства от 15.12.2016г. с покупателем Ш.А.М. A.M., ввиду чего неправильно истолковал и применил норму материального права - ст. 353 ГК РФ, в редакции до 2013 года.
Согласно карточке автотранспортного средства, на автомобиль впервые ограничения были наложены 31.08.2016г. Вместе с тем, в реестре уведомлений о залоговом имуществе указанный автомобиль не состоял и не состоит до настоящего времени. Доказательств обратного ответчики суду не представили.
Принимая во внимание, что первоначальная сделка по отчуждению спорного автомобиля К.А.М. A.M. была совершена 24.12.2008г., вторая сделка по отчуждению автомобиля в собственность Т.Т.М. совершена 28.05.2009г., третья сделка по отчуждению автомобиля в его собственность была совершена 27.05.2010г., четвертая - незарегистрированная сделка по договору купли-продажи от 15.12.2016г. между ним и покупателем Ш.А.М. A.M. совершена 15.12.2016г., а также учитывая, что указанные сделки носили возмездный характер и были совершены до учета уведомления банка о залоге в нотариальном реестре, а также до наложения на автомобиль запретительных мер по регистрации (за исключением четвертой, последней сделки), и исходя из фактических обстоятельств заключения и исполнения договоров купли-продажи спорного автотранспортного средства, можно сделать вывод о том, что ни предыдущий собственник Т.Т.М., ни он объективно не знали и не могли знать, что автомобиль является предметом залога, то в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог автомобиля следовало признать прекращенным с момента первоначального отчуждения автомобиля К.А.М. A.M. 24.12.2008г., что исключает возможность обращения взыскания на указанное имущество, собственником которого, на момент вынесения решения Автозаводского районного суда < адрес> от 10 июня 2009 года, вступившего в силу 26 мая 2010 года, по гражданскому делу №, ответчик Гусейнов Н.Т.О. уже не являлся. Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Выводы суда первой инстанции о том, что он доказательств обоснованности иска, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, также являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, такими как ПТС, Договор купли-продажи автотранспортного средства, карточка учета транспортного средства, карточка АМТС находящегося под ограничением, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, отказ в проведении регистрационного действия и т.д.
По сути, суд первой инстанции самоустранился от полного и всестороннего рассмотрения дела и установления всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и под предлогом - «ст. 353 ГК РФ в новой редакции, вступила в силу только после совершения сделки по отчуждению автомобиля», ограничил его конституционное право на судебную защиту.
Кроме того, ссылаясь на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 10, 388 ГК РФ указывает, что суд первой инстанции, равно как и Автозаводской районный суд < адрес> должны были проверить и дать оценку законности замены взыскателя ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» на правопреемника ООО «Региональное взыскание долгов», не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Данная сделка по уступке права требования, в силу закона является ничтожной независимо от признания ее недействительной судом. Вызывает сомнения и тот факт, что Автозаводской районный суд произвел правопреемство, спустя 7 лет после вынесения решения от 10.06.2009г., после того как истек срок предъявления исполнительного листа. Считает, что действия ООО «Региональное взыскание долгов» связаны со злоупотреблением процессуальными правами, ввиду чего в защите принадлежащего ему права следует отказать.
При таких обстоятельствах, становится очевидным, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не установил все обстоятельства дела, имеющие существенное значения для правильного разрешения спора, и не дал надлежащую оценку всем доводам истца и представленным им в материалы дела письменным доказательствам, вследствие чего были сделаны неправильные выводы по делу и принято незаконное решение.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчики в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Кештова С.Ж. - Мамбетовым К.Б., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Судом по делу установлено, что исполнительный лист (дубликат) серии ФС №, выдан на основании решения Автозаводского районного суда < адрес> от 10.06.2009г., вступившего в законную силу 26.05.2010г., по гражданскому делу № по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» к Гусейнову Н.Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб., обращение взыскания на автомобиль ЛАДА 217030, год выпуска-2008, цвет- светло- серебристый металл, номер двигателя - №, номер кузова №, идентификационный номер №, принадлежащий Гусейнову Н.Т.О.
Определением Автозаводского районного суда < адрес> от 15.04.2016г. по гражданскому делу № по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» к Гусейнову Назиму Тофик оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, произведена замена взыскателя ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» на правопреемника ООО «Региональное взыскание долгов».
Постановлением судебного пристава-исполнителя < адрес> городского отдела судебных приставов УФССП по < адрес> М.К.В. от 31.08.2016г.в рамках исполнительного производства №-ИП, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - ЛАДА 217030, год выпуска-2008, номер двигателя - №, идентификационный номер №.
Из представленных Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД < адрес> документов следует, что определением Автозаводского районного суда < адрес> от 27.04.2009г. приняты меры по обеспечению иска ЗАО АКБ «Автомобильный Банкирский Дом» в виде наложения запрета на проведение регистрационных действий с транспортным средством марки ЛАДА 217030, год выпуска-2008, цвет- светло- серебристый металл, номер двигателя - №, номер кузова №, идентификационный номер №, принадлежащим Гусейнову Н.Т.О.
Данное определение, согласно входящему штампу, поступило в МРЭО ГИБДД УВД < адрес> 06.05.2009г. Впоследствии запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства был зарегистрирован 31.08.2016г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
Также судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, вышеназванный автомобиль на основании договора купли - продажи от 27.05.2010г. зарегистрирован за Кештовым С.Ж. ГИБДД МВД КБР 27.05.2010г., то есть сделка по переходу права собственности осуществлена после вступления вышеназванного решения суда в законную силу и при наличии принятых судом мер по обеспечению иска.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом доказательств обоснованности иска, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а также, учитывая, что поскольку Кештовым С.Ж. автомобиль был приобретен по сделке, заключенной до внесения изменений в ст. 353 ГК РФ, соответственно, на возникшие правоотношения распространяются положения ст. 353 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2008г. № 306-ФЗ, исходя из которых право залога спорного автомобиля сохраняется, поскольку переход права собственности не прекращает право залога и правопреемник залогодателя становится на его место, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении и толковании норм законодательства, а также на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В п. 2 ст. 346 ГК РФ закреплена гарантия интересов залогодержателя согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Из указанного следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Действовавшим на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от 27.05.2010г. гражданским законодательством каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя предусмотрено не было.
Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 г. и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля, а не момент, когда покупатель узнал о том, что данный автомобиль является предметом залога.
Поскольку договор купли-продажи транспортного средства был заключен между Кештовым С.Ж. и Т.Т.М. 27.05.2010г., то правоотношения возникли до введения в действие Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», и соответственно его положения к ним не могут быть применены.
Учитывая указанные обстоятельства, Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретателя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются Судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Разрешая ходатайство представителя истца Кештова С.Ж. - М.К.Б.. о привлечении Ш.А.М. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, со ссылкой на то, что в соответствии договором купли-продажи транспортного средства от 15.12.2016г., заключенного между Кештовым С.Ж. и Ш.А.М., последняя приобрела в собственность спорное транспортное средство, Судебная коллегия полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку указанный договор купли-продажи транспортного средства от 15.12.2016г. не был предметом судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции и принятым решением не затрагиваются права и обязанности Ш.А.М., в связи с чем непривлечение ее к участию в деле не является основанием для перехода Судебной коллегии к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При этом, следует отметить, что согласно приложенной к апелляционной жалобе расписке Ш.А.М. претензий к Кештову С.Ж. не имеет, так как последний вернул ей денежные средства в связи с отказом в приобретении спорного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что оснований для привлечения Ш.А.М. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
о п р е д е л и л а:
В удовлетворении ходатайства представителя истца Кештова С.Ж. - М.К.Б. о привлечении Ш.А.М. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кештова С.Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи А.З.Бейтуганов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
