Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 августа 2017 года №33-772/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 33-772/2017
 
г. Элиста 15 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Андреевой А.В.
судей Антакановой Е.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре Мукаеве Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Церенову Б.К., Манджиеву Э.Ц., Церенову С.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчика Церенова Б.К. - Абакиновой О.Н. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 04 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.
20 апреля 2012 года между Банком и Цереновым Б.К. заключен кредитный договор № 1236131/0174, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000 руб. под 14% годовых, сроком до 10 апреля 2017 года. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям, установленным кредитным договором. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика с Манджиевым Э.Ц., Цереновым С.К. заключены договоры поручительства.
Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив Церенову Б.К. денежные средства, что подтверждается банковским ордером. Однако заемщик свои обязательства по возврату полученных денежных сумм и процентов за пользование кредитом в полном объеме не исполнил. В связи с нарушением обязательств по кредитному договору заемщику и поручителям направлялись письменные требования о погашении просроченной задолженности по кредиту, которые не были исполнены.
Уточнив исковые требования, Банк просил суд взыскать с ответчиков Церенова Б.К., Манджиева Э.Ц., Церенова С.К. солидарно задолженность по кредитному договору № 1236131/0174 от 20 апреля 2012 года по состоянию на 21 марта 2017 года в размере 203 602 руб. 07 коп., в том числе: основной долг - 53 846 руб. 17 коп., задолженность по просроченному основному долгу - 122 575 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом - 2 752 руб. 44 коп., неустойку (пеню) за несвоевременный возврат основного долга - 22 319 руб. 69 коп., неустойку (пеню) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 2 108 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 616 руб. 53 коп.
В судебном заседании представитель Банка Текеева К.А. поддержала исковые требования.
Ответчик Церенов Б.К. исковые требования признал в полном объёме.
Ответчики Манджиев Э.Ц. и Церенов С.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 04 апреля 2017 года исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Церенову Б.К., Манджиеву Э.Ц., Церенову С.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
В пользу Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (данные изъяты) с Церенова Б.К., (данные изъяты), Манджиева Э.Ц., (данные изъяты), Церенова С.К., (данные изъяты), взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № 1236131/0174 от 20 апреля 2012 года по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки в сумме 203 602 руб. 07 коп.
В пользу Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с ответчиков взысканы в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 236 руб. 02 коп., по 1 745 руб. 34 коп. с каждого.
Ростовскому региональному филиалу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 3982 руб. 13 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Церенова Б.К. - Абакинова О.Н. по доверенности просит решение суда отменить. Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что материалами дела подтверждается явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. В качестве основания для её снижения указывает то обстоятельство, что Церенов Б.К. по мере возможности пытался производить возврат полученного кредита. Также в связи с невозможностью в течение долгого времени проведения сверки расчетов ответчик заблуждался о действительном размере образовавшегося долга.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 319, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчики не исполнили надлежащим образом свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.
С указанным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела, 20 апреля 2012 года между Банком и Цереновым Б.К. заключен кредитный договор № 1236131/0174, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 700 000 руб. под 14% годовых с окончательным сроком возврата - 10 апреля 2017 года.
В обеспечение исполнения договорных обязательств по кредиту Банком с Манджиевым Э.Ц., Цереновым С.К. были заключены договоры поручительства № 1236131/0174-001, № 1236131/0174-002, по которым поручители обязались в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его кредитных обязательств по кредитному договору № 1236131/0174 (п.п. 1.1, 2.1, 2.2).
Факт исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору подтверждается банковским ордером № 97343 от 20 апреля 2012 года, согласно которому Банком переведена сумма кредита на счет ответчика Церенова Б.К.
Между тем, заемщиком обязательства по возврату полученной денежной суммы и процентов за пользование кредитом не исполняются, вследствие чего образовалась задолженность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Из пункта 4.7. заключенного договора следует, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика возврата всех сумм по кредиту в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок осуществлять выплату кредита.
Данное требование кредитора об уплате всех причитающихся платежей по договору направляется заемщику, который должен выплатить задолженность в течение срока, установленного в требовании, а при отсутствии указания срока возврата в течение тридцати календарных дней, как предусмотрено пунктом 4.8 договора.
Ответчикам 22 ноября 2016 года направлены требования о досрочном возврате кредита и погашении просроченной задолженности, которые ими не исполнены.
Таким образом, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 363 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
Поскольку должником не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в силу приведенных правовых норм и условий договоров поручительства Манджиев Э.Ц., Церенов С.К. обязаны отвечать за исполнение всех обязательств перед истцом солидарно в том же объеме, что и заемщик Церенов Б.К.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требования о взыскании с ответчиков - заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору в солидарном порядке обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Определяя размер задолженности основного долга, процентов и неустойки, подлежащих взысканию с заемщика и поручителей, суд правильно обосновано принял во внимание расчет, представленный Банком, поскольку он соответствует требованиям статей 809-811 ГК РФ и условиям заключенного кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к изменению судебного решения.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно материалам дела ответчик Церенов Б.К., не оспаривая факт заключения кредитного договора и возникновение задолженности перед Банком, признал исковые требования в полном объеме.
Вопреки доводам представителя ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки Цереновым Б.К. не заявлялось.
Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ также не представил, а приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть признаны таковыми.
Исходя из фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения заемщиком своих обязательств, размера основного долга и процентов, судебная коллегия считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 04 апреля 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Андреева
Судьи: Е.В. Антаканова
О.Г. Шиханова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка