Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-7721/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Гулян Р.Ф., Улицкой Н.В.,

при секретаре Яковенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-33/2021 по исковому заявлению Спиридоновой Марии Константиновны к ТСЖ "Олимп" о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате затопления

по апелляционной жалобе ТСЖ "Олимп"

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Спиридоновой Марии Константиновны к товариществу собственников жилья "Олимп" о возмещении материального и морального вреда - удовлетворить частично;

взыскать с ТСЖ "Олимп" в пользу Спиридоновой Марии Константиновны в счет возмещения материального вреда - 108 278 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 55639 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате за составление заключения специалиста 6000 руб., итого 180917 руб.;

отказать в удовлетворении оставшейся суммы заявленных требований;

взыскать с ТСЖ "Олимп" в пользу бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3665 руб. 56 коп.;

взыскать с ТСЖ "Олимп" в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 19600 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав представителя Спиридоновой М.К. и представителя третьего лица Ф.И.О. - Перова С.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Спиридонова М.К. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Олимп" о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате затопления.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Причиной затопления послужил прорыв сетей теплоснабжения из расположенной выше квартиры, в результате чего повреждено принадлежащее ей имущество.

Претензия с требованием о возмещении вреда, направленная в адрес ТСЖ "Олимп" оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 108 278 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ф.И.О.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ТСЖ "Олимп" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. (далее по тексту - Правила), определен состав такого имущества.

В соответствии с пунктами 2, 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором пункт 42 Правил).

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Спиридонова М.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Олимп".

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей Спиридоновой М.К., произошло затопление из расположенной выше квартиры N <...> в результате течи на месте резьбового соединения с запорным устройством полотенцесушителя, о чем комиссией в составе представителей ТСЖ "Олимп" составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по заявке управляющего ТСЖ "Олимп" специалистами аварийно-диспетчерской службы была произведена замена резьбы на полотенцесушителе в квартире <адрес>

Претензия с требованием о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Размер ущерба, причиненного Спиридоновой М.К., согласно экспертному заключению ИП Ф.И.О. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведенного исследования рекомендуемая рыночная стоимость затрат на восстановление жилого помещения и личных вещей по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ составила 142 053 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон была назначена и проведена экспертиза для определения причины и стоимости вреда, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено <.......>

Согласно экспертному заключению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес> является проникновение воды через перекрытие из расположенной квартиры N <...> вследствие течи на резьбовом соединении с запорным устройством полотенцесушителя.

Поскольку в помещении туалета квартиры N <...> выполнена замена поврежденного запорного устройства, то есть объект исследования (поврежденный кран) отсутствует, определить наиболее вероятную причину возникновения протечки в квартире N <...> методами строительно-технической экспертизы не представляется возможным.

Стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта с применением аналогичных материалов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после ее затопления ДД.ММ.ГГГГ, с применением затратного подхода, в ценах на дату проведения экспертизы составляет 108 278 руб.

Оценив указанное экспертное заключение на предмет его соответствия требованиями процессуального и материального законодательства, а также в совокупности с представленными в деле доказательствами, суд первой инстанции признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, указав, что заключение эксперта содержит полные и обоснованные выводы по поставленным вопросам, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, исследовательская часть экспертизы составлена в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта о причинах затопления квартиры истца согласуются с актами о последствиях затопления, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2021 г. удовлетворены частично исковые требования Ф.И.О.. к ТСЖ "Олимп" о возмещении материального и морального вреда (из квартиры которой произошло затопление квартиры Спиридоновой М.К.), в ходе рассмотрения данного дела судом установлено ненадлежащее выполнение ТСЖ возложенных законом на него обязанностей по содержанию общего имущества в МКД <адрес>, непринятие надлежащих мер по предупреждению причины залива в квартире N <...> указанного дома.

Суд первой инстанции, разрешая требования Спиридоновой М.К., пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, принадлежащей истцу, подлежит взысканию с ТСЖ "Олимп", которое в соответствии с пунктами 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, обязано содержать общее имущество закрепленного за ним дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 108278 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренных статьей 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика в размере 55 639 руб.

Размер возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя судом определен в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела, количества проведенных с участием представителя судебных заседаний.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, в том числе о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой меры ответственности в виде возмещения убытков; об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, неверной оценке судом доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для апелляционного пересмотра судебного решения.

Судебной коллегией учитывается, что по смыслу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой инстанции, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, либо отвергнутых судом, переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Представленные в деле доказательства в совокупности получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, нарушений правил оценки доказательств, судебной коллегией не установлено.

Доводы ответчика о причинении ущерба имуществу истцов в результате действий собственника квартиры N <...> и отсутствии вины ТСЖ "Олимп", а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и затоплением квартиры, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества, а именно проводил плановые и внеплановые осмотры квартиры N <...> в ходе которых могло быть выявлено осуществление собственниками указанной квартиры некачественно выполненного ремонта трубопровода и самовольное изменение конструкции инженерных коммуникаций, в материалы дела не представлено.

Эксплуатация внутридомового центрального отопления входит в зону ответственности организации по управлению многоквартирным домом, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в доме, принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии, и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, а неисполнение ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим затоплением.

Вопреки доводам апеллянта, действия собственника квартиры N <...>, связанные с самостоятельным переустройством инженерных коммуникаций, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда истцу, поскольку не состоят в причинно-следственной связи с затоплением, доказательств доступа в квартиру N <...> для проведения осмотра общедомового имущества, либо доказательств направления со стороны ответчика требований для осуществления осмотра общедомового имущества, ответчиком не представлено.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Олимп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка