Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-7721/2021

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на определение Ленинского районного суда г. Перми от 25.05.2021 года, которым постановлено:

"Восстановить Геверцу Анатолию Петровичу процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу Геверц Анатолия Петровича судебные расходы в размере 27 324 руб. 80 коп., в остальной части требования оставить без удовлетворения".

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения Геверца А.П., судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Геверц А.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскании с Департамента земельных отношений администрации г. Перми судебных расходов в сумме 82 324, 80 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходов на проезд железнодорожным транспортом в Седьмой кассационный суд по маршруту Пермь-Челябинск - 1 187, 60 руб., Челябинск-Пермь - 1 137, 20 руб.

Заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 24.01.2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Департамента земельных отношений администрации г. Перми в пользу Геверца А.П. взысканы денежные средства в размере 1 075 200 руб. - неосновательное обогащение, 54 978, 32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 600, 89 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.06.2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.01.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.06.2020 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции. В части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 075 200 руб. решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.01.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.06.2020 года оставлено без изменения. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.11.2020 года, вступившим в законную силу, с Департамента земельных отношений администрации г. Перми в пользу Геверца А.П. взысканы денежные средства в размере 889 610 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 386, 24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 423, 11 руб. В целях оказания юридической помощи, 22.11.2019 года между истцом и ИП Н. заключен договор N ** об оказании юридических услуг. Впоследствии, 30.12.2020 года стороны пришли к Соглашению о продлении данного Договора до 30.12.2021 года. Общая стоимость услуг по договору (с учетом Соглашения о продлении) составила 80 000 руб. Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежными документами. Принятые на себя обязательства ИП Н. выполнила в полном объеме. Понесенные истцом расходы соответствуют объему оказанных услуг, исходя из продолжительности производства дела в суде, его сложности, объема выполненной представителем работы. Заявитель указал, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен им по уважительной причине, поскольку ему было известно, что ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, при этом о ее последующем возвращении судом ему известно не было, Геверц А.П. и его семья перенесли заболевание COVID и он длительное время не имел возможности выходить из дома, последний платеж в счет оплаты услуг представителя в соответствии с условиями соглашения об оказании услуг внесен им в апреле 2021 года.

С учетом этого, Геверц П.П. просил восстановить процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, и взыскать с Департамента земельных отношений администрации г. Перми судебные расходы в сумме 82 324, 80 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 25.05.2021 года заявление Геверца А.П. процессуальный срок восстановлен, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе на вышеуказанное определение ответчик - ДЗО администрации г. Перми просит о его отмене, полагая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Причины пропуска процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не могут быть признаны уважительными, взысканная судом сумма расходов не отвечает требованиям разумности и обоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Геверц А.П. возражал против удовлетворения частной жалобы.

Оценив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судьей первой инстанции определения в пределах этих доводов согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Ч. 1 ст. 108 ГПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 24.01.2020 года по делу N 2-5518/2020 исковые требования Геверца А.П. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 911 470 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 352, 63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 024 руб., удовлетворены частично; взысканы неосновательное обогащение в размере 1 075 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4978,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 13 600,89 руб. (т. 1, л.д. 107-113).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.06.2020 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.01.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Геверц А.П. - без удовлетворения (т. 1, л.д. 160-163).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020 решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.06.2020 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции; в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 075 200 руб. решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.01.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Перского краевого суда от 15.06.2020 гола оставлены без изменения (т. 1, л.д. 199-208).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.11.2020 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Перми от 20.11.2020 года об исправлении описки (т. 2, л.д. 75), с ДЗО администрации г. Перми в пользу Геверца А.П. взысканы денежные средства в размере 889 610 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 386, 24 руб. с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 423, 11 руб. (т. 2, л.д. 65-74).

24.12.2020 года ДЗО администрации г. Перми обратился с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.11.2020 года по делу N 2-5518/2020 (т. 2 л.д. 80-82). Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28.12.2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения (т. 2, л.д. 101-102). Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21.01.2021 года апелляционная жалоба ДЗО администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.11.2020 по гражданскому делу N 2-5518/2020, возвращена заявителю (т. 2, л.д. 104).

12.02.2021 года ДЗО администрации г. Перми обратился с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Перми от 21.01.2021 года (т. 2, л.д. 118).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 18.02.2021 года частная жалоба ДЗО администрации г. Перми на определение Ленинского районного суда г. Перми от 21.01.2021 года возвращена заявителю (т. 2, л.д. 130).

Заявление Геверца А.П. о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением дела, вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи указанного заявления, поступило в суд 28.04.2021 года (т. 2, л.д. 137-141).

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции нашел приведенные истцом доводы заслуживающими внимание, и с учетом эпидемиологической ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, обязанностью граждан при определенных обстоятельствах соблюдать режим самоизоляции, обстоятельствами, связанными с обжалованием Департаментом земельных отношений администрации г. Перми решения Ленинского районного суда г. Перми от 20.11.2020 года (оставление жалобы без движения, возвращение жалобы, возвращение частной жалобы), информацией о которых Геверц А.П. не располагал, однако ему было известно подаче ответчиком апелляционной жалобы, что не позволило ему своевременно определить момент вступления в законную силу Ленинского районного суда г. Перми от 20.11.2020 года, посчитал причины пропуска процессуального срока, истекшего 24.03.2021 года, уважительными.

Судья апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда, полагая, что произведенная судом первой инстанции оценка фактических обстоятельств, связанных с пропуском процессуального срока, является правильной.

Доводы частной жалобы о несогласии с восстановлением процессуального срока выводов суда в данной части не опровергают.

Оценивая доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных издержек, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела Геверц А.П. понесены судебные расходы в размере 82 324, 80 руб.

Представителем Новиковой И.В. истцу Геверц А.П. фактически оказаны следующие юридические услуги: в рамках договорных отношений представитель приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.01.2020 года с 11 ч 00 мин до 11 ч 25 мин (т. 1, л.д. 91-92); 23.01.2020 года с 11 ч 40 мин, также после перерыва, с 14 ч 00 мин до 14 ч 30 мин 24.01.2020 года (т. 1, л.д. 104-105); в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.06.2020 года с 11 ч 42 мин до 12 ч 03 мин (т. 1, л.д. 157-158); при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции в судебных заседаниях 05.11.2020 года с 17 ч 00 мин до 17 ч 15 мин (т. 1, л.д. 238-239); 19.11.2020 года с 10 ч 00 мин, после перерыва, с 16 ч 00 мин до 16 ч 05 мин 19.11.2020 года (т. 2, л.д. 31-32), после перерыва, с 14 ч 00 мин до 14 ч 50 мин 20.11.2020 года (т. 2, л.д. 61-62); подготовила исковое заявление (т. 1, л.д. 3-4), апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 124-128), кассационную жалобу (т. 1, л.д. 177-179); после отмены первоначально постановленного решения суда представитель составила и направила заявление (ходатайство) об истребовании сведений из ФНС России (т. 1, л.д. 236-237), расчет убытков и процентов (т. 2, л.д. 26-27), уточненное исковое заявление (т. 2, л.д. 39-45).

Понесенные расходы на представителя Новикову И.В. подтверждаются копией договора N ** об оказании юридических услуг от 22.11.2019 года (т. 2, л.д. 144); соглашением от 30.12.2020 года к договору N ** об оказании юридических услуг от 22.11.2019 года (т. 2, л.д. 145); чеками Сбербанк Онлайн от 09.01.2020 года на сумму 30 000 руб., от 27.06.2020 года на сумму 20 000 руб., от 28.04.2021 года на сумму 30 000 руб. (т. 2, л.д. 134-136).

Кроме того, Геверцом А.П. понесены расходы на приобретение железнодорожных билетов для участия в суде кассационной инстанции и обратно, по маршруту Пермь-Челябинск - 1 187, 60 руб. (т. 2, л.д. 142), Челябинск-Пермь - 1 137, 20 руб.

Частично удовлетворяя заявление Геверца А.П. о взыскании с ответчика ДЗО администрации г. Перми судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Геверца А.П. удовлетворены, в связи с чем истец вправе рассчитывать на компенсацию понесенных им судебных расходов на представителя, с учетом требований разумности, а также расходов на проезд.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Истцом суду апелляционной инстанции представлен и судом приобщен в материалы дела электронный билет по маршруту г. Челябинск - г. Пермь от 01.10.2020 года, который ранее был исследован судом первой инстанции, однако не была приобщен в материалы дела, подтверждающий расходы, понесенные в связи с необходимостью явки в суд кассационной инстанции, факт участия истца в судебном заседании зафиксирован в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020 (т. 1, л.д. 199-208).

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является завышенным, не соответствует объему выполненных представителем работ и времени, затраченному на ведение дела, гражданское дело не представляет особой сложности, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Оценка представителем Департамента правовой сложности рассматриваемого дела носит субъективный характер, объем оказанной представителем помощи подтверждается материалами дела, доводы частной жалобы не указывают на конкретные обстоятельства, которые подлежали учету, но необоснованно не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении заявления Геверца А.П.

Соответственно, доводы частной жалобы ДЗО администрации г. Перми не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 25.05.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 27.08.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка