Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7721/2021

г.Екатеринбург 22.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.06.2021 гражданское дело N 2-1127/2020 по иску Митьковских Владимира Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Ирбитский" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 08.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика МВД Российской Федерации Старцевой А.А., представителя ответчика МО МВД России "Ирбитский" Мамаева А.В., судебная коллегия

установила:

Митьковских В.В. обратился с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России "Ирбитский" о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Ирбита Свердловской области от 20.04.2012 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 7 суток. Административное наказание он отбыл в ИВС МО МВД России "Ирбитский". Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 06.07.2012 постановление мирового судьи от 20.04.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Ирбита Свердловской области от 18.07.2012 он был вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 7 суток. Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.08.2012 постановление мирового судьи от 18.07.2012 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения. Истец указывал, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, которое он отбыл, причинило ему физические и нравственные страдания.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 08.12.2020 исковые требования Митьковских В.В. удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Митьковских В.В. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В иске к МО МВД России "Ирбитский" отказано.

С решением не согласилось третье лицо ГУ МВД России по Свердловской области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывают на отсутствие обязательных условий для удовлетворения требований Митьковских В.В., предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе противоправности в действиях должностных лиц и их вины. Поскольку вина причинителя вреда не установлена, поэтому настаивают на отсутствии оснований для компенсации морального вреда. Настаивают на том, что взысканная сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России Старцева А.А. и представитель ответчика МО МВД России "Ирбитский" Мамаев А.В. поддержали доводы жалобы третьего лица.

В судебное заседание не явился истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В судебное заседание также не явилось третье лицо ГУ МВД России по Свердловской области, также извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, а именно п. 1 ст. 1070, ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, принял во внимания разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Ирбита Свердловской области от 20.04.2012 Митьковских В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в совершении 19.04.2012 неповиновения законному требованию сотрудника наркоконтроля. Ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 7 суток, с исчислением с 14:30 19.04.2012.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 06.07.2012 постановление мирового судьи от 20.04.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Ирбита Свердловской области от 18.07.2012 Митьковских В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в оказании 19.04.2012 неповиновения законному требованию сотрудников наркоконтроля. Ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 7 суток, с исчислением с 14:30 19.04.2012.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.08.2012 постановление мирового судьи от 18.07.2012 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что судебным актом установлены обстоятельства отсутствия в действиях истца вмененного должностным лицом ФСКН России состава административного правонарушения, то есть Митьковских В.В. был незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста, который отбывал в период с 19.04.2012 по 25.04.2012, что, как правильно указал суд, является необходимым и достаточным условием для восстановления его нарушенных прав, в связи с чем суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, его нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями истца, в том числе и то обстоятельство, что основанием для задержания Митьковских В.В. послужило подозрение его в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, за что он впоследствии был осужден, требования разумности и справедливости, взыскав компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При этом, суд правильно учитывал положения Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156, согласно которому функции и полномочия упраздненной Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков переданы МВД России, а также Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, указывая, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, и поэтому в силу положений пп. 12.1 п. 1, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" об оценке степени нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд учел необходимые критерии. Оснований для изменения размера взыскания компенсации морального вреда, чем это определено в оспариваемом решении, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области о том, что действия должностных лиц МВД России незаконными признаны не были в установленном законом порядке, со ссылкой на ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмены решения суда в связи с нижеследующим.

В данном случае совокупностью доказательств по делу подтверждается, что в результате незаконного привлечения Митьковских В.В. к административной ответственности, он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста, который отбывал с 19.04.2012 по 25.04.2012. Установив данные обстоятельства, суд правильно применил положения п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается независимо от вины должностных лиц. Кроме того, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 08.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка