Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-7721/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Марченко О.С., Соколовой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юриной ФИО9 к Паськовой ФИО10 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 18 июня 2021 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Юрина Е.П. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что между ней и Паськовой И.В. 27.12.2016 заключен договор займа, по условиям которого она передала Паськовой И.В. 720000 руб. до 30.11.2017 г., что подтверждается платежным поручением с записью ответчика на нем о займе 420000 руб. и 300000 руб. на покупку части квартиры и возвратом долга до 30.11.2017 г. Поскольку ответчик возвратил долг в размере 300000 руб., а оставшуюся часть долга в размере 420000 руб. до настоящего времени не возвращает, просила взыскать с Паськовой И.В. задолженность по договору займа в размере 420000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 082,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг адвоката в размере 1000 руб., а также расходы по оплате услуг по составлению иска об увеличении исковых требований в размере 1000 руб., почтовые расходы - 108 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7751 руб.

Ответчик и его представитель иск не признали, ссылаясь на то, что ответчик проживала с сыном истца, и при покупке квартиры между сторонами существовала договоренность о приобретении доли в праве собственности на квартиру на сына истицы Юрина Р.М., для чего истец выдал займ в размере 300 000 рублей. Поскольку при совершении сделки Юрин Р.М. отказался от последующего оформления на него права собственности на долю в квартире, то ответчик вернул истцу долг в размере 300000 руб. из взятых в займ на личные нужды 420000 рублей, который являлся общим долгом с Юриным Р.М., потрачен совместно, в связи с чем у Паськовой И.В. долг перед истцом отсутствует, в связи с чем просили в иске отказать.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 18 июня 2021 года с Паськовой И.В. в пользу Юриной Е.П. взыскано 420000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35082,61 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., почтовые расходы - 108 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7751 руб., а всего 464941,61 руб.

С Паськовой И.В. в пользу Юриной Е.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежной суммы.

С решением суда не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что отвечать перед истцом должен и его сын Юрин Р.М. Полагал, что решение принято судом с нарушением п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем просил решение суда отменить и в иске отказать.

В суде апелляционной инстанции Паськова И.В. настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Пояснила, что денежные средства занимала на покупку квартиры, проживая с сыном истицы Юриным Р.М., в связи с чем займ является общим долгом, возвращать должны вдвоем.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что между Юриной Е.П. и Паськовой И.В. 27.12.2016 заключен договор займа, по условиям которого Юрина Е.П. передала Паськовой И.В. 720000 руб. сроком до 30.11.2017, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2016, в котором Паськова И.В. расписалась о получении в долг 420000 руб., из них 300 000 рублей - на покупку части квартиры. (л.д. 5)

Расписка от 17.04.2020 подтверждает намерение Паськовой И.В. возвратить Юриной Е.П. долг в размере 300000 рублей после продажи квартиры при условии выписки Юрина Р.М. (л.д. 6)

29.06.2020 Юрина Е.П. направила Паськовой И.В. требование о возврате долга в размере 420000 руб. в течение 10 дней с даты получения требования (л.д. 7-9).

Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Арсеньевский" от 11.08.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Паськовой И.В. за отсутствием признаков состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 12-13).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, которое исполнено частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с Паськовой И.В. задолженность по договору займа, процентов и предусмотренных договором штрафных санкций.

Доказательств получения Юриным Р.М. денежных средств в долг от Юриной Е.П. ответчик суду не представил, в связи с чем у суда не имелось оснований для возложения на Юрина Р.М. обязанности по возврату истцу части долга.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Несогласие с выводами суда основанием для отмены решения суда не является, а оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка