Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 декабря 2021 года №33-7721/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2021 года Дело N 33-7721/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Семиколенных Т.В., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хромушиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
13 декабря 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Лапотникова Валерия Николаевича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 07 октября 2021г., которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования Дуюнова Николая Геннадьевича в полном объеме, взыскав в его пользу с Лапотникова Валерия Николаевича 563 667 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 года по 07.10.2021 года. Взыскивать с Лапотникова Валерия Николаевича в пользу Дуюнова Николая Геннадьевича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 млн. руб. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.
Взыскать с Лапотникова Валерия Николаевича в пользу Дуюнова Николая Геннадьевича судебные расходы в размере 8 666 руб.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
Дуюнов Н.Г. обратился в суд с иском к Лапотникову В.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018г. по 07.10.2021г. в размере 563 666,97 руб., производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Ростовского районного суда Ярославской области от 10.06.2021г. с ответчика Лапотникова В.Н. в пользу истца Дуюнова Н.Г. взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб. в качестве оплаты по договору от 31.01.2018г. купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Неправомерное, по мнению истца, удержание ответчиком, денежных средств явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, который истец ограничил сроком исковой давности.
При рассмотрении дела представитель истца по доверенности Морозов А.Н. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Малышева С.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства ответчиком были оплачены в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Лапотников В.Н., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов в жалобе указано, что вывод суда о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по оплате за приобретенный автомобиль с 06.09.2018г. не основан на нормах Закона: дата передачи ответчику автомобиля установлена не была, доказательств предъявления ответчику требования об оплате за проданный автомобиль с указанием срока платежа истец не представил. Начало периода просрочки оплаты за автомобиль надлежит исчислять с даты вступления в законную силу решения Ростовского районного суда Ярославской области от 10.06.2021г. - с 02.09.2021г.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела N 2-12/2020, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Ростовского районного суда Ярославской области от 07.10.2021г. указанным требованиям отвечает.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3).
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ростовского районного суда Ярославской области от 21.07.2020г. отказано в удовлетворении исковых требований Дуюнова Н.Г. к Лапотникову В.Н., ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании автомобиля <данные изъяты> из чужого незаконного владения. Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.10.2020г., которым оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба представителя Дуюнова Н.Г. по доверенности Морозова А.Н. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 21.07.2020г., установлено, что между Дуюновым Н.Г. и Лапотниковым В.Н., несмотря на несоблюдение простой письменной формы сделки, был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.
Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 10.06.2021г. с Лапотникова В.Н. в пользу Дуюнова Н.Г. взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб. Удовлетворяя исковые требования Дуюнова Н.Г., суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, при этом факт передачи денежных средств по договору купли-продажи спорного автомобиля ответчиком Лапотниковым В.Н. не доказан. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.09.2021г. решение Ростовского районного суда Ярославской области от 10.06.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лапотникова В.Н. оставлена без удовлетворения. Доказательств исполнения вступившего в законную силу решения Ростовского районного суда Ярославской области от 10.06.2021г. в материалах дела не содержится, ответчиком указанный факт не оспаривался.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате договора купли-продажи автомобиля, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их за период, ограниченный сроком исковой давности - с 06.09.2018г. по 07.10.2021г. С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дата передачи ответчику автомобиля судом не установлена, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения Ростовского районного суда Ярославской области от 10.06.2021г., то есть с 02.09.2021г., судебная коллегия отклоняет.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, п. 2 ст. 314 ГК РФ к данному случаю не применим, поскольку, исходя из положений ст. 486 ГК РФ, Закон связывает момент наступления обязанности покупателя по оплате товара с моментом передачи ему товара, обязанность оплатить товар возникает до передачи либо непосредственно после его передачи.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
В силу ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1). Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (п. 2).
При рассмотрении гражданского дела N 2-12/2020 представитель истца Дуюнова Н.Г. по доверенности Морозов А.Н. указал, что автомобиль <данные изъяты> был передан Дуюновым Н.Г. Лапотникову В.Н. в сентябре - октябре 2017г. в пользование (протокол судебного заседания от 13.11.2019г. л.д. 190, т. 1, гражданское дело N 2-12/2020). Не признавая исковые требования Дуюнова Н.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля от 31.01.2018г. недействительным, представитель ответчика Лапотникова В.Н. по доверенности Малышева С.А. указала, что в конце января 2018г. между сторонами была достигнута договоренность о продаже истцом ответчику спорного автомобиля, в момент совершения сделки купли-продажи Лапотников В.Н. забрал автомобиль, уехал, заключил договор страхования автогражданской ответственности (протокол судебного заседания от 13.11.2019г., л.д. 190-191, т. 1, гражданское дело N 2-12/2020).
Согласно данным, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, автомобиль <данные изъяты> в период с 03.09.2017г. по 01.02.2018г. был зарегистрирован на имя Дуюнова Н.Г., в период с 01.02.2018г. по 14.02.2019г. - на имя Лапотникова В.Н. (л.д. 21, т. 1, гражданское дело N 2-12/2020). Основанием для изменения регистрационных данных о собственнике автомобиля <данные изъяты> с Дуюнова Н.Г. на Лапотникова В.Н. явилось заявление Лапотникова В.Н. от 01.02.2018г. (л.д. 94, т. 1, гражданское дело N 2-12/2020). Факт обращения в органы ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет на его имя как нового собственника Лапотниковым В.Н. не отрицался.
Учитывая, что согласно п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008г. N 1001, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к 01.02.2018г. автомобиль <данные изъяты> уже находился во владении Лапотникова В.Н., следовательно, срок оплаты товара наступил не позднее указанной даты.
В соответствии с п. 3 договора купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц S500 4МАТIC от 31.01.2018г. автомобиль оценен сторонами в 3 000 000 руб. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО "Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований" от 11.03.2020г., проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-12/2020, подпись и расшифровка подписи от имени Дуюнова Н.Г. в договоре купли-продажи транспортного средства от 31.01.2018г. выполнены не Дуюновым Н.Г., а другим лицом. При этом, ответчик Лапотников В.Н. свою подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 31.01.2018г. не оспаривал, что свидетельствует о его согласии с оценкой автомобиля <данные изъяты> в размере 3 000 000 руб. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что обязанность ответчика Лапотникова В.Н. по оплате истцу Дуюнову Н.Г. цены автомобиля в размере 3 000 000 руб. наступила не позднее 01.02.2018г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с п. 3 ст. 486, абзацем 1 п. 4 ст. 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная ст. 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по оплате автомобиля, правомерно удовлетворены судом.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 07 октября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапотникова Валерия Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка