Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-7721/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-7721/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулько Сергея Владимировича, Мулько Юлии Георгиевны к ООО "Ростовкапстрой" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Мулько С.В., Мулько Ю.Г. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2020 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Мулько С.В., Мулько Ю.Г. обратились в суд с иском к ООО "Ростовкапстрой" о взыскании неустойки, убытков, указав, что 26.04.2018 между сторонами был заключен договор N РнД-Орб7(кв) -1/5/8(1)-1 (АК) участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом N 7 по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства - квартиру с условным номером 38, общей площадью 39,5 кв.м.
Истцы ссылались на то, что передача квартиры должна была быть произведена не позднее - 30.09.2019, однако акт приема-передачи объекта недвижимости подписан сторонами 22.12.2019, стоимость квартиры составила 1778210 руб.
Истцы указали, что в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, понесли убытки, поскольку арендовали квартиру на основании договора найма на срок до 30.09.2019, однако в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в указанный срок, вынуждены были продлить срок действия договора найма квартиры до 31.12.2019, оплатив при этом аренду за период с 01.10.2019 по 22.12.2019 в размере 67741,93 руб.
На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ООО "Ростовкапстрой" в свою пользу неустойку в размере 64608,28 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также убытки в размере 67741,93 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2020 г. исковые требования Мулько С.В., Мулько Ю.Г. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Ростовкапстрой" в пользу Мулько С.В., Мулько Ю.Г. неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Также суд взыскал с ООО "Ростовкапстрой" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1500 руб.
Мулько С.В., Мулько Ю.Г. в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просят принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указали на то, что суд при отсутствии в рассматриваемом споре предусмотренных законом исключительных обстоятельств, по которым ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, применил положения ст. 333 ГК РФ и необоснованно снизил размер неустойки и штрафа.
Кроме того, заявители жалобы выражают несогласие с выводами суда об уменьшении размера компенсации морального вреда, полагая, что суд не принял во внимание характер и степень понесенных истцами нравственных страданий по причине допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательства.
Также полагают необоснованным отказ в возмещении убытков, связанных с необходимостью пролонгации договора найма жилого помещения вследствие несоблюдения ответчиком сроков сдачи дома.
ООО "Ростовкапстрой" в письменных возражениях опровергает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов Мулько С.В., Мулько Ю.Г., представителя ответчика ООО "Ростовкапстрой", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Как следует из материалов дела, 26.04.2018 между Мулько С.В., Мулько Ю.Г. и ООО "Ростовкапстрой" заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения квартира 1 комната, условный номер 38,5 этаж, проектная площадь 39,5 кв.м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства.
Согласно 4.1 указанного договора участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену 1838725 руб. и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять его.
Согласно п. 5.1.2 договора окончание периода передачи Участнику долевого строительства Объекта недвижимости - не позднее 30 сентября 2019.
Акт приема-передачи Объекта недвижимости (передаточный акт) подписан сторонами 22.12.2019. Сумма обязательства (стоимость квартиры), указанная в передаточном акте составляет 1778210 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 330, 331, 333 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки за период с 01.10.2019 по 21.12.2019, и, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил 64 608,28 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 40 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
На основании ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей, установив, что обязательства перед истцами по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд взыскал с ответчика штраф.
При этом, суд к размеру подлежащего взысканию штрафа также применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил его размер до 15 000 руб.
Судебная коллегия при установленных по делу обстоятельствах находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителя, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости правильно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда 2 000 руб., поскольку они соответствуют фактическим обстоятельства по делу, размер морального вреда определен в строгом соответствии с требованиями закона, мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.
При этом истцами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих то, что компенсация морального вреда в 2000 руб. не соответствует обстоятельствам дела, а заявленный ими ко взысканию размер морального вреда в 50 000 руб. адекватен тем нравственным страданиям, которые истцы испытывали в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе, в связи с чем отклоняет в указанной части доводы апелляционной жалобы Мулько С.В., Мулько Ю.Г. о необоснованном снижении компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения по причине нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не предоставлено достоверных доказательств о необходимости заключения договора найма жилого помещения, а также доказательств того, что данные договоры были заключены в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья.
Судебная коллегия также отмечает, что между расходами за аренду жилого помещения и нарушением сроков передачи объекта долевого строительства отсутствует причинно-следственная связь, заключение договора аренды жилого помещения являлось волеизъявлением истцов и не являлось обязательным условием договора участия в долевом строительстве.
Кроме того, учитывая, что квартира, приобретенная истцами по договору долевого участия расположена в г. Ростове-на-Дону, а истцы имеют регистрацию в другом городе, последние не лишены права на проживание в жилом помещении по месту регистрации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия решение суда в части определения размера компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков находит законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения в данной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, равно как и возражениями ООО "Ростовкапстрой" относительно необходимости снижения размера неустойки и штрафа как несоразмерных последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Суд первой инстанции, формально сославшись на несоразмерность неустойки последствиям невыполненного обязательства и снижая ее до 40 000 руб., не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свой вывод о необходимости снижения неустойки не обосновал, мотивов, основанных на законе, по которым счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, не привел.
Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика и в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.01.2015 г. N 6-О и N 7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления стороной ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В пунктах 73, 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
Так, ООО "Ростовкапстрой", заявляя об уменьшении размера неустойки в письменных возражениях, указывало на то, что несоразмерность и необоснованность выгоды истцов могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер их убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Отклоняя указанный довод ответчика, судебная коллегия отмечает, что размер процентов, определяемый ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, либо размер процентов по вкладам не могут выступать единственным критерием соблюдения баланса интересов кредитора и должника в обязательстве по передаче объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве в отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших застройщику исполнить свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в срок.
Вопреки доводам ответчика достаточных оснований для снижения неустойки в связи с недобросовестными действиями генерального подрядчика судебная коллегия также не усматривает, поскольку ответчик как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен предвидеть указанные обстоятельства, и учитывать их при осуществлении деятельности, в связи с чем задержка ввода жилого дома в эксплуатацию по вине третьих лиц не освобождает застройщика от исполнения договорных обязательств с истцом.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая данные обстоятельства, отсутствие объективных причин, препятствовавших ответчику передать истцам готовый объект недвижимости, длительность неисполнения указанной обязанности, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной истцами ко взысканию суммы неустойки в размере 64 608,28 руб., в связи с чем полагает необходимым решение суда в данной части отменить ввиду неправильного применения положений ст. 333 ГК РФ.
В связи с отменой решения в части взыскания размера неустойки, также подлежит отмене решение суда в части размера взыскиваемого с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исчисление которого производится из всей присужденной истцу денежной суммы, а именно суммы неустойки и компенсаций морального вреда.
При этом судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку у ответчика не имелось препятствий к добровольному удовлетворению требования истцов о выплате неустойки.
Кроме того, как указывалось выше, со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших застройщику исполнить свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в срок, установленный договором, заключенным с истцами, не являются таковыми и те обстоятельства, на которые представитель ответчика ссылается в письменных возражениях.
В связи с отменой решения суда в части размера неустойки, подлежит изменению размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены.
В данном случае размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ составит 2 138,25 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2020 г. в части взыскания неустойки, штрафа, отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ООО "Ростовкапстрой" в пользу Мулько Сергея Владимировича, Мулько Юлии Георгиевны неустойку в размере 64608,28 руб., штраф в размере 33 304,14 руб.
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2020 г. в части государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО "Ростовкапстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 138,25 руб.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мулько С.В., Мулько Ю.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
