Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-7721/2020, 33-46/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-46/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Овсянниковой И.Н.
судей Мещеряковой А.П., Порохового С.П.
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) к Лавренцовой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Лавренцовой М. А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) ("Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО)) обратился в суд с иском к Лавренцовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировало тем, что 13.09.2016 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Лавренцовой М.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 160000 рублей на срок 135 месяцев с учетом начисления процентной ставки по кредиту 27,8% в год. Ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 2331561 рублей 14 копеек, в том числе: 2054054 рубля 52 копейки - задолженность по основному долгу, 191236 рублей 95 копеек - задолженность по процентам, неустойка - 790194 рублей 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19857 рублей 81 копейки.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2020 года исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с Лавренцовой М. А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 13.09.2016 года в сумме 187747 рублей 83 копеек из них: 159548 рублей 13 копеек - основной долг, 21845 рублей 85 копеек - проценты, 6353 рублей 85 копеек - неустойка.
Взыскать с Лавренцовой М. А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4954 рублей 96 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Лавренцова М.А. не согласилась с решением суда, ссылаясь на его необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, снизить сумму исковых требований до 172153 рублей 06 копеек из расчета: сумма исковых требований 187747 рублей 83 копеек - 14195 рублей 88 копеек незаконно удержанные пени (штрафы, неустойка) - 6353 рублей 85 копеек неустойка (в просительной части искового заявления) + 4954 рублей 96 копеек уплаченная госпошлина = 172153 рублей 06 копеек. В обоснование указывает, что банк не вправе был списывать денежные средства в счет гашения неустойки, которая в свою очередь является мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и не может быть включена в первую очередь, а должен был направить данные денежные средства на гашение кредита, а также процентов за пользование займом (кредитом). Пункт 20 ст. 5 ФЗ N 353 не предусматривает возможность изменения соглашения сторон очередности погашения задолженности заемщика, носит императивный характер. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, полагая, что истцом не было нарушено положение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), ответчик Лавренцова М.А. участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункта 4.4.3 Общих условий открытия физическими лицами вкладов, банк в праве, в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного Кредитными договорами порядка погашения Кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) направил оферту Лавренцовой М.А., оформленную ее заявлением от 13.09.2016 года на получение кредитной карты, и в соответствии с заявлением между Лавренцовой М.А. и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) был заключен кредитный договор от 13.09.2016 года.
При этом, Лавренцова М.А. своей подписью подтвердила, что с условиями кредитного договора, графиком погашения, полной стоимости согласна, приняла на себя обязанность их выполнять.
13.09.2016 года между "АТБ" (ПАО) и Лавренцовой М.А. был заключен кредитный договор N. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 160000 рублей 00 копеек на срок, составляющий 135 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 27,9% процента в год.
Во исполнение принятых на себя обязательств банк открыл Лавренцовой М.А. счет и передал кредитную карту с разрешенным лимитом кредита 160000 рублей, на срок, составляющий 135 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 27,9% процента в год.
Лавренцова М.А. активировала карту, что подтверждается выпиской по фактическим операциям.
Как следует из материалов дела, общая задолженность по договору по состоянию на 03.07.2020 года составляет 244294 рублей 16 копеек, из них: 159548 рублей 13 копеек - основной долг, 21845 рублей 85 копеек - проценты, 62900 рублей - неустойка. Банк в одностороннем порядке снизил размер неустойки до 6353 рублей 85 копеек. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 187747 рублей 83 копеек из них: 159548 рублей 13 копеек - основной долг, 21845 рублей 85 копеек - проценты, 6353 рублей 85 копеек - неустойка.
Установив, что, в нарушение условий кредитного договора, Лавренцова М.А. обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 167, 309, 310, 432, 438, 819, 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Лавренцовой М.А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) задолженности по кредитному договору в заявленном Банком размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение действующего законодательства, а именно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом с ответчика в период образования задолженности была незаконно удержана сумма 14195 рублей 88 копеек (незаконно удержанные комиссии + неустойка), банк не вправе был списывать денежные средства в счет гашения неустойки, которая в свою очередь является мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и не может быть включена в первую очередь, а должен был направить данные денежные средства на гашение кредита, а также процентов за пользование займом (кредитом), несостоятельны.
В соответствии со ст. 5 п. 20 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ (в редакции от 03.04.2020 года) "О потребительском кредите (займе)" (с изменениями и дополнениями, вступивших в силу с 01.09.2020 года), сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Согласно представленной выписке из лицевого счета заемщика, нарушений порядка гашения образовавшейся задолженности, судом не установлено.
Суд исходил из условий заключенного между Лавренцовой М.А. и банком кредитного договора, с которыми Лавренцова М.А. согласилась, подписав их и график платежей, своего расчета ответчик суду не представила.
Индивидуальные условия договора "Потребительский кредит" Лавренцова М.А. в суде не оспаривала.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лавренцовой М. А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
