Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-7721/2020, 33-417/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-417/2021
Дело N 33-417/2021
(33-7721/2020)
Строка N 209г
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Мещеряковой Е.А., Трунова И.А.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-1928/2020 по иску Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в интересах Третьякова Александра Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" о понуждении к устранению нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства,
по апелляционной жалобе ООО УК "СтройТехника"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2020 г.,
(судья Безрядина Я.А.),
УСТАНОВИЛА:
Управление Роспотребнадзора по Воронежской области (далее - надзорный орган) обратилось в суд в защиту прав и законных интересов Третьякова А.Ю. (далее - истец, потребитель) с иском к ООО УК "Стройтехника" (далее - ответчик, управляющая компания, исполнитель услуги) о понуждении ответчика к устранению нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, зданий, сооружений при эксплуатации инженерно-технологического оборудования (тепловой узел) в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: <адрес>, обязав привести уровни звукового давления при эксплуатации инженерно-технического оборудования (тепловой узел) в соответствие с требованиями приложения N 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"), в подтверждение чего представить результаты (протоколы испытаний) лабораторных испытаний, подтверждающие соответствие уровней шума гигиеническим нормативам в квартире N жилого дома N по Московскому проспекту г. Воронежа, проведённые лабораторией, аккредитованной в установленном законом порядке на проведение лабораторных исследований уровней звукового давления, обосновав свои требования тем, что по обращению указанного гражданина было проведено административное расследование, в результате которого было выявлено превышение уровней шума в ночное время суток при работе технологического оборудования в подвале вышеуказанного жилого дома, за что управляющая компания была привлечена к административной ответственности. В связи с тем, что нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства до настоящего времени не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3-7).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.08.2020 указанный иск надзорного органа в интересах потребителя коммунальных услуг Третьякова А.Ю. был удовлетворён полностью (л.д. 140-143).
В апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Демяшовой А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшего судебного акта ввиду его исполнимости, в также в связи с фактическим отказом истца от иска, поскольку потребитель не поддержал заявленные в его интересах исковые требования надзорного органа (л.д. 146-148).
В судебном заседании представитель ООО УК "СтройТехника" по доверенности Демяшова А.Н. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности Карташов И.С. указа на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения районного суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в апелляционном порядке в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лишь в обжалуемой апеллянтом части, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Предметом спора является восстановление (понуждение к соблюдению) прав потребителя коммунальных услуг при управлении МКД по основаниям неправомерности действий (бездействия) ООО УК "Стройтехника" при обеспечении собственников помещений в МКД по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. N коммунальным ресурсом по отоплению и горячему водоснабжению с учётом привлечения этой управляющей организации ранее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -за нарушение санитарного законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Нарушения требований к организации и проведению проверки, предусмотренные статьёй 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверок, не установлены, доказательств этому суду не представлены.
Проведённая надзорным органом по заявлению потребителя коммунальных услуг Третьякова А.Ю. проверка не оспорена ответчиком и поэтому её результаты признаются допустимыми доказательствами по делу.
Право Управление Роспотребнадзора по Воронежской области на предъявление настоящего иска в суд следует из совокупности положений ст. 44 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения, Закон N 52-ФЗ) и ст. 46 ГПК РФ.
Согласно ст. 1 Закона N 52-ФЗ среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
В силу абзаца 2 статьи 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В соответствии с абзацами 2 и 4 статьи 11 Закона о благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Как на то указано в Приложении N 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"), уровни звукового давления в жилых комнатах квартир с 7 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. должны составлять 40-55 дБА, с 23 час. 00 мин. до 7 час. 00 мин. 30-45 дБА, на территории непосредственно прилегающей к жилым домам с 7 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. должны составлять 55-70 дБА, с 23 час. 00 мин. до 7 час. 00 мин. 45-60 дБА.
Пребывание в условиях несоответствия уровня звука гигиеническим нормативам, отрицательно воздействует на состоянии здоровья жильцов квартиры, так как шум обладает значительным негативным воздействием на здоровье людей, влияние шума на здоровье человека различно - от простого раздражения до серьезных патологических заболеваний всех внутренних органов и систем. Прежде всего, страдает слух человека. Уровень громкости и частота шумовых эффектов напрямую влияет на развитие тугоухости. Повышенный шумовой раздражитель негативно влияет на нервную систему человека, сердечно - сосудистую систему (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца), вызывает сильное раздражение. Повышенный шум может стать причиной бессонницы, быстрого утомления, агрессивности, влиять на репродуктивную функцию и способствовать серьезному расстройству психики, а также может явиться причиной гастрита и язвенной болезни, так как могут нарушаться секреторная и моторная функции желудка, таким образом создаётся угроза здоровью людей.
На основании п. 2 ст. 24 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
Удовлетворяя исковые требования надзорного органа в интересах потребителя, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив указанные нормы материального права, пришёл к обоснованному, подтверждаемому данными лабораторных исследований: протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области", выводу, что уровни звукового давления в принадлежащих Третьякову А.Ю. жилых помещениях при работе инженерно-технологического оборудования теплового узла (работа теплообменников, рециркуляционный насос на ГВС, рециркуляционный насос для системы отопления, движении воды по трубам горячего водоснабжения и теплоснабжения (система отопления), работе вводного магистрального теплопровода) на среднегеометрических частотах превышают предельно допустимые уровни, что не обеспечивает безопасные для человека условия быта и отдыха, вследствие чего оспариваемые стороной истца действия (бездействие) ответчика являются неправомерными, нарушающими прав и законные интересы потребителя коммунальных услуг, собственника жилого помещения при осуществлении ответчиком полномочий по управлению (обслуживанию) многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в котором расположена квартира истца.
Обстоятельства и правовые последствия проведения Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области проверки ООО УК "Стройтехника" по заявлению истца и привлечения в последующем ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение санитарного законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ответчиком не оспаривается, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Вопреки утверждениям апеллянта, в материалах настоящего дела отсутствует принятый судом отказ истца от иска, позволяющий прекратить производство по делу.
Действительно, в силу ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса - в случае отказа надзорного органа от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1).
В рассматриваемом случае непосредственно отказ ФИО2 от иска не последовал, а потому основания для прекращения производства по делу у районного суда в действительности отсутствовали.
Утверждения апеллянта относительно неисполнимости состоявшегося по данному делу судебного акта являются надуманными, поскольку не исключают возможности отсрочки или рассрочки решения районного суда от 31.08.2020 в порядке ст.ст. 203, 434 ГПК РФ - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на момент апелляционного разбирательства отопительный сезон со всей очевидностью действует, однако доказательств исполнения оспариваемого ответчиком решения в какой-либо части не представлено.
Доводы апеллянта о восстановлении нарушенного права потребителя до вынесения решения надлежащими доказательствами не подтверждены, одного лишь приобретения необходимого, по мнению управляющей компании, оборудования явно недостаточно для утверждения об отсутствии оснований для удовлетворения иска надзорного органа о понуждении исполнителя услуги к восстановлению прав и законных интересов потребителя на благоприятную окружающую среду.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по данному делу судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам, поскольку они фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, но не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу требований надзорного органа, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции по существу спора в целом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
