Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7721/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7721/2019
Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Калугина Д.М.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Кирилловой Натальи Ивановны
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2019 года по иску Кирилловой Натальи Ивановны к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о признании права на получение в собственность бесплатно земельного участка, обязании ответчика предоставить земельный участок.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кириллова Н.И. обратилась в суд с иском к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о признании права на получение в собственность бесплатно земельного участка, обязании ответчика предоставить земельный участок, указывая следующее.
Истец является собственником жилого дома кадастровый N по адресу: <адрес>. С администрацией Новинского сельсовета были согласованы границы земельного участка для данного дома.
Истец обратилась в администрацию Богородского района Нижегородской области с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 1 000 кв.м с видом разрешенного использования: для строительства одноквартирного жилого дома, но получила отказ.
С 01.01.2018г. вступил в силу Закон Нижегородской области "О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами власти Нижегородской области", в связи с этим в письме от 03.07.2018г. администрация Новинского сельского совета рекомендовала ей обратиться с заявлением в Департамент градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области.
В ответ на обращение истца письмом от 02.08.2018г. Департамент сообщил, что не представляется возможным идентифицировать земельный участок, но на рассмотрении находится проект внесения изменений в генеральный план Новинского сельсовета, в том числе, содержащий изменения функционального зонирования испрашиваемой территории на зону малоэтажной секционной жилой застройки, но вопрос не решен, в связи с чем оформить участок в собственность невозможно.
Земельный участок предоставлялся Горьковскому управлению внутренних дел облисполкома решением от 11.04.1980г. N201 для строительства одноквартирного жилого дома участкового инспектора милиции на центральной усадьбе учхоза "Новинки", в проекте было предусмотрено строительство гаража и посадка плодовых деревьев и кустарников. Правопреемником является ГУ МВД Российской Федерации по Нижегородской области. Земельный участок вместе с домом семье истца был предоставлен в 1993 году, в течение 25 лет истец им пользуется, на участке расположен гараж и сарай. С 1993 года ГУ МВД Российской Федерации по Нижегородской области и администрация Богородского района Нижегородской области, а также Новинская сельская администрация Богородского района Нижегородской области требований на земельный участок не предъявляли и не оспаривали право владения.
Кириллова Н.И. просила суд признать за ней право на получение в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 000 кв.м с видом разрешенного использования: для строительства одноквартирного жилого дома; обязать ответчика предоставить данный участок.
В судебном заседании истец Кириллова Н.И. заявленные требования по доводам искового заявления поддержала.
Представитель ответчика - администрации Богородского муниципального района Нижегородской области Терентьева Е.А. - в судебном заседании иск не признала, ссылаясь, что не имеется предусмотренных статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для предоставления истцу земельного участка бесплатно.
Представитель третьего лица - администрации Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области Русинова А.А. - с иском не согласилась, указывая, что земельный участок расположен в территориальной зоне О-3 (зона оптовой торговли, транспортно-логистического, складского назначения и мелкого производства). Ведутся работы по внесению изменений в Правила землепользования и застройки, и в генеральный план поселения.
Представитель третьего лица - ГУ МВД России по Нижегородской области Тиховодов Н.В. - в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что с иском не согласен, поскольку в <адрес> имеется помещение N2, в котором расположен участковый пункт полиции отдела МВД России по Богородскому району, помещение используется для работы участкового уполномоченного полиции. Вследствие этого предоставление земельного участка в собственность истца будет нарушать права другого собственника.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2019 года Кирилловой Н.И. отказано в удовлетворении иска к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о признании права на получение в собственность бесплатно земельного участка, обязании ответчика предоставить земельный участок в полном объеме.
В апелляционной жалобе Кириллова Н.И. просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного.
Заявитель жалобы просит принять во внимание, что она обращалась в администрацию Новинкинского сельсовета Богородского мунципального района Нижегородской области и департамент градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области по вопросу внесения изменений в зонирование земельного участка. Получила ответ о том, что подготовлен проект о внесении изменений в генеральный план и в Правила землепользования и застройки.
Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что территория поселка Новинки изначально не планировалась под размещение индивидуальных жилых домов. Указывает, что дом, принадлежащий истцу, не носит характера самовольной постройки.
Настаивает, что спорный земельный участок подлежит передаче в собственность истца, поскольку истец приобрела право собственности на данный дом в порядке наследования, право собственности наследодателя возникло до введения в действие ЗК Российской Федерации. Право собственности истца зарегистрировано 18.08.2016 года, возникло на основании наследования после смерти супруга ФИО10 В свою очередь, ФИО10 приобрел право собственности на основании решения Богородского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2014 года. Просит учесть, что данный <адрес> имеет два этажа, в собственности истца находится часть этого здания (помещения на 1 и 2 этажах), опорный пункт полиции занимает часть 1 этажа. При этом, истица является единственным собственником жилого дома, расположенного на спорном участке. Указывает, что не имелось оснований для признания 17.01.2019 года нежилого помещения дома, площадью 24,2 кв.м., бесхозяйным объектом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия признает постановленное решение законным и обоснованным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Кирилловой Н.И., исходил из отсутствия правовых оснований для признания за истцом права собственности на заявленный участок.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в иске и отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что Кириллова Н.И. является собственником жилого дома площадью 132,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N. Право собственности зарегистрировано 18.08.2016г., возникло на основании наследования после смерти ФИО10 В свою очередь, ФИО10 приобрел право собственности на данный дом на основании решения Богородского городского суда Нижегородской области от 18.11.2014г.
По сведениям из ЕГРН, на основании заявления администрации Богородского муниципального района Нижегородской области на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества 17.01.2019г. принято нежилое помещение площадью 24,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение N, кадастровый N.
Истребуемый земельный участок на данный момент расположен в территориальной зоне О-3 - "зона оптовой торговли, транспортно-логистического, складского назначения и мелкого производства".
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что на момент разрешения дела строение по адресу: <адрес> находится в зоне О-3, не предназначенной для жилой застройки, при отсутствии данных о внесении изменений в генеральный план Новинского сельсовета и в Правила землепользования и застройки, а также с учетом того, что истец является одним из собственников помещений данного <адрес>, который расположен на истребуемом земельном участке, в о время как помещение N данного дома является бесхозяйным (подлежит обращению федеральную либо муниципальную собственность), пришел к выводу, что требования истца о признании права собственности на данный участок в полном объеме являются преждевременными и необоснованными. Ссылка истца на получение права собственности на дом правопредшественником Кириловым Ю.Н. до введения в действие ЗК Российской Федерации отвергнута ввиду обстоятельств приобретения им права собственности - на основании решения суда от 18.11.2014г.
Данные выводы суда в полном объеме соответствуют требованиям материального закона. Судом первой инстанции верно истолкованы и применены положения ст. 39.1. Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", общие основания гражданского закона о приобретении права собственности, правила оценки доказательств не нарушены.
Согласно исковому заявлению Кирилловой Н.И. и представленной в материалы дела схеме (л.д.16) истец просила признать за ней право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, указывая на площадь 1000 кв.м, в то время как она является собственником жилого помещения площадью 132,2 кв.м, фактически расположенного на 1 и 2 этаже <адрес>. При этом часть первого этажа данного дома принята на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества 17.01.2019г.
Доводы жалобы не содержат оснований предполагать, что признание за истцом права собственности на участок площадью 1000 кв.м не затрагивает права собственника другого помещения.
Жалоба не содержит указаний на факты и обстоятельства, которые оставлены без внимания судом первой инстанции, в связи с чем признаются направленными на переоценку доказательств, что в порядке ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием к отмене решения суда первой инстанции не является.
С учетом изложенного, судебная коллегия констатирует, что при вынесении оспариваемого судебного постановления по делу правоотношения сторон определены верно, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, позволившие разрешить спор, нормы материального права применены правильно, не допущено нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения.
На основании изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба - отклонению.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
