Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-7721/2019, 33-409/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-409/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4625/2019 по апелляционной жалобе ответчика Бобыкина О.Г. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ВТБ (ПАО) в лице ОО "Тюменский" филиала N 6602 ВТБ (ПАО) к Бобыкину О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Бобыкина О.Г. в пользу ВТБ (ПАО) в лице ОО "Тюменский" филиала N 6602 ВТБ (ПАО) по кредитному договору <.......> сумму основного долга в размере 315 220,97 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 128 014,10 рублей, проценты по просроченному долгу - 19 410,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 826,45 рублей, всего 470 471 (четыреста семьдесят тысяч четыреста семьдесят один) рубль 78 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Бобыкину О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 30 октября 2014 года ОАО "Банк Москвы" и Бобыкин О.Г. заключили кредитный договор <.......>, в соответствии с условиями которого Бобыкину О.Г. были предоставлены денежные средства в размере 353 000 руб., на срок по 30 октября 2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,90% годовых. В настоящее время все права (требования) по кредитному договору принадлежат ВТБ 24 (ПАО), который реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО). Свои обязательства Бобыкин О.Г. по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, истец с учетом уточнения просил взыскать с Бобыкина О.Г. задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 сентября 2019 года в размере 462 645,33 руб., в том числе: 315 220,97 руб. - основной долг; 128 014,10 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 19 410,26 руб. - проценты по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 826,45 руб.
Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Бобыкин О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении иска.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Бобыкин О.Г., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Вывод суда первой инстанции о том, что кредитный договор <.......> сторонами не расторгнут и не признан недействительным, не соответствует действительности, так как согласно уведомления о досрочном истребовании задолженности исх. N 10 от 16 апреля 2017 года в п. 2 указано, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий кредитного договора Банк требует досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 13 июня 2017 года, а также на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщает ответчику о расторжении Банком в одностороннем порядке кредитного договора, начиная со следующего после вышеуказанной даты дня. Таким образом, кредитный договор с ответчиком считается расторгнутым с 14 июня 2017 года.
Следовательно, после расторжения кредитного договора проценты и штрафы не должны были начисляться истцом. Однако суд при вынесении решения не учел данные обстоятельства и принял текущий расчет истца, что является нарушением прав ответчика.
Последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком 17 апреля 2015 года, обратного истцом не доказано.
Доводы истца в исковом заявлении о том, что ответчик 15 ноября 2017 года совершил последний платеж по средствам банковской карты, не соответствуют действительности, так как у ответчика имеется 2 дебетовые карты Банка ВТБ 24, на которые он мог зачислять собственные денежные средства, а банк снял с карты по безакцептному списанию денежные средства, что не говорит о совершении платежа по кредиту ответчиком. Банк ответчика об этом не уведомил.
15 марта 2019 года была незаконно списана вся заработная плата ответчика.
В исковом заявлении истец не указывает, что за банковская карта была, через которую, якобы, был совершен последний платеж, нет ни расчетного счета, ни номера карты. Выписка (л. д. 154-156) не заверена надлежащим образом, нет печати, не является расчетным документов, не свидетельствует о выражении воли того или иного лица на совершение той или иной финансовой операции, не отвечает признакам достаточности и достоверности, такой документ не может служить доказательством по делу.
Расчет задолженности должен подтверждаться первичными учетными документами, которых в материалах дела нет.
В деле отсутствуют документы об уведомлении ответчика об уступке прав от Банка Москвы к Банку ВТБ 24.
При рассмотрении спора ответчиком было подано заявление о применении к требованиям истца последствий пропуска исковой давности. Учитывая обстоятельства осуществления ответчиком последнего платежа по договору 17 апреля 2015 года, ответчик считает, что срок исковой давности должен исчисляться с даты отказа клиента осуществлять оплату по договору, срок исковой давности должен исчисляться не с даты направления претензии, а с даты, когда лицо узнало о нарушении своего права, с даты окончания осуществления платежей со стороны ответчика.
По мнению заявителя жалобы, суд должен согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как впервые иск подан истцом 11 марта 2019 года.
Довод истца о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, не может служить доказательством соблюдения истцом сроков исковой давности, поскольку судебный приказ был вынесен по другому кредитному договору.
Доводы истца о том, что последний платеж ответчиком совершен 15 ноября 2017 года не может служить достоверным доказательством по делу, так как согласно выписке по лицевому счету, представленной истцом в рамках гражданского дела N 2775/2018, нет никакого платежа в ноябре 2017 года. Таким образом, непонятно, откуда в новой выписке появился данный платеж.
Как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению не приложен кредитный договор, а представлена копия кредитного договора, незаверенная надлежащим образом. В отсутствие подписанного сторонами подлинного договора, надлежащим образом заверенной копии, не представляется возможным установить содержание спорного кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе, о размере процентов за пользование займом, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству. Все имеющиеся в материалах дела документы, приложенные к иску, представлены в копиях, которые в нарушение действующего законодательства не заверены надлежащим образом, что не гарантирует их тождественности оригиналам.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 октября 2014 года ОАО "Банк Москвы" и Бобыкин О.Г. заключили кредитный договор <.......>, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 353 000 руб., на срок по 30 октября 2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,90% годовых (л. д. 10).
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 30 октября 2014 года (л. д. 7) и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось (л. д. 40-41).
11 марта 2016 года между ОАО "Банк Москвы" и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор об уступки прав (требований) по договорам потребительского кредитования <.......> по условиям которого обязательства по заключенному с Бобыкиным О.Г. кредитному договору перешли Банку ВТБ 24 (ПАО) (л. д. 17-24).
Согласно записи в ЕГРЮЛ Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность 01 января 2018 года путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Бобыкин О.Г. исполняет ненадлежащим образом.
Уведомление о досрочном истребовании задолженности N 10, направленное Банком ВТБ 24 (ПАО) Бобыкину О.Г. 12 мая 2017 года, ответчиком исполнено не было (л. д. 24, 25).
В связи с чем, по состоянию на 24 сентября 2019 года образовалась задолженность в размере 462 645,33 руб., в том числе: 315 220,97 руб. - основной долг; 128 014,10 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 19 410,26 руб. - проценты по просроченному долгу.
Удовлетворяя заявленные ВТБ (ПАО) исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Бобыкина О.Г. в пользу истца по кредитному договору <.......> года суммы основного долга в размере 315 220,97 руб., процентов за пользование кредитом в размере 128 014,10 руб., процентов по просроченному долгу - 19 410,26 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 826,45 руб.
При разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, принимая во внимание факт обращения Банка к мировому судье о вынесении судебного приказа в июле 2017 года, который был вынесен 15 августа 2017 года, а в последующем отменен, факт оплаты ответчиком обязательного платежа 15 ноября 2017 года, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
В рамках настоящего спора истцом заявлена ко взысканию с ответчика задолженность за период с 11 марта 2016 года по 24 сентября 2019 года.
В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <.......>, в материалах настоящего дела не имеется.
Судом апелляционной инстанции в порядке пунктов 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" были истребованы у мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Тюмени гражданские дела N 2-9150/2017/2м, N 2-9149/2017/2м и исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из содержания которых следует, что истцом заявлялись к Бобыкину О.Г. требования о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> года, то есть иному кредитному договору.
Следовательно, данное обстоятельство не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности.
Поскольку истцом подан иск в суд 11 марта 2019 года, судебная коллегия полагает, что по задолженности, образовавшейся до 11 марта 2016 года, срок исковой давности пропущен, следовательно, размер задолженности по основному долгу определен истцом неверно.
При этом, ссылку суда на то, что последний платеж ответчиком произведен 15 ноября 2017 года, судебная коллегия находит неверной, поскольку денежная сумма была списана истцом со счета ответчика, а не оплачена ответчиком самостоятельно, что не свидетельствует о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае следует исходить из графика платежей, подписанного сторонами, 17 апреля 2015 года (л. д. 149-150).
Размер задолженности по кредитному договору <.......> года за период с 11 марта 2016 года по 24 сентября 2019 года по основному долгу с учетом графика платежей от 17 апреля 2015 года составит 255 890,37 руб.
Согласно п. 4 кредитного договора <.......> процентная ставка составляет 28,9% годовых (л. д. 10).
Таким образом, принимая во внимание график платежей от 17 апреля 2015 года, за указанный период общая сумма процентов за пользование кредитом составит 213 795,63 руб., размер процентов на просроченный основной долг, производимый по формуле: (основной долг в платежном периоде) х 28,9% годовых х (количество дней в платежном периоде): 365 дней, составит 110 061,07 руб.
Из обстоятельств дела также следует, что в счет погашения приобретенных истцом прав в части просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов со счета <.......>, принадлежащего ответчику Бобыкину О.Г., истцом было списано: 14 октября 2017 года - 10 000 руб., 15 ноября 2017 года - 10 000 руб., 15 марта 2019 года - 3 450,39 руб., 15 марта 2019 года - 25 327,31 руб., 23 марта 2019 года - 1,33 руб., 15 апреля 2019 года - 1,60 руб., 29 апреля 2019 года - 21,04 руб., всего 48 801,67 руб. (л. д. 154-156).
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Принимая во внимание положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в спорный период со счета ответчика Бобыкина О.Г. истцом были списаны денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору <.......>, указанные денежные средства подлежат исключению из суммы заявленных истцом требований: из суммы процентов на просроченный основной долг (48 801,67 руб. - 19 410, 26 руб. = 29 391,41 руб.) и из суммы процентов (128 014,10 руб. - 29 391,41 руб. = 98 622,69 руб.)
С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <.......> года за период с 11 марта 2016 года по 24 сентября 2019 года в сумме 354 513,06 руб., в том числе, основной долг - 255 890,37 руб., проценты за пользование кредитом - 98 622,69 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, подлежит изменению.
В связи с изменением решения суда в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы ответчика о расторжении кредитного договора с 14 июня 2017 года, а потому отсутствии у ответчика обязанности по оплате процентов за пользование кредитом позднее 13 июня 2017 года, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как предусмотрено п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Из обстоятельств дела следует, что соглашение между сторонами о расторжении кредитного договора <.......> года не заключалось. По условиям кредитного договора истец не наделен правом одностороннего расторжения кредитного договора, требований о расторжении кредитного договора в судебном порядке истцом не заявлялось, а потому законных оснований считать указанный выше кредитный договор расторгнутым, не имеется. Поскольку до настоящего времени кредитный договор не расторгнут, ответчиком обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняются, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела подлинного кредитного договора, приложенных к иску копий кредитного договора и иных документов, надлежащим образом не заверенных, не позволяющих определить их тождественность подлинным документам, не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку представленные истцом в суд копии кредитного договора и иных документов соответствуют требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных копий кредитного договора и приложенных к иску документов, которые бы не были тождественны представленным истцом, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, потому оснований для иной оценки доказательств с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Отсутствие в деле документов об уведомлении ответчика об уступке прав от Банка Москвы к Банку ВТБ 24, также не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществлял платежи первоначальному кредитору ОАО "Банк Москвы" и цедент отказался от принятия исполнения уже после перехода прав требований к новому кредитору ВТБ (ПАО), в материалах дела не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Апелляционную жалобу ответчика Бобыкина О.Г. следует удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования ВТБ (публичное акционерное общество) к Бобыкину О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Бобыкина Олега Геннадьевича в пользу ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <.......> года в сумме 354 513,06 руб., в том числе, основной долг - 255 890,37 руб., проценты за пользование кредитом - 98 622,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 745,13 руб.
В остальной части иска отказать".
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
