Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-77/2023

Судья: Васильева М.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Федорчук Е.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополова В. В. к ООО СК "Гелиос" о признании соглашения об урегулировании страхового случая расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Долгополова В. В. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Долгополов В.В. обратился в суд к ООО СК "Гелиос" о признании соглашения об урегулировании страхового случая расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая на сумму 176 470 рублей, по которому выплачено страховое возмещение. Однако впоследствии стало известно, что стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа на момент ДТП составляла 348 400 рублей, то есть ответчиком не была доплачена сумма в размере 171 930 рублей. Ссылаясь на нарушение своих прав, истец просит признать соглашение об урегулировании страхового случая от <данные изъяты> расторгнутым с <данные изъяты>; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 125 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем подписания соглашения, которое с учетом принципа свободы договора закону не противоречит, а существенного заблуждения у истца при подписании соглашения не установлено.

Судом установлено, что <данные изъяты> у <данные изъяты> по проспекту <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины "<данные изъяты>, принадлежащей и находившейся под управлением Евстигнеевой О.Н., <данные изъяты> принадлежащего и находившегося под управлением Антонов И.А.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Евстигнеева О.Н., в результате действий которой мотоцикл "Ямаха" совершил наезд на припаркованный автомобиль "Вольво" <данные изъяты>, принадлежащий Долгополову В.В.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника Евстигнеевой О.Н. была застрахована в ООО "Гелиос", а автомашине "Вольво" были причинены механические повреждения, Долгополов В.В. обратился в ООО "Гелиос" с заявлением о выплате страхового возмещения.

<данные изъяты> ООО "Гелиос" произведен осмотр поврежденной автомашины истца.

<данные изъяты> между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Из содержания п. п. 2, 4 данного соглашения следует, что по результатам осмотра транспортного средства истца, стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства и пришли к соглашению, что размер страхового возмещения составляет 176 470 рублей. При этом потерпевший подтверждает, что проинформирован о наличии возможных скрытых повреждениях. Размер страхового возмещения, согласованный сторонами, является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, так и для возмещения иных расходов (убытков) понесенных потерпевшим в связи с ДТП.

Выплата страхового возмещения осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня подписания Соглашения.

<данные изъяты> Долгополов В.В. обратился в ООО "Гелиос" с заявлением о выплате ему страхового возмещения в размере 348 400 рублей, поскольку согласно проведенному исследованию ООО "НТЭ "МПК-Центр" размер ущерба, причиненного его автотранспортному средству, составляет 348 400 рублей.

<данные изъяты> ООО "Гелиос" выплатило Долгополову В.В. страховое возмещение согласно соглашению от <данные изъяты> в размере 176 470 рублей.

Обязательство ответчиком перед истцом исполнено в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В акте осмотра транспортного средства от <данные изъяты>, подписанного Долгополовым В.В., указано, что акт осмотра составлен в его присутствии, по результатам осмотра он подтверждает, что все видимые повреждения отражены в акте осмотра, а также предупрежден о возможном наличии скрытых повреждений, которые могут быть выявлены в ходе выполнения ремонта, что также указано в соглашении от <данные изъяты> (л.д. 15-16).

Как следует из материалов дела, стороны определилистоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 176 470 руб. по взаимному и добровольному соглашению и не настаивали на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства или ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) (ред. от <данные изъяты>), после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Между тем доказательств недействительности указанного соглашения истцом не представлено.

Из пункта 3 подписанного между сторонами соглашения следует, что при выявлении скрытых повреждений, потерпевший обязан обратиться с письменным заявлением к страховщику за организацией дополнительного осмотра в течение 10 дней с момента обнаружения указанных повреждений.

В качестве обоснования изменения стоимости ремонта в связи с наличием скрытых повреждений истцом представлено экспертное заключение N Б21/391, дата оценки которого указана <данные изъяты>, а утверждения - <данные изъяты>.

Соглашение об урегулировании страхового случая подписано сторонами <данные изъяты>, что свидетельствует об осведомленности Долгополова В.В. на момент его подписания о наличии скрытых, по его мнению, повреждений, установленных в данном заключении, однако страховой компании указанные обстоятельства истцом не заявлены, как и возражения по стоимости. С требованием о проведении дополнительного осмотра в течение 10 дней с момента обнаружения указанных повреждений истец не обратился, направив лишь <данные изъяты> претензию о доплате страхового возмещения по ОСАГО (л.д. 38). Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, в настоящее время машина отремонтирована и находится не в пользовании Долгополова В.В.

Решением Финансового уполномоченного от <данные изъяты> Долгополову В.В. отказано в требованиях о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в связи с прекращением обязательства его исполнением.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгополова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка