Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 33-77/2022

Санкт-Петербург 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре ФИО44.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Володина Андрея Николаевича, Курицына Владимира Николаевича на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2021 года по исковому заявлению Володина Андрея Николаевича к Курицыну Владимиру Николаевичу об устранении нарушений права на земельный участок, выселении и обязании снести постройки и по встречному исковому заявлению Курицына Владимира Николаевича к Володину Андрею Николаевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение суда оставлению без изменения, представителя Володина А.Н. -Мищенко Ю.В., представителя Курицына В.Н. - Чугурова М.М., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Володин А.Н., уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, обратился с исковым заявлением к Курицыну В.Н., в котором просил устранить нарушения права собственности на земельный участок путем выселения Курицына В.Н. с принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка площадь 1250 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос всех построек со спорного земельного участка.

В обоснование иска Володин А.Н. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1250 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке без ведома и без разрешения истца ответчиком Курицыным В.Н. возведены хозяйственные постройки. Добровольно освобождать земельный участок ответчик отказывается.

В свою очередь, Курицын В.Н., уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, обратился с исковым заявлением к Володину А.Н. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 1250 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и признании за ним права собственности на указанный земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обоснование встречных исковых требований Курицын В.Н. указал, что с 23.08.1994 г. являлся членом крестьянского хозяйства "Антон". На основании постановления главы крестьянского хозяйства "Антон" ФИО1 N 1 от 23.08.1994 г. ему предоставлен земельный участок площадью 0,25 га для строительства дома и подсобного хозяйства. Для возведения на предоставленном земельном участке жилого дома, Курицын В.Н. получил разрешение на производство работ от 29.03.1995 г. и возвел жилой дом, что подтверждается техническим паспортом от 2004 года. 22.10.2004 года глава крестьянского хозяйства "Антон" ФИО1 умер. О каких-либо иных участниках крестьянского хозяйства "Антон" Курицыну В.Н. известно не было. 01.10.2019 года Курицын В.Н. получил выписку из ЕГРН, из которой следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером N является Володин А.Н. Ответчик Курицын В.Н. на протяжении всего времени пользования спорным земельным участком предполагал о наличии у него права на данный земельный участок. Учитывая, что более двадцати лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуется земельным участком, считает, что приобрел право собственности на данный участок.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Володина А.Н. и встречных исковых требований Курицына В.Н. отказано.

С законностью и обоснованностью решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2021 года, в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, Володин А.Н. не согласился, подал апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, указывая, в том числе, на неправомерный вывод суда о наличии обременения спорного земельного участка жилым домом ответчика, поскольку обременения на участке не зарегистрировано. Также указывает на противоречивость выводов суда. В апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального искового требования в полном объёме.

В свою очередь, Курицын В.Н. с законностью и обоснованностью решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении встречного искового требования не согласился, подал апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, указывая, в том числе, на то, что судом не полностью исследованы все обстоятельства дела, в связи с чем, суд пришёл к необоснованному выводу об отсутствии у Курицына В.Н. права собственности на спорный земельный участок. Также судом не учтён факт того, что сделка по разделению земельного участка, заключенная между членами крестьянского фермерского хозяйства "Антон" является ничтожной. В апелляционной жалобе просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречного искового требования отменить, в остальной части решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления Главы администрации Приозерского района Ленинградской области 06.07.1994 за N 401/1 на основании заявления ФИО1 из земель фонда администрации выделен земельный участок общей площадью 3,74 га в собственность бесплатно для организации крестьянского хозяйства растениеводческого направления, зарегистрировано крестьянское хозяйство "Антон". Главой крестьянского хозяйства утвержден ФИО1., членами хозяйства являлись ФИО2, ФИО3., ФИО4., ФИО5. Данное постановление не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ крестьянское хозяйство "Антон" зарегистрировано 06.07.1994 года и прекращено 09.07.2009 года.

Земельный участок, площадью 3,74 га, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный крестьянскому хозяйству "Антон" поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, что подтверждается материалами кадастрового дела.

22.10.2004 года глава крестьянского хозяйства "Антон" ФИО1. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из материалов регистрационного дела на крестьянское хозяйство "Антон" следует, что на основании протокола общего собрания крестьянского хозяйства "Антон" от 28.02.2005 года в члены крестьянского хозяйства "Антон" принят Володин А.Н., главой крестьянского хозяйства избрана Туркина Н.В.

На основании соглашения членов крестьянского хозяйства "Антон" от 15.04.2005 года имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на праве общей долевой собственности, доли в имуществе установлены в следующем порядке: 100% имущества составляет 374 доли, ФИО7 - 24/374 доли; ФИО8. - 100/374 долей, Володину А.Н. - 150/374 долей, ФИО6 - 100/374 долей. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ленинградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером N следует, что на основании соглашения членов крестьянского хозяйства "Антон" о разделе земельного участка от 25.03.2019, прекращено право общей долевой собственности членов крестьянского хозяйства: ФИО7., Володина А.Н., ФИО6., ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 3,74 га, расположенный по адресу: <адрес>.

В результате раздела указанного земельного участка в собственность Володина А.Н. перешли восемь земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером N площадью 1250 кв.м., который 09.04.2019 года поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером N.

10.04.2019 года зарегистрировано право собственности Володина А.Н. на данный земельный участок, запись регистрации N, что подтверждается выпиской из ЕГРН

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2007 года по делу N А56-2330/2007 Курицыну В.Н. отказано в иске к главе крестьянского хозяйства "Антон" Туркиной Н.В. о признании недействительным решения. Данным решением суда установлено, что в соответствии с постановлением главы администрации Приозерского района Ленинградской области от 06.07.1994 N 401/1 членами крестьянского хозяйства "Антон" являлись: ФИО1, ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5. Постановление Главы крестьянского хозяйства "Антон" Приозерского района Ленинградской области N 1 от 23.08.1994 о принятии в члены крестьянского хозяйства "Антон" Курицына В.Н. противоречит Закону РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", который вообще не предусматривал приема в члены крестьянского хозяйства. Право Главы крестьянского хозяйства на единоличный прием в члены крестьянского хозяйства ничем не предусмотрено. При таких обстоятельствах Курицын В.Н. не является членом крестьянского хозяйства и не вправе оспаривать протоколы общего собрания крестьянского хозяйства "Антон" и соглашения членов крестьянского хозяйства "Антон". Указанное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доводы ответчика Курицына В.Н. о том, что ему как члену крестьянского хозяйства "Антон" был выделен спорный земельный участок в д. Силино Приозерского района Ленинградской области, суд считает необоснованными, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2007 года по делу N А56-2330/2007 установлено, что Курицын В.Н. не является членом крестьянского хозяйства и не вправе оспаривать протоколы общего собрания крестьянского хозяйства "Антон" и соглашения членов крестьянского хозяйства "Антон".

Доводы ответчика Курицына В.Н. о том, что на протяжении более двадцати лет он открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным земельным участком, за свой счет провел электричество, оплачивал электроэнергию, предполагая о наличии у него права собственности на данный земельный участок и в силу ст. 234 ГК РФ приобрел право на указанный земельный участок в порядке приобретательной давности, суд считает не обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных условий, отсутствие одного из которых делает невозможным удовлетворение такого иска.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, которые должны иметь место в совокупности, возложена на сторону, обратившуюся в суд.

Из материалов дела следует, что о принятом Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решении от 23.03.2007 года по делу N по делу N А56-2330/2007 ответчику Курицыну В.Н. было известно, что подтверждается определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 года о возвращении апелляционной жалобы Курицына В.Н. Таким образом, с 23.03.2007 года ответчику было известно об отсутствии у него права на спорный земельный участок.

Сам по себе факт нахождения спорного земельного участка в пользовании ответчика длительное время, еще не свидетельствует о добросовестности владения им данным земельным участком, и не является основанием для удовлетворения заявленных им требований, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Между тем, на основании Постановления Главы крестьянского хозяйства "Антон" ФИО1 N 1 от 23.08.1994 о принятии в члены крестьянского хозяйства "Антон" Курицына В.Н., ответчику инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля Приозерского района 29.03.1995 года выдано разрешение на производство работ по строительству одноэтажного брусчатого жилого дома общей площадью 63,61 кв.м на земельном участке крестьянского хозяйства "Антон" в д. Силино.

На основании указанного разрешения ответчиком Курицыным В.Н. возведен жилой дом, которому присвоен инвентарный номер 8980, что подтверждается техническим паспортом от 24.09.2004 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Володина Андрея Николаевича к Курицыну Владимиру Николаевичу и Курицына Владимира Николаевича к Володину Андрею Николаевичу суд первой инстанции правомерно исходил из того, что жилой дом, расположенный на спорном участке, Курицын В.Н. возвел правомерно, на основании разрешения Государственного архитектурно-строительного контроля Приозерского р-на от 29.03.1995 и постановления Главы крестьянского хозяйства "Антон" ФИО1 от 23.08.1994 N 1 о принятии в члены крестьянского хозяйства "Антон". Данное строение не может быть признано самовольным, соответственно, к спорным правоотношениям не применимы положения ст.222 ГК РФ. На момент перехода к Володину А.Н. права собственности на спорный земельный участок жилой дом Курицына В.Н. уже был возведен.

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от 23.03.2007 года по делу А56-2330/2007 правовых оснований для удовлетворения исковых требований Курицына В.Н. к Володину А.Н. об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения и признании права собственности также не имеется.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Володина Андрея Николаевича, Курицына Владимира Николаевича - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Судья: Матросова О.Е.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка