Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-77/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Овсянниковой И.Н.

судей Юдаковой Ю.Ю.,Флюг Т.В.

при секретаре Никулиной Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2022 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Щетникова В.А. к Плюснину А.А., Арбузову С.М. Плюсниной Д.С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Арбузова С.М. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 июля 2019 года,

заслушав доклад Флюг Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щетников В.А. обратился в суд с иском к Плюснину А.А., Арбузову С.М. о взыскании в долевом порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 359 793 руб., расходов по проведению экспертизы 18 483 руб. с учетом комиссий банку, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6798 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора 2500 руб., почтовых расходов 1065 руб.

В обоснование иска указав, что 27.10.2018 года в г.Хабаровске на улице Бондаря, в районе дома 19а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хонда Аккорд" гос.рег.знак N под управлением и по вине водителя Плюснина А.А. (собственник Арбузов С.М.), автомобиля марки "Ниссан Тиида" гос.рег.знак N под управлением водителя Щетникова В.А. и автомобиля марки "Мицубисси ASX 2.0" гос.рег.знак N под управлением водителя Слезко Ю.В.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Хонда Аккорд" гос.рег.знак N застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, согласно заключению эксперта размер затрат на восстановление автомобиля составляет 357 293 руб. с учетом износа. Истцом также понесены расходы на оплату услуг эвакуатора 2500 руб. и судебные расходы на оплату экспертизы, почтовых услуг и оплату госпошлины.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено.

Взыскать солидарно с Плюснина А.А., Арбузова С.М. в пользу Щетникова В.А. в возмещение вреда 359793 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 18 300 руб.; комиссию банка - 183 руб., стоимость телеграмм-уведомлений в сумме 1065 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6798 руб..

В апелляционной жалобе Арбузов С.М. просит заочное решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указав, что на момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля, транспортное средство продано 21.10.2018г. Плюсниной Д.С. по договору купли-продажи.

В письменных возражениях представитель Щетникова В.А.-Кабанова Т.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 14 декабря 2021г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с нарушением судом п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотревшим дело в отсутствии ответчиков, не извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 25 июля 2019 Плюснина Д.С. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Давая оценку обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом, в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на сторону ответчика.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пункта 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие произошло 27.10.2018 года в результате столкновения трех транспортных средств с участием автомобиля "Хонда Аккорд" гос.рег.знак N под управлением и по вине водителя Плюснина А.А., автомобиля марки "Ниссан Тиида" гос.рег.знак N под управлением водителя Щетникова В.А. и автомобиля марки "Мицубисси ASX 2.0" гос.рег.знак N под управлением водителя Слезко Ю.В.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Хонда Аккорд" гос.рег.знак N застрахована не была.

Обстоятельства ДТП, вина водителя автомобиля Плюснина А.А. не оспариваются.

Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" N 067/А-18 от 20.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Тиида" на дату ДТП, с учетом износа составляет 357 293 руб., без учета износа составляет: 621 187 руб.

В апелляционной жалобе Арбузов С.М. ссылается на то, что на момент ДТП собственником автомобиля не являлся, представив договор купли-продажи транспортного средства от 21.10.2018 года, по условиям которого, Арбузов С.М. продал Плюсниной Д.С. автомобиль "Хонда Аккорд",1984 года выпуска, N двигателя N, номер кузова N, цвет черный. (оригинал договора т.1 л.д.199.)

Как следует из сведений представленных межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств УМВД России по Хабаровскому краю от 25.12.2021г. с приложением копий договоров купли-продажи транспортного средства, в регистрационные данные учета транспортного средства автомобиля "Хонда Аккорд" г.р.з. N 21.08.2021 внесены изменения о собственнике Плюсниной Д.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06.08.2021, в ПТС N, выданном 18.05.2021г. внесена соответствующая запись. Согласно ПТС N от 12.01.2016 собственником автомобиля с 23.05.2018 являлся Арбузов С.М., договор купли-продажи от 15.05.2018 с Плюсниной Д.С. аннулирован прежним собственником Минеевым В.В. (т.2 л.д.62-77)

Учитывая, что договор купли-продажи Арбузовым С.М. заключен с покупателем Плюсниной Д.С. 06.08.2021, а не 21.10.2018г., как указывает Арбузов С.М., оснований для вывода о том, что Арбузов С.М. на дату ДТП (27.10.2018г.) не являлся собственником автомобиля, не имеется.

Представленный договор купли-продажи транспортного средства от 21.10.2018 между Арбузовым С.М. и Плюсниной Д.С. не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствует о фактической передаче транспортного средства в собственность Плюсниной Д.С. Согласно сведениям ГИБДД Арбузов С.М. привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости движения 11.04.2021 и 31.07.2021, производил действия связанные с получением нового ПТС 18.05.2021.

Поскольку Плюснин А.А. в момент ДТП управлял автомобилем "Хонда Аккорд" г.р.з. N, принадлежащим на праве собственности Арбузову С.М. и не являлся законным владельцем автомобиля, доверенность на управление транспортным средством собственником автомобиля не была оформлена, договор не был заключен, в силу закона ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством, таковым на дату дорожно-транспортного происшествия, являлся титульный собственник Арбузов С.М.

Оснований для взыскания ущерба с непосредственного причинителя вреда Плюснина А.А. и собственника автомобиля в долевом порядке не имеется.

Размер подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия определяет на основании заключения специалиста ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" N 067/А-18 от 20.03.2019.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о взыскании с Арбузова С.М. в пользу Щетникова В.А. материального ущерба в пределах заявленных исковых требований в размере 357 293 руб. и отказе в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба с Плюсниной Д.С., Плюснина А.А.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 798 руб. (л.д.1), понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 18 300 руб. (л.д.36), расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств в размере 183 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 2500 руб. (л.д.37), почтовые расходы 1065 руб. (л.д.30).

Расходы истца по оплате услуг специалиста, проводившего исследование, в размере 18300 руб. с учетом комиссии 183 руб., почтовые расходы в размере 1065 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 2500 руб. являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в размере 22 048 руб., как убытки, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 798 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Заочное решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 июля 2019 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Арбузова С.М. в пользу Щетникова В.А. материальный ущерб в размере 357 293 руб., убытки 22048 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 798 руб.

В удовлетворении исковых требований Щетникова В.А. к Плюсниной Д.С., Плюснину А.А. о взыскании материального ущерба, убытков, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка