Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-77/2022

г. Черкесск, КЧР 9 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - Гришиной С.Г.,

судей - Боташевой А.Р., Маковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания - Болуровой З.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-342/2021 по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июля 2021 года по иску Бытдаева Назира Курманалиевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя истца Абдоковой Б.Х., представителя ответчика Муравьевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бытдаев Н.К. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец указал, что 19 октября 2019 года между ним и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования N 0099901594 транспортного средства Порше Кайен, г/н N.... 26 ноября 2019 года по ул.Красногорская, 134 в г.Черкесске в результате действий водителя автомобиля Газель, г/н N..., <ФИО>7 произошло ДТП с участием его автомобиля под управлением <ФИО>8 Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении. 28 января 2020 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку по результатам, проведенной страховщиком независимой экспертизы, повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. Не согласившись с данным отказом, он обратился к независимому эксперту, и согласно экспертному заключению N СЭК-071/2020 от 11 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 745 000 руб., без учета износа - 1 236 000 руб. В удовлетворении его претензии страховщик также отказал. Решением финансового уполномоченного от 14 июля 2020 года в удовлетворении его требований о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО ему отказано.

Не согласившись с вышеуказанными отказами, истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд признать дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), произошедшее 27 ноября 2019 года по ул.Красногорская, 134 в г.Черкесске с участием а/м Порше Кайен, г/н N..., под управлением <ФИО>8 и а/м Газель, г/н N..., под управлением <ФИО>7 - страховым случаем; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., пеню за просрочку страховой выплаты в размере 4000 руб. за каждый день просрочки с 27 декабря 2019 года по день вынесения решения, штраф в размере 50 % страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 35 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 8000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, об отложении судебного заседания не просили, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В возражениях на исковое заявление просил в иске отказать, указав, что оснований для страховой выплаты не имеется. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки в виде пени и штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Бытдаева Н.К. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., 100 000 руб. - пеня за просрочку страховой выплаты по состоянию на 13 июля 2021 года; 100 000 руб. - штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке; 1000 руб. - компенсация морального вреда; судебные расходы: 35 000 руб. - на судебную экспертизу, 8000 руб. - на независимую экспертизу и 5000 руб. - на представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования г.Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 8500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Жалобу мотивирует тем, что судом не дана надлежащая оценка экспертизе, выполненной в рамках рассмотрения обращения Бытдаева Н.К. финансовым уполномоченным, и не указано по каким основаниям данное заключение судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Судом в решении формально указано на то, что судебная экспертиза была назначена применительно к положениям ст.87 ГПК РФ и с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года по вопросам применения ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". При этом судом не учтено, что копия административного материала,фотоматериалы и иные материалы предоставлялись финансовомууполномоченному и экспертам ООО "Окружная экспертиза". Методики проведения данного вида экспертиз не содержат требования онеобходимости проведения экспертизы только при наличии оригиналаадминистративного материала; экспертом ООО "Окружная экспертиза" в заключении не представлено особого мнения о том, что при наличиидополнительного объема доказательств или каких-либо сведений выводызаключения могут быть иные. Принятые судом доводы истца о том, что эксперты ООО "Окружная экспертиза" не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения являются несостоятельными, поскольку финансовым уполномоченным была назначена не судебная экспертиза. Аргументы истца о неполноте исследования были голословными, ничем не подтверждены и направлены на переоценку корректно проведенного исследования. Кроме того, суд должен был применить положения ст.333 ГК РФ с учетом сформировавшейся судебной практики и снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Муравьева Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Истец Бытдаев Н.К. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя Абдокову Б.Х., которая поддержала письменные возражения относительно апелляционной жалобы и просила отказать в ее удовлетворении.

Судебная коллегия, учитывая, что участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23 июня 2015 года) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно п.3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из иска, в результате ДТП, произошедшего 26 ноября 2019 года вследствие действий водителя <ФИО>7, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер N..., причинен вред принадлежащему Бытдаеву Н.К. транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер N....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N...; гражданская ответственность <ФИО>7 - в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX N....

9 января 2020 года Бытдаев Н.К. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

В этот же день страховщиком организовано проведение осмотра принадлежащего истцу транспортного средства у ИП <ФИО>11, о чем составлен соответствующий акт.

Экспертом-техником <ФИО>19, состоящем в штате ИП <ФИО>11, по поручению СПАО "Ингосстрах" проведено транспортно-трасологическое исследование транспортного средства, согласно заключению которого от 27 января 2020 года N 583-753-849026/20 повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26 ноября 2019 года.

28 января 2020 года СПАО "Ингосстрах" письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

18 мая 2020 года в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия Бытдаева Н.К. с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. с приложенным к нему экспертным заключением ИП <ФИО>12 от 11 апреля 2020 года N СЭК-071/2020 о стоимости восстановительного ремонта.

19 мая 2020 года СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Бытдаев Н.К. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о страховом возмещении.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения,Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Окружная Экспертиза" (эксперт-техник - <ФИО>13), согласно экспертному заключению которого N 1487-Д от 7 июля 2020 года повреждения транспортного средства, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП от 26 ноября 2019 года при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЮФО Специализированный Экспертно-криминалистический Центр"; экспертиза проведена экспертами <ФИО>14 и <ФИО>15; согласно заключению судебной экспертизы N 216/20 от 23 декабря 2020 года контакт между данными автомобилями имел место быть, и повреждения (исключая диск колесный передний правый, диск колесный задний правый, фонарь задний левый) транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 26 ноября 2019 года; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 502 255,44 руб., без учета износа - 949 496,44 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП - 626 519, 22 руб. (т.1 л.д.193-245).

В связи с тем, что эксперт <ФИО>14, выполнившая и подписавшая трасологическую часть экспертного заключения, не состоит в государственном реестре экспертов-техников, судом по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Экспертному учреждению "Альтернатива (ИП <ФИО>16); экспертиза проведена экспертом-техником <ФИО>17; согласно заключению судебной экспертизы N 243/21 от 25 июня 2021 года с наибольшей вероятностью можно утверждать, что все повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 26 ноября 2019 года, изложенным в иске и в административном материале, за исключением повреждений на левом фонаре и правых колесных дисках; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 499 800 руб., без учета износа - 845 200 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП - 517 600 руб.; стоимость автомобиля в поврежденном состоянии - 412 040 руб.; стоимость годных остатков 105 560 руб. (т.2 л.д.5-61).

Разрешая спор, суд применил положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, п.21 ст.12, ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял за основу результаты повторной судебной экспертизы от 25 июня 2021 года, оценил представленные доказательства и пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения.

Однако согласиться с выводами суда не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из указанных выше правовых положений следует, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

В качестве доказательства наступления страхового случая истцовая сторона ссылалась на дело об административном правонарушении и заключение повторной судебной экспертизы от 25 июня 2021 года N 243/2021.

Согласившись с позицией истца о необходимости проведения повторной экспертизы, суд первой инстанции при ее назначении не дал оценку экспертному заключению ООО "Окружная Экспертиза" (эксперт-техник <ФИО>13) от 7 июля 2020 года N 1487-Д, проводившему независимую экспертизу по поручению финансового уполномоченного, а при рассмотрении дела по существу суд признал данное доказательство недопустимым.

Вместе с тем, из данного экспертного заключения следует, что при заявленных обстоятельствах и согласно механизму данного столкновения (столкновение относится к косому, скользящему) в зоне контактного перекрытия от контактирования с а/м ГАЗ-274700 должен был образоваться динамический след в виде линейных, параллельных. горизонтальных трас с увеличением пятна контакта и глубиной внедрения спереди-назад и слева-направо, относительно продольной оси а/м Порше и наложением характерных динамических следов со схожими геометрическими параметрами следообразующего объекта (дверь задняя правая и ее петля) а/м ГАЗ-274700 в виду продолжения поступательного движения вступивших во взаимодействие транспортных средств и возникающего вследствие этого проскальзывания их относительно друг друга. Но по факту на левой боковой части кузова а/м Порше имеются зоны статических и динамических контактов, полученных от различных объектов, на различных высотах и при различных механизмах взаимодействия. Форма повреждений а/м Порше не соответствует отображению контрпар, а локализация и количество деформаций на поверхности а/м ГАЗ-274700 не соответствуют признакам, отобразившимся на поверхности а/м Порше. Площадь повреждений ГАЗ-274700 не соответствует площади повреждений а/м Порше. При заявленных обстоятельствах и повреждениях обоих автомобилей в местах констатирования элементы кузова должны иметь более обширный характер повреждений, находящихся в едином массиве и без прерывания повреждений, по всей плоскости контактирования с элементами кузова а/м ГАЗ-274700. Следовательно, повреждения а/м Порше не могли быть образованы в результате контакта с а/м ГАЗ-274700 при изложенном механизме происшествия. Повреждения, зафиксированные на данном автомобиле, образованы при иных обстоятельствах.

С учетом данного заключения финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как предписано ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.