Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-77/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Иваниной Т.Н., Чариной Е.В.

при секретаре Гребёнкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское N 2-8/2020 по иску Зиновьевой А.В. к Максимовой Л.Ю. о взыскании денежных средств по договору подряда, по апелляционной жалобе Максимовой Л.Ю. на решение Советского районного суда г. Тулы от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Моторин А.С. обратился в суд с иском к Максимовой Л.Ю. о взыскании денежных средств по договору подряда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Максимовой Л.Ю. был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома. Согласно условиям п.1 договора подряда истец принял на себя обязательства выполнить для ответчицы комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома. Полный перечень работ был определен сторонами на основании согласованной технической документации (поэтажные планы 1-ого этажа и мансарды, ориентировочная план - схема фундамента, план кровли, ориентировочный план - разрез дома, ориентировочная визуализация фасадов (Приложение N 1)). Также между сторонами договора была согласована смета стоимости работ (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью данного договора (копия прилагается). По условиям договора строительные работы должны были, производится на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес> восточнее от земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью - 1500 кв. м. Работы должны были, выполняются из материалов, предоставляемых подрядчиком, сроки выполнения работ были определены сторонами до ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора заказчик принял на себя обязательства выплатить подрядчику денежные средства в размере суммы 7450000 рублей. При этом стоимость каждого этапа строительных работ, выполняемых подрядчиком на объекте заказчика, была установлена сторонами. По условиям п. 3.2. договора подряда стороны договорились о том, что стоимость работ составит 6 700 000 рублей должна быть выплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты, однако это ответчиком не было сделано. При этом заказчик в ходе проведения строительных работ, посчитал необходимым включить дополнительные работы в строительство жилого дома, которые не учтены по основному договору. Данные дополнительные работы, которые были согласованы сторонами договора и составили сумму в размере 1 915 000 рублей, в связи, с чем общая сумма строительных работ составила 9 365 000 рублей. Ответчиком по вышеуказанному договору подряда за строительные работы частично были произведены ему выплаты в размере 4 082 000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками. Согласно актам сдачи приемки выполненных работ, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома следует, что ответчик принял данные работы, однако оплату по данным актам полностью не произвел. Из подписанных актов сдачи и приемки работ следует, что у заказчика Максимовой Л.Ю. в отношении подрядчика Моторина А.С. образовалась кредиторская задолженность в размере 5 283 000 рублей. В связи с чем, ответчику была направлена письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, информация о результатах рассмотрения претензий истцу не поступала, задолженность перед истцом не погашена. Применительно к договору строительного подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). Заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что ответчик не обращался к нему с требованиями об устранении недостатков по выполненных работ, из чего следует, что ответчик злоупотребляет своим правами (ст. 10 ГК РФ). С учетом изложенного, просил взыскать с Максимовой Л.Ю. в пользу Моторина А.С. денежную сумму в размере 5 283 000 рублей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 35 025 рублей.

Определением суда от 09 октября 2019 г. на основании ст.44 ГПК РФ произведена замена истца Моторина А.С. на Зиновьеву А.В.

В судебное заседание истица Зиновьева А.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке.

Представитель истицы по доверенности Соломатин Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что в соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Указанные нормы в совокупности обязывают Заказчика осуществлять проверку качества выполненных работ при ее приемке. Из объяснений ответчика следует, что он не согласен со стоимостью выполненных работ в связи с наличием дополнительных работ, часть из которых указана в дополнительных соглашениях, а часть согласована устно, а в последствии принята путем подписания актов выполненных работ. При подписании сторонами договора подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали перечень работ, подлежащий выполнению истцом. Особенности формирования цены договора согласованы сторонами в приложении к договору, поименованном сторонами "смета", кроме того, при возникновении необходимости корректировки объема и стоимости работ в процессе их выполнения, а также в связи с поступавшими от заказчика просьбами сторонами подписывались соответствующие дополнительные соглашения, в некоторых ситуациях изменения параметров строительства и стоимости согласовывались устно. Однако, по факту выполнения все произведенные Моториным А.С. работы (в том числе и дополнительные) приняты ответчиком путем подписания актов приемка - передачи. С учетом изложенного, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчица Максимова Л.Ю. и представитель ответчицы по ордеру адвокат Кучеровская Т.В. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Полагают, что Зиновьева А.В. должна получить денежные средства по договору строительного подряда только за те работы, которые выполнены качественно. Указали на то, что договором подряда была установлена фиксированная цена работ и материалов 7450000 рублей. При подписании актов приема выполненных работ Максимова Л.Ю. была введена в заблуждение Моториным А.С., который ей пояснил, что акты приема выполненных работ нужны для его внутренних отчетов, и никакого юридического значения они не имеют, поскольку установлена цена договором подряда. Полагают, что в связи с тем, что в настоящее время дом не достроен, с Максимовой Л.Ю. должна быть взыскана сумма, которая соответствует стоимости фактически выполненных работ. Подрядчик не осуществил все работы по строительству дома, не выполнена водосточная система, цоколь, забор по периметру, автоматические ворота на входе и гараже, не выполнено устройство террасы, устройство входной группы, не выполнена заливка стяжки по всему дому, не установлены натяжные потолки по всему дому, электрика (подводка питания к розеткам, выключателям и светильникам, и установка коробок под них), не выполнена чистовая отделка стен под покраску или обои, не установлены мансардные окна на мансардном этаже, не проверено подключение воды (т.к. была зима и насос на скважине не был установлен), не проверена работа канализации, не доделан мансардный этаж (полы). Строительство велось из материалов подрядчика, в связи с чем, истице не были известны качество и цена материалов. Полагает, что размер, подлежащей выплате подрядчику суммы должен основываться на реально выполненном объеме работ. По результатам экспертного заключения, которое Максимова Л.Ю. заказывала самостоятельно, стоимость всех работ составляет 3510000 рублей, для того, чтобы исправить недостатки в работе, которые имеются, необходимо провести демонтаж наружных и внутренних стен. В соответствие с судебной строительной экспертизой, кладка стен выполнена не в соответствии с договором подряда, не проведено армирование и выявленные недостатки в работах, качественно выполнен только фундамент. В соответствии с договором подряда, стоимость фундамента составляет 200000 рублей. Эксперт оценил стоимость данных работ в размере 949151 рублей. С учетом изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Моторин А.С. в судебном заседании сослался на то, что все работы, указанные в актах выполненных работ, произведены должным образом (фундамент, стены, кровля, окна, отопление, выгребная яма, фасад и др.). Ответчик ввел дом в эксплуатацию и оформил право собственности на него, состоит на регистрационном учете по данному адресу. Таким образом, ответчик пользуется результатом выполненных работ. Факт ввода дома в эксплуатацию ответчиком и использование им дома подтверждает то обстоятельство, что результат, который стороны хотели бы достигнуть при реализации договора подряда и выполнения работ, указанных в подписанных сторонами актах, достигнут. Обратил внимание на то, что дополнительные соглашения и акты подписывались не одновременно, а в ходе длительного периода строительства, претензий к подрядчику по работам, указанным в актах, у ответчика не было. Между тем, подписание актов выполненных работ между сторонами, при отсутствии конкретных претензий, свидетельствует о признании ответчиком факта выполненных работ и не требует дополнительных подтверждений. Полагает, что ответчик желает найти причины не оплачивать выполненную и принятую им же работу. Максимовой Л.Ю. представлены расписки в получении Моториным А.С. денежных средств за выполненную работу. Экспертом установлено, что фактически в части расписок его подпись имитировали, что свидетельствует о недобросовестности ответчика. С учетом изложенного, полагает, что исковые требования Зиновьевой А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 30 июля 2020 года исковые требования Зиновьевой А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Максимовой Л.Ю. в пользу Зиновьевой А.В. денежные средства в размере 5283000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 34615 рублей.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Максимова Л.Ю. просит о его отмене. В качестве доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В дополнительной апелляционной жалобе Масимова Л.Ю. указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в принятии встречного иска, в связи с чем просит возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Зиновьевой А.В., согласно доверенности Соломатина Р.А., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, ответчика Максимовой Л.Ю., её представителя, согласно положений ч.6 ст. 53 ГПК РФ Серёгина М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 424, 702, 708, 709, 715, 717, 720, 721, 723, 724, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком Моториным А.С. и заказчиком Максимовой Л.Ю. был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома.

Согласно условиям договора подряда (п.п.1) подрядчик принял на себя обязательства выполнить для заказчика комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома. Полный перечень работ был определен сторонами на основании согласованной технической документации (сметы), в которой перечислены виды работ. (Приложение N 2).

Также между сторонами договора была согласована смета стоимости работ, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

По условиям договора все строительные работы должны были производится на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес> восточнее от земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью - 1500 кв. м. (15 соток).

Сроки выполнения работ были определены сторонами до ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора заказчик принял на себя обязательства выплатить подрядчику денежные средства в размере 7 450 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора подряда стороны договорились о том, что стоимость работ в размере 6 700 000 рублей будет выплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГг. в качестве предоплаты.

В ходе проведения строительных работ были проведены дополнительные работы, которые не были включены в перечень работ при заключении договора.

Данные дополнительные работы были согласованы сторонами договора путем заключения дополнительных соглашений на общую сумму 1915000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Максимовой Л.Ю. были приняты строительные работы и подписаны:

- акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей (устройство фундамента 1-ый этап),

- акт без даты на сумму 3 000 000 рублей (устройство стен 2ой этап),

- акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 680 000 рублей во исполнение соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ (отделка фасадов, включая откосы),

- акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 680 000 рублей во исполнение соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ (изготовление и установка ПВХ изделий),

- акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей (устройство выгребной ямы, подключение к трубе под фундаментом дома),

- акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 630 000 рублей во исполнение соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ (отопление, включая теплые полы, радиаторы, конвекторы, бойлер, котел proterm),

- акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей (отведение воды от точки подключения в дом с получением разрешения от владельца на подключение),

- акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 рублей во исполнение соглашения без номера и без даты о замене металлочерепицы на мягкую кровлю (устройство кровли и перекрытий, а именно, стропильной системы и устройство мягкой кровли с утеплением).

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма строительных работ составила 9 365 000 рублей, оплата за строительные работы ответчиком частично оплачена в размере 4082000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками.

Таким образом, сумма задолженности Максимовой Л.Ю. по договору подряда составляет 5 283 000 рубля.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из перечисленных выше документов усматривается, что ответчица приняла перечисленные работы, подписала указанные акты, следовательно, согласилась с дополнениями и изменениями перечня и стоимости строительных работ.

В ходе рассмотрения дела судом были проверены доводы ответчицы о том, что ею были переданы Моторину А.С. в счет оплаты стоимости произведенных работ денежные средства в размере 600000 рублей по расписке без даты, 1950000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также 3350000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству Моторина А.С. для проверки доводов о том, что указанные расписки он не подписывал, судом на основании определения от 26.07.2019 г. была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводов судебно-почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Моторина А.С., расположенные в расписке без даты на сумму 600000 рублей, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1950000 рублей выполнены не самим Моториным А.С., а иным лицом с подражанием одной из подписей - моделей Моторина А.С.

Подпись от имени Моторина А.С., расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3350000 рублей, не подлежит исследованию в рамках судебно-почерковедческой экспертизы. Данный класс объектов относится к компетенции экспертов специальности "Исследование реквизитов документов".

В описательной части экспертизы указано, что при предварительном микроскопическом исследовании данной подписи в поле зрения микроскопа установлены признаки предварительной технической подготовки (обводка по вдавленным штрихам).

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, судебно-почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим стаж работы по необходимых для проведения исследований специальностям, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, суд полагал, что заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащих доказательств того, что Максимовой Л.Ю. передавались денежные средства Моторину А.С. в счет оплаты стоимости произведенных работ в размере 600000 рублей по расписке без даты, 1950000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также 3350000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, поскольку расписки, на которые истица ссылается в обоснование своих возражений с учетом выводов вышеуказанной экспертизы не могут быть признаны судом достоверными доказательствами.

Доводы ответчика Максимовой Л.Ю. о том, что акты приема выполненных работ, подписанные ею, не имеют никакого юридического значения, а равно, что при их подписании ее ввели в заблуждение, обосновано признаны судом несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком Моториным А.С. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Максимовой Л.Ю. была направлена претензия с предложением осуществить сдачу-приемку выполненных работ по договору, и оплатить их стоимость в порядке п.2.3.1 договора, которая оставлена без ответа.

По ходатайству ответчика Максимовой Л.Ю. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу строительно-техническая экспертиза с целью установления качества выполненных строительно-монтажных работ и использованных материалов в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований СНиП работы по устройству стен выполнены без проекта, в произведенных строительных работах обнаружены недостатки, работы монтажу системы фасада, по устройству теплых полов выполнены без проекта и теплотехнического расчетов.

Экспертом установлено, что по договору выполнены следующие работы: устройство фундамента, устройство стен и перегородок из газосиликатных блоков на клее, устройство деревянных балок, устройство перекрытия, устройство кровли из гибко черепицы, устройство фасадной теплоизоляционной композиционной с наружными штукатурными слоями, установка 4 радиаторов и 4 конвекторов с разводкой, теплый пол, установка электрического котла, установка окон ПВХ в количестве 42,9 кв.м. (работы не завершены, отсутствуют подоконники, отливы), установка входной двери.

Выполнено, но не соответствует наименованию работ и материалов устройство верхней части стен из двух рядов кирпича вместо трех, устройство металлических перемычек вместо бетонных.

Выгребная яма к осмотру не представлена, внешний водопровод и часть трубопровода, которая соединяет внешний водопровод с водоизмерительным узлом, к осмотру не представлены.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим стаж работы по необходимых для проведения исследований специальностям, заключение соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем, полагал, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертизы подтвердила, указала на то, что ответить на вопросы о стоимости выполненных работ на объекте не представилось возможным, поскольку не были представлены сметные расценки, на основании которых определена стоимость работ по договору, а равно не были представлены для осмотра все объекты строительства.