Определение суда Ненецкого автономного округа

СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-77/2021

Суд Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Бородина А.С.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа на определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 марта 2021 года, в соответствии с которым

гражданское дело N 2-200/2021 по исковому заявлению Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа к Эмирханову Муслиму Аслановичу о взыскании части единовременной компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами передано на рассмотрение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан <адрес>) по подсудности,

исследовав доводы частной жалобы и материалы дела,

установил:

Департамент здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа обратился в суд с иском к Эмирханову М.А. о взыскании части единовременной компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Нарьян-Марского городского суда от 12 марта 2021 года данное дело передано по подсудности в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан по месту жительства ответчика.

С данным определением не согласился истец, ссылаясь на его незаконность, просит отменить и оставить дело для рассмотрения в Нарьян-Марском городском суде.

Указывает, что ответчик Эмирханов М.А., несмотря на регистрацию по месту жительства в Республике Дагестан, фактически длительное время проживает в г. Нарьян-Маре, где осуществляет трудовую деятельность, состоит на воинском учете в Военном комиссариате Ненецкого автономного округа, а также является плательщиком земельного и транспортного налогов в Межрайонной ИФНС N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, то есть г. Нарьян-Мар является его местом жительства.

Отмечает, что Эмирханов М.А. изначально был согласен на рассмотрение искового заявления Нарьян-Марским городским судом и заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства в соответствующий суд Республики Дагестан уже в процессе рассмотрения дела по существу. Полагает, что тем самым Эмирханов М.А., имея формальную регистрацию по месту жительства в Республике Дагестан, злоупотребляет своими правами, а его ходатайство о передаче дела по подсудности в иной суд направлено на нарушение прав истца на рассмотрение дела в разумный срок и эффективную защиту нарушенных прав.

Кроме того, считает, что поскольку в силу положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, ч. 1 ст. 316 ГК РФ, обязательство о возврате единовременной компенсационной выплаты вытекает из соглашения о расторжении договора на предоставление единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам здравоохранения Ненецкого автономного округа от 31 января 2020 года, то местом исполнения соглашения является г. Нарьян-Мар.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту.

Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с общим правилом подсудности, закрепленным ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что оно принято к производству Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа с нарушением правил подсудности, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: Республика Дагестан, Магарамкентский район, с. Оружба. При этом сведения о регистрации ответчика, как по месту жительства, так и по месту пребывания на территории Ненецкого автономного округа в материалах дела отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Оценивая довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно передал настоящее гражданское дело по подсудности в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан, поскольку из материалов дела, по мнению истца, следует, что ответчик постоянно проживает на территории г. Нарьян-Мара Ненецкого автономного округа, суд полагает его подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В абз. 8 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" дано законодательное определение понятия "место жительства", которым является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Местом пребывания в отличие от места жительства является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно (абз. 7 ст. 2 указанного Закона).

Частями 1, 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат каких-либо доказательств наличия у ответчика регистрации по месту жительства на территории, подсудной Нарьян-Марскому городскому суду. На момент поступления иска в суд и принятия его к производству суда ответчик, согласно вышеуказанным данным, был зарегистрирован на территории Магарамкентского районного суда Республики Дагестан.

Регистрация ответчика по месту жительства в Республике Дагестан, Магарамкентский район, с. Оружба, является бесспорным доказательством, что указанный населенный пункт определен им в качестве места жительства независимо от отсутствия (не проживания) его в настоящей момент в данном месте, а значит судом территориальная подсудность дела определена в соответствии с требованиями закона.

Сам по себе факт длительного проживания гражданина в том или ином населенном пункте не свидетельствует о его месте жительства, поскольку в соответствии с со ст. 27 Конституции Российской Федерации, международных актов о правах человека, статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления было так же принято во внимание, что Эмирханов М.А. с 23 марта 2021 года будет постоянно находиться по месту своего жительства в Республике Дагестан.

При этом то обстоятельство, что ответчик своевременно не снялся с воинского учета в Военном комиссариате Ненецкого автономного округа, является налогоплательщиком в Ненецком автономном округе, не свидетельствует о его месте жительства либо пребывания на территории Ненецкого автономного округа.

Довод частной жалобы со ссылкой на ч. 1 ст. 316 ГК РФ о возможности рассмотрения настоящего спора Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по месту исполнения договора является необоснованным, поскольку указанная норма закона регулирует вопросы исполнения договорных обязательств с кредитным учреждением, которым истец не является и во взаимосвязи с положениями ч. 9 ст. 29 ГПК РФ к спорным отношением между истцом и ответчиком не применима.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца обжалуемым определением являются несостоятельными, поскольку предоставленные участникам гражданские процессуальные права они вправе реализовать при рассмотрении дела в Магарамкентском районном суде Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Бородин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка