Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-77/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

Судей Сатыбалова С.К. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ризванова М.А. по доверенности Гитинова Ш.А. на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гаджиева М. С. к Ризванову М. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворить частично.

Обязать ответчика Ризванова М.А. устранить препятствие в пользовании и освободить земельный участок площадью 2690 кв.м, принадлежащий Гаджиеву М.С. с местом расположения село Кулецма, на праве собственности согласно Свидетельства о государственной регистрации права N 05-31:000061:146-05-017/2017 -, 03.07.2017 г., с кадастровым номером " 05:31: 000061:146.

Взыскать с Ризванова М.А. в пользу Гаджиева М.С. причиненные убытки в виде упущенной выгоды за период с 2017,2018.г..г. в размере 434 837 (четыреста тридцать четыре тысяч восемьсот тридцать семь) рублей, а так же расходы понесённые истцом при подачи искового заявления в размере 10477 (десять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей.

В остальной части требований истца - отказать"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Ризванова М.А. и его представителя по доверенности Гитинова Ш.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Гаджиева М.С., просившего решение суда оставить без изменения, а также руководителя администрации с.Урма Левашинского района РД Салманова О., оставившего разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Гаджиев М.С. обратился в суд Ризванову М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование иска указал, что решением Кулецминской сельской администрации в 2002 году ему был выделен земельный участок, площадью 0.31 га для выращивания сельхозпродуктов.

Все правоустанавливающие документы у него имеются, постановлением Администрации "село Кулецма" ему предоставлено право переоформления данного земельного участка в его собственности, для чего был выдан акт со схемой расположения участка. Впоследствии он зарегистрировал свое право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается выписками из ЕГРН, приобщенными к материалам дела.

Однако, с 2002 года до настоящего времени ответчик Ризванов М.А. не дает ему возможности использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, использует его, сажает капусту и получает при этом выгоду. Требование освободить участок игнорирует, ссылаясь на арендные договоры с Администрацией "село Кулецма".

Просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и взыскать с него причиненные ему убытки в виде упущенной выгоды за период с 2016-208 г.г., в размере 667678 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 477 рублей.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Ризванова М.А. по доверенности Гитинова Ш.А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного.

Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учёл того, что в материалах дела не имеется ни одного документа, указывающего на местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцу Гаджиеву М.С., (акт выноса границ земельного участка в натуре, утвержденная схема расположения земельного участка или хотя бы согласованный топографический план земельного участка). В приложениях к исковому заявлению истцом указана копия акта согласования местоположения границ земельного участка, однако в материалах дела такого документа нет. Полагает, что истец должен был ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Гаджиев М.С. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ следует, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В абзаце втором п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из анализа указанных положений закона, при учете разъяснений абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу Гаджиеву М.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в селении Кулецма Левашинского района РД, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности N 05:31: 000061:146:-05\017\2017-1, 03.07.2017 г., выданным на основании правоустанавливающих документов.

Ответчик арендовал земельный участок на основании распоряжения администрации сел.Кулецма, что усматривается из имеющихся в материалах дела, представленных ответчиком Ризвановым М.А. договорами аренды. Размер арендной платы установлен в сумме 3 0000 руб. Имеются также квитанции о внесении им этой установленной арендной платы, начиная с 2006 года по 2010 г.

По данному делу, в связи с наличием разногласий у сторон по месту расположения спорного земельного участка, судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Однако, несмотря на предоставление эксперту имеющихся в материалах дела документов, эксперт заключение суду не представил, мотивировав свое заключение, в невыполнении его ходатайства.

Кроме того, по соглашению сторон, для разрешения данного спора, судом были привлечены специалисты, имеющие квалификационные аттестаты и большой опыт работы в этой области,- кадастровых инженеров Джарбаева Д.А. и Омарова НМ., для исследования и предоставления суду заключения о месте нахождения спорного земельного участка.

Согласно их заключению, общая площадь обрабатываемого Ризвановым М.А. земельного участка составляет 3617 кв.м., спорный земельный участок расположен на землях двух сел - Кулецма - площадью 2690 кв.м, и Урма - площадью 927 кв.м.

Исходя из заключения специалистов, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом суд признал право собственности за Гаджиевым М.С. на земельный участок размером 2690 кв.м., также удовлетворив требования истца о взыскании упущенной выгоды, исходя из данной площади.

Между тем, из искового заявления не усматривается, что истцом Гаджиевым были заявлены требования о признании за ним права собственности на земельный участок в размере 2690 кв.м. Истец лишь ставил вопрос об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении убытков.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

К тому же, согласно сведениям о зарегистрированных правах на объект недвижимости, истец Гаджиев М.С. имеет на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером 05:31:000061:146, площадью 2500 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика Гитиновым Ш.А. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, ввиду несогласия с выводами суда о наложении земельного участка, занятого ответчиком Ризвановым М., на земельный участок истца Гаджиева М.С.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по поручению судебной коллегии, имеется накладка земельного участка с кадастровым номером 05:31:000061:146 по данным о границах в его межевом плане, на земельный участок, площадью 0.31 га, находящийся в аренде у ответчика Ризванова М.А., с площадью наложения 2464,8 кв.м. Спорный земельный участок территориально расположен между селами Кулецма и Урма Левашинского района РД.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии накладки и несоответствии сведений о выделении истцу земельного участка на месте, где расположен арендуемый им участок, не могут быть признаны обоснованными, поскольку зарегистрированное право и границы земельного участка Гаджиева М.С. ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, несмотря на приведенные выше обстоятельства решение суда в части обязания ответчика освободить земельный участок истца подлежит оставлению без изменения.

Как установлено ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды за 2017т. - 2018г. годы, суд пришел к выводу о необходимости их удовлетворения, исходя из площади земельного участка 2690 кв.м.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с этими выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая положения данной нормы материального права, предметом доказывания по делам данной категории являются подтверждение факта причинения убытков ответчиками, неправомерное не исполнение ответчиками обязательств, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиков и причиненным заявителю вредом, а также размер вреда.

Так, в материалах дела отсутствуют конкретные данные о размере и количестве урожая на спорном земельном участке. Ответ об урожайности начальника отдела сельского хозяйства Амиралиева А. дан с учетом затрат на выращивание капусты за 2016 -2018 годы (примерный). Также имеется справка о среднерыночной стоимости капусты в 2019 году. Тем самым, не представлено доказательств, подтверждающих реальную возможность получения урожая со спорного земельного участка в заявленной истцом сумме, как и надлежащих доказательств, подтверждающих предпринятие истцом мер и приготовлений для получения упущенной выгоды. Представленные истцом средние цены на урожай за 2019 год, тогда как требования о возмещении упущенной выгоды касаются 2016,2017 и 2018 года, не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Между тем, со слов ответчика, он ежегодно вносил арендную плату за спорный земельный участок арендодателю. Земельный участок у него не был изъят. Пользовался им не самовольно. Эти обстоятельства подтвердил в суде апелляционной инстанции и руководитель Администрации МО с.Урма Левашинского района Салманов О.Х.

Истец, как видно из выписки из ЕГРН, стал собственником спорного участка 3.07.2017 года, требования о возмещении убытков заявлены за период с 2016 года по 2018 год.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая не представление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих причинение убытков в виде упущенной выгоды, судебная коллегия, с учетом материалов дела, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных Гаджиевым М.С. требований о возмещении убытков.

Экспертным учреждением в адрес апелляционной инстанции направлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме в сумме 45000 рублей, которое судебной коллегией признано подлежащим удовлетворению за счет ответчика..

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 22 июня 2020 года в части взыскания с Ризванова М.А. в пользу Гаджиева М.С. убытков и расходов по уплате госпошлины отменить.

В отмененной части принять новое решение. В удовлетворении иска о взыскании с Ризванова М. А. в пользу Гаджиева М. С. в возмещение убытков суммы в размере 340032 руб. отказать. Взыскать с Ризванова М.А. в пользу Гаджиева М.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Ризванова М.А.в пользу экспертного учреждения - ООО" Институт кадастра недвижимости и землеустройства" расходы по проведению экспертизы в сумме 45000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка