Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-77/2021

г. Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Гришиной Н.А., Шикина А.В.,

при секретаре К.В.И.,

с участием истца М.В.В., представителя ответчиков ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России М.Н.Е. - по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску М.В.В. к ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам М.В.В., представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России по доверенности М.Н.Е., апелляционному представлению прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 18 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

М.В.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что в период его содержания с 09.02.2011 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, ФКУ СИЗО-1, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области ему не была оказана надлежащая и эффективная медицинская помощь по поводу боли в ушах; он не был осмотрен врачом-специалистом (ЛОР) для установления диагноза и назначения необходимого лечения; выписанные капли и таблетки были без упаковки, истцу не известны. В результате данных обстоятельств, а также того, что в камере было холодно и сыро, постоянные сквозняки, болезнь органов слуха осложнилась. Только 31.10.2017, после неоднократных жалоб М.В.В. был осмотрен ЛОР-врачом с установлением диагноза "хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1-2 ст.". По результатам обследований 20.03.2018 выставлен диагноз "правосторонний адгезивный отит, двусторонняя сенсоневральная глухота". 28.09.2018 Борским бюро МСЭ N 13 проведено очное освидетельствование с установлением истцу 3 группы инвалидности. По мнению истца, действиями, а также бездействием ответственных работников медслужбы ФСИН России ему причинен значительный моральный вред в связи с постоянной утратой слуха.

С учетом внесенных в иск изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ М.В.В. просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Представители ответчиков ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, ФСИН России иск не признали по доводам, изложенным в письменных отзывах (т. 1 л.д. 41-45, 101-105, 137-142). Указали, что в период пребывания истца в учреждениях ФСИН России ему была оказана соответствующая квалифицированная медицинская помощь, исходя из предъявляемых им жалоб и показаний врачей. При первичном и обязательных медицинских осмотрах истец жалоб на состояние здоровья не предъявлял. Соматической патологии, препятствующей содержанию под стражей, заболеваний, требующих экстренной либо неотложной помощи не выявлено. Факты, изложенные в обращениях истца, по поводу несоответствия камерного помещения, в котором он содержался, санитарно-эпидемиологическим требованиям, предусмотренным законодательством РФ, не подтверждены, истцом не доказаны. Также истцом не представлены доказательства противоправного поведения должностных лиц ответчиков.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 18 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России в пользу М.В.В. в счет компенсации морального вреда *** рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России просил решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в иске. В доводах жалобы указано, что нормами ст. 16, 1069 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда только в случае незаконности действий государственных органов и их должностных лиц. Таких доказательств истцом не представлено. С 2012 года он не обращался с требованием о признании действий ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России незаконными, как следствие, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Из материалов дела не следует наличие у истца реальных физических и нравственных страданий, причинения вреда его здоровью.

В апелляционной жалобе М.В.В. просил изменить решение суда в части размера взысканных сумм, удовлетворить его требования в заявленном объеме. По мнению истца, взысканная сумма неадекватна перенесенным страданиям, фактическим обстоятельствам дела, наступившим последствиям бездействия, действий сотрудников медслужбы ответчиков. Суд не учел, что истец находился под стражей с февраля 2011 года, у него не было возможности по мере необходимости пользоваться услугами врача-специалиста. По закону в данном случае это полностью возлагалось на медслужбу ФСИН России. Истец вынужден был терпеть боль в ушах, нервничать при каждом отказе сотрудников медслужбы ФСИН России в обследовании, в предоставлении надлежащего квалифицированного лечения, на протяжении длительного времени употреблять неизвестные таблетки и капли в уши, назначаемые не ЛОР-врачом, а фельдшером медчасти. При подобном лечении здоровье истца ухудшалось, что в дальнейшем привело к потере слуха и инвалидности.

В апелляционном представлении прокурор района полагал решение подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права. В доводах представления указано, что вопрос качества оказания медицинской помощи гражданину может быть установлен лишь лицом, обладающим специальными познаниями. Однако в рамках судебного разбирательства экспертиза не проводилась, в связи с чем сделать обоснованный вывод о наличии фактов ненадлежащего оказания медицинской помощи М.В.В. не представлялось возможным.

Определением судебной коллегии от 20 октября 2020 года по делу назначалась и проводилась судебно-медицинская экспертиза.

В заседании суда апелляционной инстанции каждая из сторон поддержала свою позицию по делу.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, сведений о причинах неявки, ходатайств не предоставили.

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснениям, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение приведенным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 1064 гл. 59 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения (ч. 6 ст. 12 УИК РФ). Лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации (ст. 101 УИК РФ).

Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено и в ст. 26 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю в период с 06.02.2011 по 04.02.2012. В данный период медицинское обслуживание ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю осуществлялось медицинской частью, являвшейся структурным подразделением ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю. Указанная медицинская часть была исключена из состава ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю и присоединена к ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России в качестве филиала приказом ФСИН России от 20.12.2012 N 613.

Согласно медицинской карте, при первичном медицинском осмотре 06.02.2011 и при обязательном медицинском осмотре 09.02.2011 истец жалоб на состояние здоровья не предъявлял. По прибытию в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю М.В.В. были проведены все необходимые методы обследования, по результатам которых у него не выявлено соматической патологии, препятствующей содержанию под стражей в условиях учреждений уголовно-исполнительной системы, а также заболеваний, требующих экстренной либо неотложной медицинской помощи. В условиях медицинской части ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю истцу оказывались медицинские услуги в виде консультации специалистов, а также в амбулаторном порядке: 09.03.2011 - по результатам врачебного осмотра соматической патологии не выявлено; 11.10.2011, 12.10.2011, 13.10.2011, 17.10.2011 - оказывалась медицинская помощь по поводу поверхностного ожога левого предплечья, назначено амбулаторное лечение; 08.08.2011 - жалобы в ухе справа, диагноз: наружный отит справа, назначено лечение; 01.11.2011- оказана медицинская помощь по поводу воспалительного процесса верхних дыхательных путей, назначено амбулаторное лечение; 03.02.2012 - оказана медицинская помощь по поводу наружного отита, назначено амбулаторное лечение.

04.02.2012 истец убыл в распоряжение УФСИН России по Нижегородской области для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Медицинская помощь истцу в период с апреля 2012 года до января 2014 года оказывалась медицинскими подразделениями ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области и ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области. Согласно приказу ФСИН России от 26.11.2013 N 703 с 01.01.2014 было создано новое юридическое лицо - ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 52 Федеральной службы исполнения наказаний". По Уставу в состав учреждения в качестве обособленных подразделений, не являющихся юридическими лицами, вошли филиалы, в том числе и больница N 3 (ранее больница ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области) и медицинская часть N 6 (ранее медицинская часть ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН России по Нижегородской области).

Согласно медицинской карте, 24.04.2012 М.В.В. жаловался на выделения из левого уха, консультация ЛОР-врача, диагноз: хронический двухсторонний средний отит, назначено лечение; 10.05.2012 - жалобы на выделения из правого уха, просил консультацию ЛОР-врача, назначено лечение; 18.05.2012 - жалобы на гнойные выделения из правого слухового хода, при осмотре выделений нет, как указано в медицинской карте, необходима консультация ЛОРа, диагноз: наружный отит справа; 20.06.2012 - жалобы на гнойные выделения из правого слухового хода, периодические боли, терапевтом назначено лечение; 23.06.2012 - на прием не пришел; 24.09.2012 м/п выданы на руки капли Анауран 1 флакон; 24.10.2012 - жалобы на гнойные выделения из правого слухового хода, периодические боли, терапевтом назначено лечение; 20.12.2012 - профилактический осмотр, жалоб нет, диагноз: здоров, годен к работе на производстве; 14.03.2013 - выписан из м/п Анауран 1 флакон; 30.05.2013 абсцесс н/ч слева, боли в области н/ч слева, сформирован инфильтрат в области ГЗ, под коронкой, разрез, гнойное отделяемое, дренаж. Назначено лечение, освобожден от работы; 03.06.2013 абсцесс н/ч слева, жалоб нет, воспалительные явления стихли; 02.07.2013 - диспансерный осмотр, жалоб нет, диагноз: здоров; 17.07.2013 - жалобы на боль в правой ушной раковине, как указано в медицинской карте, необходима консультация ЛОР; диагноз: острый катаральный правосторонний наружный отит, назначено лечение; 26.02.2014, 26.12.2014 выписано из м/п р-р Анауран; 09.12.2014 - профилактический осмотр, жалоб нет; диагноз: здоров, годен к работе; 26.12.2014 - из м/п Анауран 1 уп., усилитель звука; 04.02.2015 - жалоба на боль в ушах, назначено лечение; 17.04.2015 - профилактический осмотр, жалоб нет; диагноз: здоров, годен к работе; 20.09.2016 - хронический отит вне обострения, годен к работе на производстве; 17.11.2016 - медосмотр перед вакцинацией, жалоб нет; 17.04.2017 - медосмотр, может следовать этапом; 05.09.2017 - медосмотр перед вакцинацией, жалоб нет; 31.10.2017 осмотр ЛОР-врача, жалобы на снижение слуха, в анамнезе со слов больного ЧМТ в 2011г., диагноз: хр. двухсторонняя нейросенсорная тугоухость I-II ст., хронический правосторонний адгезивный отит, ремиссия, рекомендовано консультация сурдолога (слухопротезирование), назначено лечение; 08.02.2018 осмотр ЛОР-врача, жалобы на снижение слуха, в анамнезе тугоухость, диагноз: тот же; 20.03.2018 консультация врача-сурдолога, диагноз: правосторонний адгезивный отит, двусторонняя сенсоневральная глухота; 06.04.2018 выдан цифровой сверхмощный слуховой аппарат, комплект батареек и вкладышей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействием сотрудников медицинской службы ФСИН России были нарушены права истца на консультацию врача-специалиста (ЛОР), что свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, которую с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, последствий, принципа разумности и справедливости суд определилв размере *** рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, находя его противоречащим положениям гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Ответственность государства за действия государственных органов и их должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, в виде компенсации морального вреда наступает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненными физическими или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, не были выяснены и установлены.

В ходе судебного разбирательства для оценки доводов и возражений сторон относительно возникновения заболевания и оказания истцу медицинской помощи судебной коллегией назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно выводам судебной экспертизы, в период содержания под стражей и отбывания наказания в местах лишения свободы с 09.02.2011 у М.В.В. регистрировались острые заболевания и обострения хронических заболеваний в виде временной отрицательной динамики (ухудшения состояния здоровья). В представленной медицинской документации нет сведений о состоянии здоровья до изучаемого периода, поэтому невозможно установить срок возникновения имевшихся хронических заболеваний, в том числе артериальной гипертензии. Острые заболевания, диагностированные у М.В.В. по данным представленной медицинской документации, имели исходом выздоровление. Кроме того, у него имелись хронические заболевания, что говорит о их не новом образовании. Развитие недостаточности слуха, зафиксированное в представленной медицинской документации, связано с естественным течением патологического процесса в органах слуха, не связано с характером оказанной медицинской помощи. Оказание медицинской помощи при выявленных заболеваниях и по установленным диагнозам проводилось в соответствии с Порядками оказания медицинской помощи, с учетом действующих стандартов. По данным представленной медицинской документации М.В.В. 26.09.2018 впервые была установлена третья группа инвалидности на срок до 01.10.2019; с 11.10.2019 установлена третья группа инвалидности бессрочно. Основное заболевание, послужившее причиной установления группы инвалидности: двухсторонняя нейросенсорная глухота, без речевых нарушений; нарушение сенсорной функции (слуха) 2 степени. Принимая во внимание выводы экспертов в области терапии и оториноларингологии, включенных в состав комиссии экспертов, об отсутствии каких-либо дефектов оказания медицинской помощи М.В.В. в период содержания под стражей и отбывания наказания в местах лишения свободы, вопрос о том, могли ли указанные нарушения привести к возникновению у М.В.В. диагностированных заболеваний, ухудшению состояния его здоровья, повлекших установление ему 3 группы инвалидности, разрешению не подлежит.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит его отвечающим в полном объеме нормам ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы экспертов базируются на объективных исходных данных. Судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. В судебном заседании выводы экспертов сторонами не оспаривались.

Кроме того, выводы заключения судебной экспертизы подтверждены совокупностью иных доказательств, имеющихся в деле. В частности, в своей жалобе Генеральному прокурору РФ от 23.01.2014 (т. 1 л.д. 72), при осмотре в Бюро МСЭ при установлении инвалидности (в анамнезе) истец указывал, что считает себя больным с 2011 года, когда после травмы головы стал снижаться слух (т. 1 л.д. 293). То есть, сам истец до обращения в суд с рассматриваемым иском связывал последствия своего хронического заболевания с обстоятельствами, имевшими место до заключения его под стражу в организациях ФСИН России и отбывания наказания в местах заключения.

В результате проверок, проведенных отделом прокуратуры по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Краснодарского края и Генеральной прокуратурой РФ, факты, указанные в обращении истца от 23.01.2014 не подтвердились.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности в ходе судебного разбирательства фактов противоправности действий (бездействия) ответчиков и об отсутствии причинно-следственной связи ухудшения слуха с качеством оказания истцу медицинской помощи. Как следствие, правовых и фактических оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсировать истцу моральный вред не имеется.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение районного суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявленные экспертным учреждением расходы по проведению экспертизы возлагаются на истца М.В.В. в силу следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

По правилам ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по экспертизе возлагаются на истца как проигравшую спор сторону.

О необходимости снижения таких расходов истец суду не заявлял.