Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-77/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Медведева А.А., Параскун Т.И.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Балашовой С. П. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 июня 2020 года по делу

по иску Балашовой С. П. к Сечину А. В. о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балашова С.П. обратилась в суд с иском к Сечину А.В. о разделе общего движимого имущества супругов по списку, указанному в исковом заявлении, а также просила выделить ответчику земельный участок по адресу: <адрес>, пр-кт Калинина, 15д/1, кадастровый ***; признать общим долг по договору потребительского кредита ***, выданного истцу ПАО "Сбербанк России", и разделить долг в равных долях, взыскав с ответчика 136 417,86 руб. за период с 09.07.2018 по настоящее время; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 988 623,81 руб., что также включает в себя сумму 430 006,05 руб. в размере доли ответчика за пользование объектами недвижимости на протяжении 22 месяцев.

В обоснование требований указано, что 04.06.2009 стороны вступили в брак, который расторгнут 09.07.2018. Сторонами в период брака приобретено общее имущество, однако возник спор о разделе транспортных средств, предметов домашнего обихода. Кроме того, между истцом и ПАО "Сбербанк России" 11.09.2017 заключен договор потребительского кредита *** на сумму 300 000 руб., необходимость которого обусловлена семейными нуждами. Учитывая, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов, в интересах семьи, долг подлежит разделу. Истец просила взыскать с ответчика половину произведенных ей выплат по кредитному договору, поскольку Балашова С.П. самостоятельно осуществляет погашение общей кредитной задолженности сторон, ответчик такие платежи не вносит. По состоянию на 25.06.2020 кредитные обязательства исполнены истцом в полном объеме. Размер ежемесячного платежа составляет 10 532 руб., доля каждого из супругов составляет 5 266 руб. ежемесячно. Всего истцом уплачено за соответствующий период 272 835,73 руб. Взысканию с ответчика Сечина А.В. подлежит половина суммы, уплаченной Балашовой С.П. в период с 09.07.2018, то есть 136 417,86 руб. Также во время брака истцом и ответчиком за счет общих доходов приобретено следующее недвижимое имущество: земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый ***, кадастровая стоимость которого составляет 676 167,90 руб. Стоимость доли каждого из супругов - 338 083,95 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Балашова С.П. также полагает необходимым взыскать с Сечина А.В. денежные средства в сумме 430 006,05 руб. за пользование объектами недвижимости: зданием и земельным участком под ним по адресу: <адрес> Средняя стоимость арендных платежей схожих объектов на рынке составляет около 39 091 руб. в месяц. Имеющиеся предложения формируют цену в 255,50 руб. за кв.м при сдаче в аренду. Указанный объект имеет площадь помещений 153 кв.м, соответственно, средняя арендная плата составляет 255,50 х 153 = 39 091,50 руб. в месяц. Из расчета пользования объектами недвижимости на протяжении 22 месяцев формируется сумма в размере 860 013 руб. (39 091,50 х 22 = 860 013 руб.). Доля каждого из супругов составляет 430 006,50 руб. (том 2 л.д. 107-112)

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

произвести раздел совместно нажитого имущества.

Выделить в собственность Балашовой С.П. следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в собственность Сечина А.В. следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

всего на общую сумму 780 999 руб.

Взыскать с Балашовой С.П. в пользу Сечина А.В. денежную компенсацию в счет возмещения стоимости присужденного имущества в размере 1 668 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сечина А.В. в пользу Балашовой С.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 026,67 руб.

Оспаривая постановленный судебный акт, истец Балашова С.П., действуя через представителя по доверенности Онопа Д.Д., в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба основана на несогласии стороны истца с выводами суда первой инстанции в части отказа в разделе земельного участка, отказа во взыскании с ответчика денежных средств за пользование этим земельным участком, отказа во взыскании денежных средств по выплате истцом совместного кредита.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд неверно истолковал положения Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в результате чего земельный участок по адресу: <адрес> не был включен в режим совместно нажитого имущества, судом был сделан ошибочный вывод, что земельный участок не может являться совместным имуществом ввиду того, что судьба земельного участка неотделима от судьбы расположенного на нем здания. Приобретенная С.А.В. *** доля в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> является совместно нажитым имуществом, поскольку доля в праве приобретена на возмездной основе, договор купли-продажи заключен в период после официальной регистрации брака. При отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Следствием того, что суд отказал во включении спорной части земельного участка в режим совместной собственности, послужил вывод об отсутствии оснований для взыскания с Сечина А.В. денежных средств за пользование участком. Вместе с тем, если часть земельного участка является совместно нажитым имуществом, и ответчик пользовался этой частью безвозмездно, извлекал из такой деятельности прибыль, то такая прибыль (с даты после расторжения брака) должна была быть разделена между супругами в равных частях.

Также истец считает неправильным вывод суда о том, что перечисляемые ответчиком истцу денежные средства являются компенсацией за погашение кредита. Ответчик не представил доказательств того, что денежные средства переводились истцу в качестве компенсации за оплату кредита: назначение платежей не было указано ответчиком, переведенные суммы различны по размеру и не кратны размеру кредитных платежей, даты переводов не совпадают с датами платежей по кредиту (с учетом разницы в несколько дней). Кроме того, судом необоснованно возложена обязанность на сторону истца по доказыванию отрицательного факта - неизвестного истцу мотива ответчика по переводу денежных средств на счет бывшей супруги после расторжения брака. Указанные средства могли быть лишь компенсацией затрат на ведение совместного быта.

В судебном заседании Сечин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав также на то, что в здании, расположенном на спорном земельном участке, произошел пожар.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Ходатайства Балашовой С.П. и ее представителя Бондаревой Д.Д. об отложении слушания дела судебной коллегией оставлены без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования Балашовой С.П. о разделе земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> поскольку указанный земельный участок оформлен под здание, которое приобретено до брака с Балашовой С.П. Также суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 430 006,05 руб. за пользование объектами недвижимости - зданием и земельным участком под ним по указанному выше адресу, исходя из того, что здание и земельный участок не являются общим имуществом супругов, нежилое помещение приобретено до брака, поэтому у истца не возникло право пользования этим имуществом и извлечения прибыли от него. Требование о признании долга по договору потребительского кредита *** с ПАО "Сбербанк России" общим и взыскании с Сечина А.В. суммы 136 417,86 руб. не удовлетворено, так как ответчик после распада семьи перевел на карту истца сумму в размере 140 500 руб. и истцом не представлены доказательства, подтверждающие иную цель перевода ответчиком данных денежных средств.

Судебная коллегия частично соглашается с выводами суда, частично соглашается с доводами апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статей 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как установлено судом и следует из материалов дела, брак между истцом и ответчиком заключен 04.06.2009, расторгнут 09.07.2018, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

11.09.2009 заключен договор купли-продажи между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края с одной стороны (продавец) и Маринченко Д.Н., ОАО", С.А.В. с другой стороны (покупатель), согласно которому продавец передает за плату в общую долевую собственность покупателей, а покупатели принимают земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве собственности на строение, в том числе: Маринченко Д.Н. - *** долю, ОАО" - *** долей, Сечин А.В. - *** долю. (том 1 л.д. 169).

Как следует из содержания договора на участке расположено здание с пристройкой литер <адрес>, принадлежащее покупателям на праве общей долевой собственности, в том числе Маринченко Д.Н - <адрес> доля на основании решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22.09.2008; договора купли- продажи от 20.02.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2008 серии <адрес>; Сечину А.В. - *** доля на основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.09.2008; договора купли- продажи от 20.02.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регимстрации права от 04.12.2008 серии <адрес>.