Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-77/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Зиновьева А.С.,

судей Скляровой Е.В., Малова Д.В.,

при секретаре Лысаченко Е.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) на решение Чаунского районного суда от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Вовнянко И. Н. - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 03 апреля 2018 г. N 03/04/2018-19В, заключенный между Вовнянко И. Н. и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО).

Признать недействительным договор хранения 03 апреля 2018 г. N 03/04/2018-19Х, заключенный между Вовнянко И. Н. и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО).

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанского банка" (ПАО) в пользу Вовнянко И. Н. стоимость векселя серии "ФТК" N в сумме 575 000 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 9 550 рублей, а всего взыскать 584 550 рублей".

Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия

установила:

Вовнянко И.Н. обратился в Чаунский районный суд с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - "АТБ" (ПАО), Банк) о признании договора купли-продажи простого векселя и договора хранения недействительными, о взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец указала, что 3 апреля 2018 года в операционном офисе "АТБ" ПАО N 115 в г. Певек Чукотского автономного округа заключила договор купли-продажи простого векселя с "АТБ" (ПАО) N 03/04/2018-19В, по условиям которого она приобрела у Банка один вексель серии ФТК N номинальной стоимостью 575 000 рублей со сроком платежа по векселю по предъявлению, но не ранее 5 апреля 2019 года. Согласно условиям договора продавец обязан передать, а покупатель принять вексель после поступления денежных средств на счет продавца. Подписывая договор купли-продажи векселя, Вовнянко И.Н. полагала, что сотрудничает именно с "АТБ" (ПАО), пользуется именно его банковским продуктом, что именно Банк отвечает за предмет заключаемой между ними сделки. Свои обязательства по оплате векселя истец выполнила в полном объеме, 3 апреля 2018 года с его банковского счета списана сумма в размере 575 000 рублей. После списания денежных средств со счета вексель на руки не выдавался, сторонами был заключен договор хранения N 03/04/2018-19Х, со сроком хранения векселя по 5 мая 2019 года, а также акт приема-передачи к нему. Подписывая данные документы, истец фактически Банку ничего на хранение не передавала, так как не имела подлинника векселя, указанного в договоре хранения. Подлинник векселя она не получила до настоящего времени, имеется только его копия, при детальном изучении которой истец поняла, что лицом, обязанным платить по векселю, является не Банк, а ранее незнакомое ей общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК", Общество). Полагает, что действиями сотрудников Банка была введена в заблуждение относительно того, что имеется иное лицо ООО "ФТК", которое напрямую связано со сделкой купли-продажи векселя. Она заблуждалась относительно предмета сделки и лица, связанного со сделкой, полагая, что векселедателем является именно Банк. Считала, что по истечении срока лицом, обязанным произвести платеж по векселю, также будет являться Банк. Полагала, что на момент оформления сделки отсутствовал предмет сделки, поскольку договор был подписан сторонами в городе Певек 3 апреля 2018 года в около 12 часов по местному времени, датой и местом изготовления векселя указаны 3 апреля 2018 года город Москва, разница во времени между Москвой и городом Певек составляет 9 часов, то есть на момент подписания договора купли-продажи вексель не существовал и не мог быть предметом договора купли-продажи. Претензия о признании договоров купли-продажи и хранения векселя недействительными и выплате суммы по договору в размере 575 000 рублей, с которой она обратилась к Банку, ответчиком не исполнена.

Полагая, что при заключении договора купли-продажи простых векселей от 3 апреля 2018 года N 03/04/2018-19В сотрудники ответчика вводили истца в заблуждение, так как не указали, что векселедателем является не Банк, а другое лицо; вексель не является банковским продуктом; при обращении в банк в выплате суммы векселя и процентов по нему было отказано; выплату по векселю нужно было получать в г. Москве, а не в г. Певеке, просила суд признать договор купли-продажи простых векселей N 03/04/2018-19В от 3 апреля 2018 года и договор хранения N 03/04/2018-19Х от 3 апреля 2018 года недействительными, взыскать с "АТБ" (ПАО) уплаченные по договору купли-продажи простых векселей денежные средства в размере 575 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик "АТБ" (ПАО), считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Вовнянко И.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец Вовнянко И.Н., ответчик "АТБ" (ПАО), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика ООО "ФТК", извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, доводов возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Вовнянко И.Н., суд исходил из того, что на момент оформления договора купли-продажи вексель как предмет сделки фактически не существовал (не был выпущен) и истцу во владение не передавался, договор хранения векселя не подтверждает факт владения и распоряжения им истцом. "АТБ" (ПАО) при заключении договора купли-продажи векселя намеренно не сообщило Вовнянко И.Н. о невозможности выплаты по векселю ООО "ФТК", о том, что последнее является действительным векселедержателем, и о том, что погашение векселей напрямую зависит только от исполнения Обществом своих обязанностей перед Банком, несмотря на то, что обязано было сообщить данные сведения, поскольку они являются существенными для принятия решения о приобретении векселя и заключения договора купли-продажи векселя.

Поскольку при заключении договора вексель истцу фактически не передавался, суд первой инстанции признал, что сделка по договору хранения векселя была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является мнимой.

Суд также указал, что, поскольку на копии векселя, выданной истцу, отсутствует подпись индоссанта, что свидетельствует о ненадлежащем оформлении документа при вручении истцу, обязанность продавца "АТБ" (ПАО) по передаче векселя, как товара, покупателю (истцу) не выполнена.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи векселя и договора хранения истец Вовнянко И.Н. действовала под влиянием обмана со стороны продавца "АТБ" (ПАО), в связи с чем данные сделки являются недействительными.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела и основанными на правильном толковании и применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы ответчика "АТБ" (ПАО) о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела - ошибочными.

Согласно материалам дела 3 апреля 2018 года между Вовнянко И.Н. и "АТБ" (ПАО) в г. Певек Чукотского автономного округа заключен договор купли-продажи простого векселя N 03/04/2018-19В, по условиям которого Банк (продавец) обязуется передать в собственность Вовнянко И.Н. (покупатель) простой вексель ООО "ФТК" (векселедатель), серия ФТК N, стоимостью 575 000 рублей, вексельная сумма 632 815,07 рублей, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 5 апреля 2019 года. В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому продавцом "АТБ" (ПАО) передан покупателю Вовнянко И.Н. простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК N.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что при заключении договора купли-продажи фактически подлинник векселя Вовнянко И.Н. не передавался, копию векселя Вовнянко И.Н. получила через несколько дней после заключения сделки.

В этот же день, 3 апреля 2018 года, сторонами подписан договор хранения векселя N 03/04/2018-19Х, согласно которому "АТБ" (ПАО) (хранитель) обязался хранить вексель, приобретенный Вовнянко И.Н. по вышеуказанному договору купли-продажи, а также составлен акт приема-передачи векселя; местом заключения договора хранения и акта приема-передачи указан г. Москва.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума N 33/14), при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 год).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно пункту 1 статьи 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Из содержания пункта 2 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 143 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" следует, что вексель является документарной ценной бумагой, относящейся к виду ордерных ценных бумаг, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 143.1 ГК РФ).

Требования к содержанию простого векселя утверждены статьей 75 постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Согласно пункту 36 постановления Пленума N 33/14 в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае "АТБ" (ПАО), обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой сделки.

Как следует из материалов дела, Вовнянко И.Н. обратилась в "АТБ" (ПАО) для размещения денежных средств, именно сотрудниками Банка ей было предложено вложить денежные средства в покупку векселя для извлечения более высокого процента. Подписывая документы о купле-продаже векселя, истец доверяла банку, как профессиональному участнику рынка банковских услуг, и, не обладая специальными познаниями, не могла без представления информации о финансовом положении ООО "ФТК" оценить риски, связанные с покупкой векселя, и принять решение о возможности заключения спорной сделки.

Пунктом 2.4 оспариваемого договора купли-продажи простого векселя N 03/04/2018-19В от 3 апреля 2018 года установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Согласно положениям пункта 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем её вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено данным Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Обязанности продавца по передаче векселя, как товара, могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик "АТБ" (ПАО) при заключении оспариваемого договора оригинал векселя Вовнянко И.Н. не передавал, одномоментно заключил с ней договор хранения и указал местом его заключения город Москву. Однако заключение данного договора само по себе не подтверждает факта владения и распоряжения истцом приобретенным векселем.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о невозможности такого владения при условии его выпуска в Москве 3 апреля 2018 года в день заключения договора его купли-продажи в г. Певек, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя на момент оформления сделки. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

Как следует из условий заключенного с Вовнянко И.Н. договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец "АТБ" (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО "ФТК", заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям. При заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК" истец в известность не была поставлена. В векселе указано, что местом его платежа является "АТБ" (ПАО).

Факт того, что в подписанной истцом декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, содержится уведомление о том, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает посредником между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует об исполнении Банком обязанности информирования истца о лице, несущем обязательства по векселю, в связи с чем истец не могла ознакомиться с финансовым положением ООО "ФТК" и оценить риски совершения оспариваемой сделки.

Представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед "АТБ" (ПАО) своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств последнего. Более того, Банк скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки не существовало.

Девятичасовая разница в часовых поясах, пересылка и прохождение корреспонденции и иных отправлений между городом Певеком и городом Москвой не позволяли передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи 3 апреля 2018 года предмета сделки - векселя серии ФТК N не существовало.

Приведенные обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что вексель в оригинале истцу фактически не передавался и его условия относительно обязанного по векселю истцу не были известны.

Содержание заключенных договоров купли-продажи, хранения и актов приема-передачи, вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что сторонами достигнуто согласие на совершение сделки в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделки. Напротив, пункты 2.3 и 2.4 договора купли-продажи содержат обязанность продавца "АТБ" (ПАО) по передаче векселя покупателю (истцу).

Таким образом, коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств существования предмета сделки в момент заключения договора купли-продажи не соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в момент заключения оспариваемой сделки приобретаемый истцом вексель не был выпущен ООО "ФТК" и, соответственно, не был приобретен, последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке.

Только после подписания договора купли-продажи и исполнения Вовнянко И.Н. своих обязательств по нему - переводу денежных средств на счёт "АТБ" (ПАО) в оплату приобретения несуществующего векселя - ООО "ФТК" осуществило его выпуск и последующее отчуждение "АТБ" (ПАО), то есть вексель фактически реализовывался "АТБ" (ПАО) до его выпуска векселедателем и приобретения его ответчиком у ООО "ФТК".

Таким образом, ответчик "АТБ" (ПАО) ввёл истца в заблуждение относительно наличия векселя, являвшегося предметом сделки, равно как и относительно использования средств "АТБ" (ПАО) для его приобретения, формируя у истца ложное представление о надежности данного финансового вложения.

При заключении оспариваемого договора ответчик об отсутствии векселя в натуре, о выпуске векселя именно ООО "ФТК" в известность истца не ставил, не знакомил его с информацией о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой надежности с точки зрения вложения денежных средств на длительный срок, формируя у Вовнянко И.Н. мнение о принадлежности данной ценной бумаги "АТБ" (ПАО) и наличии обязательств по выплате вексельной суммы именно у "АТБ" (ПАО), а не у ООО "ФТК".

Подобная вексельная схема, участниками которой являлись "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК", противоречит положениям и смыслу статей 142, 143, 146 и 458 ГК РФ, поскольку предполагает возможность оборота ордерной ценной бумаги (простого векселя), включая ее реализацию векселедержателем "АТБ" (ПАО) истцу, в отсутствие самой ценной бумаги.