Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-77/2021

"05" апреля 2021 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Жукова И.П.,

при секретарях Дубровиной Т.Ю., Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (УИД N) по апелляционной жалобе Жила Виктора Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 сентября 2020 года по иску Жила Виктора Анатольевича к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя Жила В.А. Лыхиной О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ФССП России, УФССП по Костромской области Ширяевой О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жила В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России по Костромской области сумму материального ущерба в размере 8777458 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 087 руб. 29 коп.

Требования мотивированы тем, что определением Костромского районного суда Костромской области от 18 апреля 2016 года удовлетворено ходатайство Жила В.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество стоимостью в пределах суммы, заявленной ко взысканию <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2 Истец, получив в Костромском районном суде исполнительный документ, содержащий требования об обеспечении иска взыскателя по гражданскому делу N обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, содержащем одновременно ходатайство об осуществлении иных исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований об обеспечении иска взыскателя. 25 апреля 2016 года на основании исполнительного документа N от 18.04.2016 года по гражданскому делу N возбуждено исполнительное производство без учета специальных норм, применяемых в случае предъявления для исполнения требований об обеспечении иска взыскателя. В исполнительном документе содержится отметка суда о немедленном исполнении содержащихся в нем требований. В течение суток с момента возбуждения исполнительного производства должны были быть наложены аресты (запреты на распоряжение имуществом должника), но в исполнительном производстве информация о таких действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует. Выход в адрес места нахождения должника и составление акта об отсутствии должника по месту регистрации не является основанием для прекращения исполнительных действий, поскольку не свидетельствует об исполнении возложенных на судебного пристава-исполнителя обязанностей по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов. Бездействие судебного пристава-исполнителя по названному исполнительному производству неоднократно было обжаловано. На личном приеме у судебного пристава-исполнителя 26.04.2016 года представителем Жила В.А. сообщалась информация об отчуждении должником имущества, оформленного на супруга - Лапенко А.А., попытках реализации недвижимого имущества, также предоставлена информация о том, что данное имущество может являться совместной собственностью супругов. Однако судебными приставами не предпринято мер по предотвращению отчуждения имущества. Не получив ожидаемого результата от принятых судом обеспечительных мер, истец снова обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, более подробно определяющих перечень действий судебных приставов в отношении имущества должника, находящегося в общей совместной собственности должника и ее супруга. 04 мая 2016 года Костромским районным судом Костромской области ходатайства Жила В.А. об обеспечении иска удовлетворены, приняты обеспечительные меры: в виде запрета ответчику Лапенко Е.К. отчуждать (совершать иные сделки) принадлежащее ей движимое и недвижимое имущество, в том числе имущество, права на которое не оформлены; в виде наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, недвижимого имущества, зарегистрированных на супруга должника Лапенко Е.К. - Лапенко А.А.; в виде запрета супругу ответчика Лапенко А.А. отчуждать (совершать иные сделки) с принадлежащим ему движимым и недвижимым имуществом, в том числе имуществом, права на которое не оформлены. В соответствии с указанным выше определением судом были выданы исполнительные листы. На основании исполнительных листов возбуждено исполнительное производство N-ИП от 10 мая 2016 года в отношении супруга должника Лапенко (Османовой) Е.К. - Лапенко А.А. и исполнительное производство N-ИП от 10 мая 2016 года в отношении должника Лапенко (Османовой) Е.К. Однако, в нарушение норм части 10 ст. 30 ФЗ "Об исполнительно производстве" судебным приставом в день поступления исполнительных документов в службу судебных приставов мер, направленных на возбуждение исполнительных производств не предпринято. Поступившие 05 мая 2016 года исполнительные документы были приняты к исполнению лишь 10 мая 2016 года. В результате несоблюдения требований законодательства об исполнительном производстве, отсутствием действий, направленных на исполнение требований об обеспечении иска в установленные сроки судебным приставом-исполнителем обеспечена возможность отчуждения должником имущества, а именно, по данным ГИБДД 10 мая 2016 года произведена регистрация смены собственника транспортного средства, принадлежавшего на праве собственности супругу должника автомобиля РЕНО SR, средняя стоимость которого согласно информации с сайта авто.ру составила 300 000 рублей. По данному факту состоялось судебное решение от 15 июня 2016 года (дело N), которое с учетом внесенных апелляционным определением изменений вступило в законную силу 26.07.2017 года, бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее за собой утрату имущества, признано незаконным. Даже при наличии подтвержденных судебным решением фактов утраты имущества судебным приставом-исполнителем не осуществлялось действий по исполнению предъявленных взыскателем требований. Запрос о зарегистрированном за Лапенко А.А. оружии направлен спустя три месяца с момента возбуждения исполнительного производства. До настоящего времени имущество аресту не подвергнуто. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, зарегистрированного на имя Лапенко А.А., датируется 31.05.2016 года. В период нахождения исполнительного документа на исполнении в службе судебных приставов Лапенко А.А. была отчуждена доля в уставном капитале ООО "ГРАДМАСТЕР", и ООО "Центр Инвест". Исполнительные производства об обеспечении иска взыскателя Жила В.А., ответчиком по которым выступала Османова (Лапенко) Е.К. также надлежащим образом не исполнялись судебными приставами. Многочисленные отказы судебного пристава-исполнителя от совместных с взыскателем выходов в адрес должника, с целью установления имущества, подлежащего аресту, привели к утрате возможности для ареста наличных денежных средств, имеющихся в распоряжении должника Лапенко Е.К. Факт наличия у должника денежных средств на момент ведения исполнительного производства подтверждается приговором Костромского районного суда Костромской области от 17.05.2019 года в отношении Османовой (Лапенко) Е.К. Установленные приговором факты значительных трат должника в период ведения исполнительного производства подтверждают отсутствие достаточных мер со стороны судебного пристава-исполнителя, направленных на обеспечение исполнения решения суда о взыскании задолженности, что в свою очередь подтверждает бездействие судебного пристава-исполнителя. В судебном заседании в Костромском районном суде рассматривался иск третьих лиц об освобождении от ареста имущества, арестованного в рамках исполнительного производства в отношении Османовой Е.К., должником представлено соглашение от 21.09.2016 года о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами, удостоверенное нотариусом, из которого истцу (Жила В.А.) стало известно о наличии у должника иного имущества, которое судебными приставами-исполнителями не выявлено и не подвергнуто аресту. Копия указанного соглашения с момента предъявления его в суд поступила в распоряжение ОСП по Заволжскому округу (УФССП России по Костромской области и ОСП, на исполнении у которого находилось исполнительное производство в отношении Османовой (Лапенко) Е.К. являлись участниками судебного разбирательства), однако мер по установлению места нахождения поименованного в нем имущества судебными приставами не предпринималось, тогда как с 05 мая 2016 года на рассмотрении в ОСП по Заволжскому округу находилось заявление взыскателя о совершении розыскных мероприятий в отношении имущества должника. Соглашение о разделе имущества супругами расторгнуто спустя год с момента подписания, из материалов гражданского дела следует, что значительная часть указанного в соглашении имущества продана бывшим супругом должника. 19.07.2016 года Костромским районным судом исковые требования Жила В.А. о взыскании с Османовой Е.К. задолженности по договорам займа удовлетворены, решение вступило в законную силу 10.10.2016 года. 23.12.2016 года исполнительный лист передан взыскателем для исполнения в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области. Однако исполнительный лист был передан в ОСП по Заволжскому округу. На момент предъявления имущественного требования в отношении должника Османовой Е.К. на исполнении в ОСП по Заволжскому округу отсутствовали иные исполнительные производства с требованиями обеспеченными залогом. На момент предъявления для исполнения исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера в собственности должника Османовой Е.К. находилось следующее имущество: жилой дом по адресу: <адрес>; жилой дом по адресу: <адрес>а; однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРП, часть указанного имущества на момент предъявления исполнительного документа ко взысканию была обременена ипотекой. Однако факт наличия залогодержателей не влияет на возможность реализации залогового имущества в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем. В рамках исполнительного производства не произведен арест недвижимого имущества, отсутствует оценка стоимости имущества, нет постановления о выставлении имущества на торги, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило отсутствие даже частичного исполнения требований исполнительного документа, находившегося на принудительном исполнении в службе судебных приставов при наличии реальной возможности взыскания; решение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2018 года о признании должника несостоятельной (банкротом), отчеты финансового управляющего об имущественном положении должника и о формировании конкурсной массы; вступивший в законную силу приговор Костромского районного суда от 17.05.2019 года в отношении Османовой Е.К. по ст. 177 УК РФ. Длительное и необоснованное бездействие сотрудников службы судебных приставов, неправомерные действия судебных приставов и их руководства, что в совокупности привело к возникновению у Жила В.А. убытков в размере утраченного имущества должника. В общей сумме убытки Жила В.А. на момент предъявления иска приблизительно составляют 8 777 458 рублей 22 копейки. У Османовой Е.К. в период с 25 апреля 2016 года до 07 июня 2018 года имелось недвижимое имущество, денежные средства, как на счетах в банке, так и наличные. Таким образом, более двух лет с момента возбуждения первого исполнительного производства и одного года с момента возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности, должник имел имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Однако судебные приставы-исполнители никаких действий, направленных на создание условий для обращения взыскания на это имущество, не совершили, а, напротив, создали должнику условия для отчуждения имущества. Исполнительные производства в отношении должника Османовой Е.К. неоднократно передавались из одного отдела судебных приставов в другой, постановления о передаче исполнительных производств не мотивированы, либо мотивированы недостоверными сведениями, процесс передачи занимал значительную часть времени, вместо предусмотренных законом сроков передачи исполнительных производств. В период от нескольких недель до месяца Жила В.А. не мог знакомиться с материалами по причинам либо неполной передачи, либо неполного принятия производств к исполнению. В процессе ведения исполнительных производств была утрачена часть исполнительного производства: постановления о снятии ареста со счетов должника, запросы, направляемые в кредитные организации и прочее. Сами запросы в кредитные учреждения составлялись таким образом, что по ним приходили нулевые ответы именно по исполнительному производству, где взыскателем является Жила В.А. В исполнительных производствах, возбужденных в пользу иных кредиторов ответы банков содержали информацию о наличии у должника счетов. Также не установлено место получения должником доходов, тогда как в материалах гражданского дела о признании совместным долга, а также в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении должника по причине установления фактов уклонения от уплаты задолженности перед кредиторами, имеется информация о работодателях должника: ИП ФИО10, ООО "Центр Инвест", ООО "ГлонассГео", показания самой Османовой Е.К. о получении заработной платы, вступившее в силу решение суда, в котором исследовался вопрос о наличии у должника доходов в достаточном размере для погашения обязательств перед кредиторами. Судебные приставы исполнители выносили постановления о снятии ареста со счета должника в ПАО Сбербанк, при этом копии постановлений в адрес взыскателя не направлялись. Арест со счета должника в Сбербанке снимался приставами при предъявлении должником справки о поступлении на него мер социальной поддержки. Считает, что основания для снятия ареста со счета в целом отсутствовали. Суммы, которые не являются социальными выплатами, на которые на протяжении всего периода ведения исполнительного производства поступали на счет должника и были им беспрепятственно использованы в своих интересах, считаются убытками взыскателя и подлежат возмещению за счет казны РФ. Судом установлено, что в сводном исполнительном производстве отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя Мильковой А.Н. о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся на счете в ПАО Сбербанк, вынесенное ею в августе 2017 года и выданное должнику для предъявления в банк, тогда как факт его вынесения и передачи должнику судебным приставом-исполнителем не оспаривается. При этом иные участники исполнительного производства с ним не ознакомлены и лишены права обжалования. Судебным приставом-исполнителем Шатровым А.Б. произведено снятие обеспечительного ареста со счета должника в Сбербанке по исполнительному производству, возбужденному 25 апреля 2016 года, взыскателем по которому является Жила В.А., что свидетельствует о причинении убытков взыскателю Жила В.А., поскольку в результате неправомерного освобождения от ареста счета взыскатель утратил возможность обращения взыскания на денежные средства должника. Указанное постановление истцу не предъявлялось, не было осуществлено действий по восстановлению утраченного документа и ознакомлению с его содержанием взыскателя. То есть противоправные действия сотрудников службы судебных приставов заключаются как в несоблюдении требований закона в части направления в адрес взыскателя постановлений, выносимых в рамках исполнительного производства, так и в части препятствования в ознакомлении взыскателя с материалами исполнительного производства при его непосредственном обращении в службу приставов, непредоставление указанного постановления в суд при обжаловании действий судебных приставов, как выяснилось в результате возбуждения уголовного дела, повлекло утрату возможности обращения взыскания на денежные средства должника, поступившие на его счет в банке.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 8 937 458 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 087 руб. 29 коп. Истец указал, что увеличение исковых требований на сумму 160 000 руб. произошло из-за включения в сумму исковых требований стоимости транспортного средства RENO SR, которое по причине несвоевременного принятия судебным приставом-исполнителем мер по наложению запрета отчуждения был отчужден третьему лицу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП по Костромской области, Рогулина Л.А., Чергасова Е.Л., Скворцова Л.С., Иванова Н.Н., Кириченко С.В., Голубцова Е.А., Мудрова, А.С., Николаева О.Н., Заведеева Ю.Н., Гузанова Д.А., Осипова Д.А., Родионова А.Б., Столяр Н.С., Воробьева М.Е., Ушета И.Н., Гаршина И.С., Лебедева Н.А., Дубовая К.А., Гусева Д.А., Неретина Н.Ю., Козлова Д.Д., Щаницына Ю.А., Горбунова С.С., Милькова А.Н., Шатров А.Б., Лапенко А.А., Османова (Лапенко) Е.К., финансовый управляющий Османовой Е.К. - Тюленев Д.В., финансовый управляющий Жила В.А. - Швецов П.В., ПАО Сбербанк России.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 14 сентября 2020 года исковые требования Жила В.А. к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Жила В.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы закона, подлежащие применению, и допущено неверное истолкование норм закона, подлежащего применению при рассмотрении дела, имеет место несоответствие мотивировочной части решения его резолютивной части, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, противоречат обстоятельства дела. Указывает, что в материалы дела представлены доказательства выбытия из владения должника имущества, состоящего из денежных средств и автомобиля, согласно которым выбытие имущества должника на сумму 8 947 458,22 руб. произошло в период нахождения на исполнении исполнительных документов по требованиям Жила В.А. Приведенные судом мотивы необоснованности требований в части размера вреда и его причинения истцу не соответствуют указанным в п. 84 постановления Пленума N 50 разъяснениям и материалам дела, поскольку факт выбытия имущества зафиксирован судебным актом и обоснован отчетами банка о движении денежных средств по счетам должника, а факт причинения вреда взыскателю обоснован наличием решения суда о взыскании задолженности по договору займа, судебных актов о принятии обеспечительных мер, постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительных производств и иными материалами исполнительного производства, подтверждающими отсутствие исполнения судебного акта о взыскании задолженности. Делая вывод о необоснованности доводов истца о бездействии и незаконных действиях судебного пристава-исполнителя со ссылкой на решения Костромского районного суда об отказе в удовлетворении требований Жила В.А. о бездействии судебных приставов, суд не учел положения ст. 8 ГПК РФ, ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также содержание мотивировочной части этих решений, то есть установленные обстоятельства. Учитывая наличие в материалах дела сведений о несвоевременных арестах счетов должника и необоснованности снятия арестов и отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, несвоевременном возбуждении исполнительных производств и принятии мер по их исполнению, суд не установил, могли ли такие действия явиться причиной, по которой произошло выбытие из владения должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Вывод суда о законности действий судебного пристава исполнителя по снятию ареста со счета должника на основании заявления последнего ввиду поступления на счет мер соцподдержки, со ссылкой на п. 6 ч. 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствует о нарушении судом норм материального права. Указанной нормой установлен запрет на обращение взыскания на конкретные денежные выплаты, что не препятствует аресту счета, на который они поступают. Считает, что судом не применены положения ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 144 ГПК РФ, подлежащие применению, из которых следует, что судебный пристав не наделен полномочиями по принятию самостоятельного решения о снятии арестов с имущества должника. Отказывая в удовлетворении требований, суд ссылается на бездействие взыскателя (отказ от оспаривания сделки купли-продажи) и сроки заключения супругом должника договора купли-продажи транспортного средства. При этом, ссылаясь на бездействие взыскателя, суд обязан был руководствоваться ст. 174.1 ГК РФ и установить степень влияния действий или бездействия взыскателя и судебного пристава исполнителя на отчуждение имущества и причинение вреда правам взыскателя. Отмечает, что заключение супругом должника договора купли-продажи транспортного средства от 30 апреля 2016 г. явилось следствием бездействия судебного пристава исполнителя. Обращает внимание, что установленные судом и описанные в мотивировочной части решения фактические обстоятельства, не подтверждают вывода суда об отсутствии причинно-следственной связи между бездействиями судебного пристава исполнителя и возникновением имущественного ущерба. Выводы суда о вине сотрудников банка в неисполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства относятся к действиям в рамках сводного исполнительного производства. Неисполнение постановления затрагивает и имущественные права Жила В.А., однако, несмотря на установление судом обстоятельств объединения 29 декабря 2016 г. и 03 ноября 2017 г. исполнительных производств в сводное, по исполнительным производствам в пользу Жила В.А. осуществлялись и иные действия, которые не соответствуют требованиям закона. При этом отмечает, что объединение исполнительных производств неимущественного характера в сводное исполнительное производство не допускается. Также указывает на то, что сведений о привлечении банка к ответственности не имеется, следовательно, имеет место бездействие судебного пристава, которое подтверждается письмом банка. Кроме того, установив факты, явившиеся причиной неисполнения судебного акта, суду надлежало определить степень вины каждого из виновных лиц, а также отношение каждого из этих лиц к правоотношениям, возникшим в результате обращения истца в службу судебных приставов с исполнительными документами. Возложение вины за причинение вреда кредитору на должника противоречит материалам дела и нормам закона. Наличие приговора в отношении должника не является основанием для освобождения РФ в лице ФССП от ответственности за вред, причиненный кредитору в случае незаконных действий или бездействия должностных лиц ФССП. Сокрытие должником от судебного пристава исполнителя сведений об открытых счетах не представляется возможным без наличия со стороны пристава бездействия. Считает, что в рассматриваемом случае имеют место доказательства отсутствия необходимых мер для обеспечения исполнения судебного акта: нарушены сроки исполнения обеспечительных мер, предусмотренные ч. 6 с. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве"; требования об обеспечении иска не исполнены по всем трем определениям суда; арест, наложенный на счета должника в обеспечение иска с существенным нарушением сроков, отменен судебным приставом без наличия законных оснований; исполнение исполнительного документа о взыскании задолженности не осуществлялось; постановление об общении взыскания на денежные средства должника, размещенные на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, направлено в банк спустя 10 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства; постановлении о прекращении обращения взыскания на денежные средства должника, размещенные на счетах, открытых в ПАО Сбербанк направлено в банк по истечении 2 дней с момента обращения взыскания; не осуществлялся контроль за действиями банка в рамках исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках сводного исполнительного производства; не все исполнительные производства в отношении Османовой Е.К. были объединены в сводное, что привело к нарушению очередности исполнения требований; не устанавливалось местонахождение иного имущества должника; подтверждена сумма денежных средств, выбывших из владения должника в процессе исполнительного производства (приговор суда, выписки со счетов должника, справки ГИБДД). Сведения об имущественном положении должника в период ведения исполнительного производства и сведения, отраженные в документах о банкротстве должника подтверждают, что имущественное положение должника не улучшается, должник находится в местах лишения свободы, имеющееся во владении должника имущество в основной его части является предметом залогом в пользу банков, необремененное залогом имущество, вошедшее в конкурсную массу по стоимости составило 1 089 000 руб. при размере требований 156 067 881,09 руб., из которых 93 013 478, 40 руб. требования истца, по которым осуществлялось исполнение службой судебных приставов. Требования кредиторов, по обеспеченным залогом обязательствам составили 13 515 667,12 руб. Следовательно, денежные средства, утрата которых установлена приговором суда, являлись единственным имуществом, за счет которого могли быть частично удовлетворены требования истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для взыскания в пользу истца убытков. При этом суд исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействиями судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя послужило условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец.

С данным выводом суда коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 19 названного Закона установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По делу видно, что определением Костромского районного суда Костромской области от 18.04.2016г. удовлетворено ходатайство Жила В.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество стоимостью в пределах суммы, заявленной ко взысканию <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Лапенко Елене Курбановне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>.

На основании данного определения в Костромском районном суде выдан исполнительный документ N от 18.04.2016 года, содержащий требования об обеспечении иска взыскателя по гражданскому делу N. Исполнительный лист предъявлен взыскателем в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 25 апреля 2016 года на основании исполнительного документа N от 18.04.2016 года по гражданскому делу N возбуждено исполнительное производство.

27.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника Лапенко (Османовой) Е.К.

В рамках исполнительного производства 26.04.2016 г. от Жилы В.А. поступило заявление с просьбой произвести розыск и наложить арест на имущество, принадлежащее Лапенко Е.К. 27.04.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Арест наложен 19.05.2016 г. на счета Лапенко А.А. N на сумму <данные изъяты> руб. Постановление судебного пристава поступило в ПАО "Сбербанк" 19.05.2016 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Османова (Лапенко) Е.К. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста со счета N, указав, что на данный счет поступают меры социальной поддержки многодетной семье. В связи с чем 18.06.2016 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке на указанном расчетном счете.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.