Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-7720/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Александровой (Морозовой) Ирины Александровны о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2020 года о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ООО "ЭОС" к Морозовой (Александровой) Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе с дополнениями Морозовой (Александровой) И.А.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Александровой (Морозовой) Ирине Александровне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.12.2020 года о возврате апелляционной жалобы, принятое по гражданскому делу по иску ООО "ЭОС" к Морозовой (Александровой) Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору",

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.10.2020 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично. С Морозовой (Александровой) И.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N от 28.05.2014 года в размере 775 302 рублей, государственная пошлина в размере 10 953,02 рублей, а всего 786 255,02 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЭОС" отказано.

18.11.2020 года в суд поступила апелляционная жалоба Морозовой (Александровой) И.А. на указанное решение суда, которая определением от 19.11.2020 года оставлена без движения с предоставлением срока на исправление недостатков до 10.12.2020 года.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.12.2020 года апелляционная жалоба Морозовой (Александровой) И.А. возвращена заявителю со всеми приложенными документами, поскольку ответчиком не устранены недостатки, указанные в определении суда от 19.11.2020 года.

Не согласившись с определением суда от 11.12.2020 года, Морозова (Александрова) И.А. 16.02.2021 года обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение суда отменить. Кроме того, просила восстановить срок для подачи частной жалобы, ссылаясь на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и о ее возврате она не получала, поскольку осуществляла трудовые функции с выездом за пределы муниципального образования г. Красноярск

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Морозова (Александрова) И.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств вручения почтовой организацией направленной в ее адрес судебной корреспонденции.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы с дополнениями, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.11.2020 года апелляционная жалоба Морозовой (Александровой) И.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.10.2020 года оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 10.12.2020 года исправить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки. Копия определения направлена в адрес Морозовой (Александровой) И.А. 19.11.2020 года, возвращена в суд по истечении срока хранения почтовым отделением с отметкой на конверте об оставлении уведомления в почтовом ящике 26.11.2020 года.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.12.2020 года апелляционная жалоба возвращена Морозовой (Александровой) И.А. со всеми приложенными документами, поскольку заявителем не устранены в срок недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения. Сопроводительным письмом от 11.12.2020 года определение суда с приложением направлено в адрес заявителя, вернулось по истечении срока хранения почтовым отделением с отметкой об оставлении извещения в почтовом ящике 18.12.2020 года.

Частная жалоба на определение суда от 11.12.2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока направлены Морозовой (Александровой) И.А. в Железнодорожный районный суд г. Красноярска только 16.02.2021 года, то есть с существенным пропуском установленного законом процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд учел приведенные обстоятельства, то, что определение суда от 11.12.2020 года направлялась по месту регистрации Морозовой (Александровой) И.А., и непринятие мер по своевременному получению направляемой почтовой корреспонденции не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска заявителем установленного законом срока для обжалования судебного акта, процессуальный срок заявителем пропущен без уважительных причин.

Соглашаюсь с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска Морозовой (Александровой) И.А. срока подачи частной жалобы на определение суда от 11.12.2020 года, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.12.2020 года было направлено Морозовой (Александровой) И.А. и не получено ею, возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока Морозовой (Александровой) И.А. в заявлении о восстановлении указанного срока также не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

Суду не представлено доказательств того, что Морозова (Александрова) И.А. до истечения срока апелляционного обжалования определения от 11.12.2020 года, при том, что копия определения судом направлена в установленный ст. 227 ГПК РФ трехдневный срок не имела объективной возможности своевременно получить копию определения суда по почте и своевременно обратиться в суд с частной жалобой на соответствующий судебный акт.

Вопреки доводам частной жалобы оснований полагать, что со стороны сотрудников почтового отделения имело место ненадлежащее исполнение своих обязанностей по вручению, хранению и возврату почтовых отправлений разряда "Судебное", следствием которого явилось не получение Морозовой (Александровой) И.А. судебного извещения, не имеется. Доказательства, подтверждающие уважительные причины неполучения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу места жительства не представлены. При этом следует отметить, что Морозова (Александрова) И.А. добросовестно и надлежащим образом реализуя свои права имела реальную возможность обеспечить возможность своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по месту ее регистрации. Не обеспечив по месту регистрации получение судебной корреспонденции, Морозова (Александрова) И.А. приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ею процессуальных действий.

Приведенные доводы жалобы оснований к отмене определения суда не содержат. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Морозовой (Александровой) И.А., поскольку правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями Морозовой (Александровой) И.А. - без удовлетворения.

Судья Тихонова Ю.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка