Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-7720/2021

66RS0024-01-2020-003873-75

Дело N 33-7720/2021

(2-289/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 26.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Кокшарова Е.В. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго" о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.02.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Тюленевой М.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Ципин Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ПромЭнерго". В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности монтажника в период с 08.08.2017 по 20.11.2017, что установлено апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.09.2020 по делу 33-12569/2020. Указанным определением с ООО "ПромЭнерго" в пользу Ципина Д.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб. Ответчик обещал выплатить заработную плату в срок до 31.04.2018. Поскольку в указанный срок задолженность по заработной плате истцу не выплачена, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы с 01.05.2018 по 09.10.2020, в размере 99 633,33 руб., и начиная с 10.10.2020 по день фактического исполнения решения суда по выплате заработной платы.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.02.2021 исковые требования Ципина Д.Ю. удовлетворены. С ООО "ПромЭнерго" в пользу Ципина Д.Ю. взыскана сумма компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01.05.2018 по 09.10.2020 в размере 99633,33 руб., и за период с 10.10.2020 по 09.11.2020 в размере 2195,83 руб. Этим же решением суда с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3236,58 руб.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации истцом акта, который явился основанием для вынесения решения суда об удовлетворении иска. Данный акт не соответствует Федеральному закону "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, в акте имеются внесенные неустановленным лицом записи. Начальник монтажного участка ( / / )3 не имел права подписывать документы от имени ответчика, доверенность на имя ( / / )3 также имеет признаки фальсификации. Печать на акте не соответствует печати предприятия. Указывает, что претензия Ципина Д.Ю., представленная в материалы дела, не направлялась ответчику, акт к оплате не предъявлялся. Настаивает на том, что на момент обращения в суд у ответчика отсутствовала какая-либо задолженность, она возникла лишь на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 23.09.2020.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Ципин Д.Ю. решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тюленева М.Х. доводы жалобы поддержала.

Истец Ципин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (истец путем получения смс-сообщения).

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.09.2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021, исковые требования Ципина Д.Ю. к ООО "ПромЭнерго" об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Ципиным Д.Ю. и ООО "ПромЭнерго" в качестве монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций с 08.08.2017 по 01.12.2017. С ООО "ПромЭнерго" в пользу Ципина Д.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в размере 250000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Удовлетворяя требования истца Ципина Д.Ю., суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 135, ч.ч. 3, 6 ст. 136, абз.1 ст. 140, ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы на момент прекращения трудовых отношений (01.12.2017) в размере 250000 руб., ее погашении 09.11.2020. В соответствии с ч.3 ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных исковых требований суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01.05.2018 по 09.11.2020 в сумме 101829,16 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат предусмотрена ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в виде уплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.09.2020 установлен факт трудовых отношений сторон в период с 08.08.2017 по 01.12.2017.

Этим же судебным актом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 250000 руб., установленная судебной коллегией на основании акта выполненных работ, которым определен размер такой задолженности, а также срок ее погашения - 31.04.2018.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что задолженность по заработной плате была погашена ответчиком 09.11.2020, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2018 по 09.11.2020.

Доводы жалобы ответчика относительно невозможности принятия акта выполненных работ, представленного истцом, в качестве доказательства по делу ввиду его фальсификации, обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что обстоятельства возникновения задолженности по выплате заработной платы на основании указанного акта установлены вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия отклоняет расчет компенсации, выполненный ответчиком за период, начиная с 23.09.2020, то есть с даты вынесения апелляционного определения Свердловским областным судом, учитывая, что сроки выплаты заработной платы установлены ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, а в случае увольнения работника - ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации. В акте выполненных работ стороны согласовали срок погашения ответчиком задолженности по заработной плате - 31.04.2018. Таким образом, судом верно определен период, за который подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, доводы ответчика направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, основания для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:

Колесникова О.Г.

Судьи:

Сорокина С.В.

Кокшаров Е.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка