Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-7720/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кривицкой О.Г.,

судей Катасонова А.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Нефтяник"-"Мазин-угол" на решение Кировского районного суда г. Самары от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., пояснения председателя Правления Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Нефтяник"-"Мазин-Угол" Смолькова В.М. и представителя ответчика Садового некоммерческого товарищества по доверенности ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Карнаух В.И. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Нефтяник"-"Мазин-Угол" (СНТСН "Нефтяник"-"Мазин-Угол") о признании недействительными решения общего собрания, указав, что он является членом товарищества с 2004 года и собственником земельного участка, объектов недвижимости по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>.

В декабре 2020 года истцом запрошены копии документов, касающиеся деятельности товарищества, которые не предоставлены. Аналогичные документы переданы 21 января 2021 года другому члену товарищества ФИО7, который предоставил возможность истцу ознакомиться с ними.

Ряд решений общего собрания членов товарищества, по мнению истца, были приняты с нарушением норм действующего законодательства.

6 ноября 2019 года проведено собрание членов товарищества.

30 июня 2020 года ревизионной комиссией установлено, что члены товарищества не были уведомлены о проведении собрания, с проектом новой редакции устава члены товарищества ознакомлены не были, само собрание не проводилось.

3 июня 2018 года общим собранием председателем товарищества выбран Смольков В.М., который не являлся членом товарищества и не мог быть избран председателем. Об указанных фактах истец узнал только в конце января 2021 года, когда смог ознакомиться с локальными документами товарищества.

Уточнив заявленные требования, истец просил суд признатьнедействительными решения общего собрания товарищества, оформленные протоколом N 1/2019 от 6 ноября 2019 года, а также недействительным решение общего собрания товарищества в части утверждения (избрания) Смолькова В.М. председателем Правления, оформленное протоколом от 3 июня 2018 года.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 6 апреля 2021 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе заявитель ответчик по делу просит отменить решение суда, считает его принятым с нарушением норм материального права, просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку суд не принял во внимание доводы о пропуске истцом срока исковой давности, а также неправомерно сделал вывод о невозможности избрания председателем правления лица, являющегося арендатором земельного участка на территории товарищества.

В заседании судебной коллегии председатель Правления СНТСН "Нефтяник"-"Мазин-Угол" Смольков В.М. и представитель ответчика ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить.

Истец Карнаух В.И. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав сторону ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5).

На основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что Карнаух В.И. является членом СНТСН "Нефтяник"-"Мазин-Угол" и собственником земельного участка с объектами недвижимости по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Смольков В.М. на основании договора купли-продажи продал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок расположенный в границах товарищества, о чем 8 декабря 2017 года в реестре сделана запись о прекращении его права собственности.

В силу пункта 3.1 Устава СНТСН "Нефтяник"-"Мазин-Угол" (в редакции, действовавшей в период проведения оспариваемых собраний) членами товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраст восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах товарищества на праве собственности, постоянного бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения.

На основании пункта 3.19 Устава член товарищества вправе в любое время продать, подарить либо иным способом совершать отчуждение своего земельного участка другому лицу, как члену товарищества, так и не являющемуся таковым. В данном случае членство в товариществе прекращается с момента государственной регистрации перехода права на земельный участок.

Согласно протоколу общего собрания СНТСН "Нефтяник"-"Мазин-Угол" от 3 июня 2018 года на должность председателя правления товарищества утвержден (избран) Смольков В.М., который на дату проведения указанного общего собрания являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным в границах <данные изъяты> на основании договора аренды земельного участка на срок 11 месяцев, заключённого 7 августа 2017 года между Смольковым В.М. и ФИО9 (собственник участка) без передачи прав и полномочий по представлению интересов арендодателя в качестве члена товарищества. В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды земельный участок передаётся в пользование ФИО2 под размещение администрации и бухгалтерии указанного товарищества.

Как следует из реестра собственников (членов) СНТСН "Нефтяник"-"Мазин- Угол", ФИО9 не лишалась статуса члена товарищества.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и оспаривания решений собрания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Смольков В.М., не являясь членом товарищества в 2018 году, не вправе был избираться в качестве председателя правления товарищества. Кроме того, одновременно с собственником арендатор не может быть членом товарищества.

Признавая недействительными решения общего собрания СНТСН "Нефтяник"-"Мазин-Угол", оформленные протоколом N 1/2019 от 6 ноября 2019 года, суд указал, что в судебном заседании ответчик в данной части иск признал, поскольку имеется акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества от 30 июня 2020 года, которым установлено, что собрание в указанную дату не проводилось.

Вместе с тем признание части исковых требований ответчиком не соответствует требованиям статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания от 6 апреля 2021г., в котором по иску принято решение, не усматривается, что ответчиком исковые требования признавались в указанной части ( л.д. 168-172 т.1).

Не следует такой вывод и из письменных возражений ответчика на исковой заявление ( л.д. 62-65 т.1).

Суд первой инстанции также отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку посчитал, что о нарушенном праве истец узнал только в январе 2021 года, когда был ознакомлен с документами СНТСН "Нефтяник"-"Мазин-Угол". При этом указал на непредоставление ответчиком доказательств того, что сведения о проведенных собраниях, а также решения собрания были общедоступными.

Судом первой инстанции неправильно определен момент начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела без учета требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также неправильно распределено бремя доказывания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом момента начала течения срока для обжалования в суд решения общего собрания собственников, от которого зависело применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям в пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.13 Устава СНТСН "Нефтяник"-"Мазин-Угол" (в редакции от 14 декабря 2016 года, действовавшей в период проведения оспариваемых собраний), уведомление члена товарищества о проведении общего собрания считается надлежащим в случае, если такое уведомление осуществлено не позднее чем за 14 календарных дней до даты проведения общего собрания членов товарищества одним или несколькими из следующих способов:

1) в письменной форме путем направления письма по адресу, указанному в членской книжке, либо адресу электронной почты (при наличии заявления члена товарищества) или вручения его члену товарищества нарочно под подпись;

2) посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества, смс-уведомлениями по мобильным телефонам.

Решения общего собрания членов товарищества доводятся до сведения его членов в течение 7 календарных дней после даты принятия указанных решений путем размещения соответствующего сообщения или протокола общего собрания на информационных щитах, расположенных на территории товарищества (пункт 5.31 Устава товарищества).

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства указывала, что также сложившейся практикой доведения информации до членов товарищества является размещение информации, в том числе о решениях общего собрания, на досках объявлений, расположенных в границах СНТСН "Нефтяник"-"Мазин-Угол" ( л.д. 75-80 т.1).

Общедоступность сведений предполагается.

Оснований для иного вывода, в частности, о том, что ответчиком была скрыта информация о предстоящем собрании, не имеется.

Довод истца о том, что о состоявшемся собрании он узнал с того момента, когда им были запрошены документы о деятельности товарищества, не является безусловным основанием для исчисления срока исковой давности с наступлением такого события.

Закон не предполагает возможность исчислять срок исковой давности с того момента, когда истец принял для себя решение о получении соответствующей информации, и реализовал свои намерения о получении сведений об организационной деятельности товарищества.

Сведения о председателе правления товарищества являются общедоступными, стороной ответчика такая информация не скрывалась. Смольков В.М. как председатель правления выполнял организационно-распорядительные функции по обеспечению деятельности товарищества, в частности, осуществлял сбор членских взносов, о чем членам товарищества не могло быть не известно.

С учетом этого оснований для вывода о том, что информация о председателе правления по состояния на 2018-2020 годы скрывалась ответчиком, не имеется.

С настоящим иском истец обратился 12 февраля 2021 года, то есть с пропуском срока давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный срок начинается исчисляться со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, не только узнало, но и когда должно было узнать об этом.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск истцом срока давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пояснениям Смолькова В.М. в суде апелляционной инстанции, он с 2012 года является председателем Правления СНТСН "Нефтяник"-"Мазин-Угол" и в настоящее время также осуществляет полномочия председателя на основании решения общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом N 2 от 18 августа 2020 года (л.д. 51-57 т.1).

Решением общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Нефтяник-"Мазин Угол", расположенного по адресу <данные изъяты> проведенного в форме очно-заочного голосования, и оформленного протоколом N 2 от 18 августа 2020г., принято ряд решений, в том числе, и по утверждению Устава СНТСН, а также решение о выборе ( л.д. 52-57 т.1).

С учетом указанного обстоятельства оснований для вывода о том, что решением общего собрания N 1\2019 от 06.11.2019, нарушены права и законные интересы истца не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 6 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований Карнауха В.И. к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Нефтяник"-"Мазин-угол" об оспаривании решения общего собрания членов товарищества от 6 ноября 2019г, решения общего собрания от 3 июня 2018г в части избрания Смолькова В.М. председателем товарищества от 3 июня 2018г. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка