Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7720/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Власовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-730/2021 по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" (АО "Тинькофф Банк") к Вакуленко Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по апелляционной жалобе Вакуленко Юрия Юрьевичу

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 года, которым иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворен, в его пользу с Вакуленко Ю.Ю. взысканы задолженность по договору кредитной карты N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 366 рублей 54 копейки, из которой: просроченная задолженность по основному долгу в размере 145734 рубля 55 копеек, просроченные проценты в размере 49 131 рубль 99 копеек, штраф за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 168 рублей 13 копейки, а всего 203 537 рублей 67 копеек.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Вакуленко Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Вакуленко Ю.Ю. заключен договор N <...> на выпуск кредитной банковской карты с лимитом кредитования 135 000 рублей. Поскольку ответчик неоднократно нарушал свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета с требованием оплаты его в тридцатидневный срок. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Вакуленко Ю.Ю. по договору кредитной карты N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила 198406 рублей 54 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 145 734 рубля 55 копеек, просроченныепроцентыв размере 49 131 рубль 99 копеек, штрафныепроцентыза неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности в размере 3 540 рублей.

Требование банка о досрочном погашении кредита, уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных условиями договора, ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Вакуленко Ю.Ю. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198406 рублей 54копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5168 рублей 13 копеек.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Вакуленко Ю.Ю. в лице представителя Вакуленко О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, поскольку банком не представлено доказательств, подтверждающих перечисление суммы кредитования по договору кредитной карты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Вакуленко Ю.Ю. на основании заявления-анкеты последнего, в соответствии с Условиями комплексного обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) заключен смешанный договор N <...> на выпуск кредитной банковской карты с лимитом задолженности 135 000 рублей под 0, 197 % годовых при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет и 29, 770% годовых при погашении кредита минимальными платежами, с установлением штрафов и неустойки за неоплату минимального платежа, который рассчитывается для каждого клиента индивидуально.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчиком не исполнялись надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил заключительный счет с требованием досрочного погашения долга, который Вакуленко Ю.Ю. не исполнен в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Тинькофф Банк" к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N <адрес> - мирового судьи судебного участка N <...> Красноармейского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N <...> о взыскании с Вакуленко Ю.Ю. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 200990 рублей отменен, в связи с подачей ответчиком возражений относительно его исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска в суд) задолженность Вакуленко Ю.Ю. по договору кредитной карты N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила 198 406 рублей 54 копейки, из которой: просроченная задолженность по основному долгу в размере 145 734 рубля 55 копеек, просроченныепроцентыв размере 49 131 рубль 99 копеек, штрафныепроцентыза неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности в размере 3 540 рублей.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика Вакуленко Ю.Ю. задолженности по договору кредитной карты N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196366 рублей 54 копейки, включая проценты и штрафы, поскольку заемщиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату денежных средств путем внесения минимальных платежей, с начислением процентов за пользование кредитом, а также не исполнено требование о досрочном исполнении обязательств по заключительному счету.

Определяя сумму задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, который в установленном порядке ответчиком не опровергнут.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта предоставления Вакуленко Ю.Ю. Банком кредита опровергается имеющимися в деле документами (анкетой-заявлением ответчика на получение кредитной карты), факт собственноручного подписания заемщиком указанного документа не оспорен и не опровергнут иными доказательствами со стороны ответчика.

С учетом наличия в материалах дела выписки по счету (л.д. 21-26), содержащей сведения о снятии и пополнении денежных средств, оформленной и распечатанной с использованием средств вычислительной техники, оснований которой не доверять не имеется, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о не представлении истцом первичных документов, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств по карте.

Согласно абзацу 24 пункта 2.1 раздела 2 Положения Банка России от 27 февраля 2017 года N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации).

Выписки из лицевых счетом, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Применительно к положениям абзаца 2 пункта 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П (утв. Банком России 5 октября 1998 года N 273-Т), действующим на момент заключения кредитного договора, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

С учетом изложенного представленная истцом выписка по счету является доказательством, допустимым, необходимым и достаточным для подтверждения предоставления заемщику кредитных средств.

Иных доводов о незаконности решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5168 рублей 13 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вакуленко Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка