Дата принятия: 14 декабря 2021г.
Номер документа: 33-7720/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2021 года Дело N 33-7720/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Екатеринбург", обществу с ограниченной ответственностью "Путешествуй", обществу с ограниченной ответственностью "Курорты", о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пегас Екатеринбург" на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:
"исковые требования (ФИО)1 к ООО "Пегас Екатеринбург", ООО "Путешествуй" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Пегас Екатеринбург" в пользу (ФИО)1 денежные средства, уплаченные по договору (номер) от (дата) в размере 181 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 2 657 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 94 328 рублей 99 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Пегас Екатеринбург" в доход бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 5 273 рубля 15 копеек".
Заслушав доклад судьи (ФИО)6, объяснения представителя ответчика ООО "Путешествуй", ООО "Курорты" (ФИО)4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения требований, объяснения истца (ФИО)1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, поддержавшего исковые требования, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "Путешествуй", с учетом уточненных требований, просит расторгнуть договор от (дата) (номер), расторгнуть договор от (дата) (номер), взыскать денежные средства, уплаченные за туристический продукт в размере 189 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 94 850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 783 рубля 13 копеек.
Требования мотивированы тем, что (дата) между (ФИО)1 и ООО "Путешествуй" заключен договор (номер) о приобретении тура на общую сумму 181 000 рублей, которым предусмотрены: авиаперелет по маршруту Москва-Анталия-Москва, страхование (медицинский полис на каждого клиента), трансфер групповой аэропорт-отель-аэропорт, проживание в отеле "The Lumos Delux Resort Hotel Spa 5*5", DELUX ROOM, UAI - ультра все включено. (дата) между (ФИО)1 и ООО "Путешествуй" заключен договор (номер) о реализации туристического продукта, на сумму 55 116 руб., которым предусмотрены услуги, входящие в стоимость тура: авиаперелет по маршруту (дата) Ханты-Мансийск - Москва; (дата) Москва - Ханты-Мансийск. Во исполнение вышеуказанных договоров истцом произведена полная оплата стоимости туристического продукта, что подтверждается кассовыми чеками. В связи с суточным приростом случаев COVID-19 в Турецкой республике (по данным Минздрава Турции) c (дата) принято решение о временном прекращении авиационного сообщения России с Турецкой Республикой и Объединенной Республикой Танзания с 00 ч. 00 мин. (дата) до 23 ч. 59 мин. (дата). Указанные ограничения распространялись на все авиарейсы, за исключением вывозных рейсов (Турция и Танзания) и двух регулярных рейсов в неделю на взаимной основе сообщением Москва-Стамб(адрес) (дата) в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора (номер) и договора (номер), а так же возврате в течение 10 дней уплаченных по договорам денежных средств. (дата) посредством телефонной связи от представителя ответчика истцу предложено обратиться в дополнительный офис, расположенный по адресу: (адрес), для возврата денежных средств по договору (номер), на общую сумму 55 116 рублей. Однако (дата) ответчиком истцу возвращены денежные средства в сумме 46 416 рублей, при этом ответчик пояснил, что оставшаяся часть денежных средств в размере 8 700 рублей, удержана в качестве штрафа. Дальнейших пояснений истцу не предоставлено, ответ на претензию не поступал, по настоящее время, денежные средства не возвращены. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Протокольным определением суда от (дата) по делу в качестве соответчика привлечено ООО "ПЕГАС Екатеринбург".
Протокольным определением суда от (дата) по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Курорты".
Истец (ФИО)1 в судебном заседании требования увеличил, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 783,13 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, в остальной части требования иска поддержал.
Представители ответчиков ООО "Путешествуй", ООО "ПЕГАС Екатеринбург", третьего лица ООО "Курорты" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителем ответчика ООО "ПЕГАС Екатеринбург" представлены письменные возражения, согласно которых ответчик не согласен с заявленными требованиями.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ПЕГАС Екатеринбург" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда об ответственности ООО "ПЕГАС Екатеринбург" за действия ООО "Путешествуй", связанных с передачей денежных средств ООО "Курорты", поскольку в материалы дела не представлены доказательства передачи ООО "Путешествуй" денежных средств ООО "Курорты" как агенту ООО "ПЕГАС Екатеринбург", а также наличия договорных отношений между ООО "Путешествуй" и ООО "ПЕГАС Екатеринбург". Судом не принято во внимание то обстоятельство, что в связи с распространением коронавирусной инфекции, решения органов государственной власти и управления Российской Федерации и Турецкой Республики о закрытии государственных границ, фактически стало невозможным оказание туристической услуги. Таким образом, обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, то договор вообще не был бы ими заключен. Вследствие чего, запрос был аннулирован на основании решения государственных органов о закрытии международного авиасообщения. В данном случае поездка истца не состоялась по независимым от сторон основаниям. Ссылаясь на положения п. 5 Постановления Правительства от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" считают, что требования истца, в части взыскания неустойки и штрафа, не подлежали удовлетворению. Одним из условий для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является факт обращения истца с претензией к ООО "ПЕГАС Екатеринбург" в досудебном порядке. Однако, истец с претензией к ответчику не обращался. В таком случае отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Кроме того, при вынесении решения в части взыскания штрафа в пользу истца (с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ), судом не учтено, что положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывают на взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку отказ от исполнения договора вызван не действиями туроператора, а сложившейся в мире обстановкой и невозможностью оказывать услуги, следовательно, ответчик может быть освобожден от ответственности в виде штрафа применительно к ст. 401 ГК РФ. Также в соответствии с положениями главы 6 ГПК РФ истцом не предоставлено бесспорных письменных доказательств, подтверждающие причинения вреда, наличие причинной связи между противоправным деянием и моральным вредом и вины причинителя вреда ответчиком истцу.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании определения от (дата) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве ответчика общества с ограниченной ответственностью "Курорты", судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве ответчика общества с ограниченной ответственностью "Курорты".
До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, (дата) от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов, (дата) от истца поступило заявление (ходатайство) о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по договору на оказание туристических услуг.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ПЕГАС Екатеринбург" не явился, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Разрешая по существу заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчиков ООО "Путешествуй", ООО "Курорты", судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, (дата) между ООО "Путешествуй" и (ФИО)1 заключен договор (номер) о приобретении тура, согласно которого исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг: авиаперелет (Москва-Анталия (Турция)-Москва, страхование, трансфер, проживание в отеле. Туристический продукт формируется туроператором ООО "Пегас Екатеринбург". Цена туристического продукта 181 000 руб.
(дата) между ООО "Путешествуй" и (ФИО)1 заключен договор (номер) о реализации туристского продукта, заключенного между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, которым предусмотрены услуги по бронированию и покупке авиабилетов по маршруту Ханты-Мансийск - Москва (дата); Москва - Ханты-Мансийск (дата) Стоимость услуги - 55 116 руб.
Сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от (дата) (номер) на сумму 121 000 рублей, (номер) на сумму 60 000 рублей, от (дата) (номер) на сумму 18 372 рублей, (номер) на сумму 18 372 рублей, (номер) на сумму 18 372 рублей.
Между ООО "ПЕГАС Екатеринбург" (туроператор) и ООО "Курорты" (турагент) заключен агентский договор N ПЕ 1428/Екб от (дата), согласно которому турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора, в порядке, предусмотренном настоящим договором, заключать от своего имени, либо от имени туроператора (при наличии доверенности туроператора) договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению. Осуществляя деятельность в сфере выездного туризма, туроператор действует от собственного имени, но по поручению иностранного туроператора, указанного в Системе бронирования.
Турагент уполномочен заключать договор о реализации туристского продукта/туристской услуги от имени туроператора только при наличии доверенности, выданной туроператором и подтверждающей полномочия турагента на заключение договора о реализации туристского продукта/туристской услуги от имени туроператора после подтверждения туристского продукта/туристской услуги (п. 1.1).
(дата) между ООО "Путешествуй" (агент) и ООО "Курорты" (субагент) заключен договор (номер), соответственно по условиям, которого субагент поручает агенту от имени физических лиц и/или юридических лиц заключивших с субагентом соответствующие договоры, произвести бронирование туристического продукта у туроператоров, а агент осуществляет такое бронирование в соответствии с заявкой субагента. Агент не оказывает забронированные услуги, непосредственным исполнителем услуг является туроператор, формирующий туристический продукт на основании ст. 9 ФЗ "Об основах туристкой деятельности в РФ" от (дата) (номер) ФЗ (п.п. 1.1, 1.2).
Таким образом, туроператором по договору выступает ООО "Пегас Екатеринбург", которое реализует туристический продукт, путем продвижения и реализации силами турагента ООО "Курорты", ООО "Путешествуй" на основании агентского соглашения о продаже туристических продуктов/туристических услуг.
До начала реализации турпродукта в связи со складывающейся ситуацией по коронавирусу с (дата) принято решение о временном прекращении авиационного сообщения России с Турецкой Республикой и Объединенной Республикой Танзания с 00:00 часов (дата) до 23:59 (дата). Указанная информация распространяется на все авиарейсы, за исключением вывозных рейсов (Турция и Танзания) и двух регулярных рейсов в неделю на взаимной основе сообщением Москва-Стамбул.
На основании указанной информации истцом (дата) в адрес ООО "Путешествуй" направлено обращение с требованием расторгнуть договоры и вернуть денежные средства в размере 236 116 рублей.
Пунктом 6 договора (номер) предусмотрена возможность направления претензии заказчиком исполнителю и (или) турагенту.
По состоянию на дату подачи претензии ООО "Путешествуй" во исполнение договора приобретены авиабилеты.
Как следует документов, представленных ответчиком ООО "Путешествуй", возврат проездной платы осуществлен с удержанием штрафа и сбора. (дата) ООО "Путешествуй" произведен возврат денежных средств по договору (номер) от (дата) в размере 46 416 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.
При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания денежных средств в размере 8 700 руб. не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагент); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.
Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
По пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются помимо туроператора, также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.
Содержание ч. 5 ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года N 2279-О по жалобе ООО "Пегас Красноярск").
Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данные высшими судебными инстанциями, указывают на то, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.
Пунктом 1.2 Договора (номер) от (дата) предусмотрено, что туристический продукт формируется туроператором ООО "Пегас Екатеринбург", туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим клиенту оказание услуг, входящий в туристический продукт и несет перед клиентом ответственность за неоказание и ненадлежащее оказание клиенту услуги, входящие в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Таким образом, ответственность за не исполнение договора об оказание туристической услуги должна быть возложена на ответчика ООО "Пегас Екатеринбург".
Истцом заявлены требования о расторжении договора о реализации туристического продукта.
Однако, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" (дата) ответчиком получено заявление истца о расторжении договора, договор о реализации турпродукта между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления истца, в связи, с чем, оснований для расторжения договора в судебном порядке и удовлетворения такого требования истца не имеется.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ООО "Пегас Екатеринбург" в пользу (ФИО)1 подлежат взысканию денежные средства в размере 181 000 рублей.
Вместе с тем, до принятия судебной коллегией решения в материалы дела представлены платежные поручения, из которых следует, что ООО "Пегас Екатеринбург" перечислило на счет ООО "Курорты" денежные средства денежные средства в сумме 161 930,63 руб., что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата), ООО "Курорты" перечислило на счет ООО "Путешествуй" денежные средства в сумме 181 000 руб., что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата), ООО "Путешествуй" перечислило на счет (ФИО)1 денежные средства в сумме 161 930,63 руб., что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) и денежные средства в сумме 19 069,37 руб., что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата).
Таким образом, денежные средства, уплаченные (ФИО)1 по договору (номер) о приобретении тура от (дата) в сумме 181 000 рублей возвращены истцу в полном объеме.
Разрешая требования (ФИО)1 о взыскании неустойки за невозврат денежных средств, оплаченных за туристский продукт, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия исходит из того, что неисполнение туроператором ООО "Пегас Екатеринбург" обязательств, принятых на основании договора на оказание туристических услуг от (дата) перед заказчиком (ФИО)1 и невыполнение сроков возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств произошло вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции на территории Турецкой Республики и установление временных ограничений для посещения страны туристами до нормализации эпидемиологической обстановки, в том числе закрытие границ, отмена авиаполетов), в связи с чем туроператор подлежит освобождению от ответственности за данные нарушения.
Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).
Исходя из того, что аннулирование тура и последовавшее за ним нарушение срока возврата уплаченных истцом денежных средств непосредственно связаны с установленными ограничительными мерами, принятыми в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, судебная коллегия приходит к выводу об освобождении туроператора от указанной ответственности, поскольку ненадлежащее исполнение им обязательств обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, определенным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и находящимися в причинной связи с неисполнением туроператором обязательства по возврату уплаченных за туристский продукт денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 августа 2021 года отменить, и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Екатеринбург", обществу с ограниченной ответственностью "Путешествуй", обществу с ограниченной ответственностью "Курорты" о защите прав потребителя, отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2021 года.
Председательствующий: Е.В. Гавриленко
Судьи: Н.В. Баранцева
Я.В. Кармацкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
