Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7720/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-7720/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Макаровой Е.В., Смирновой С.А.
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой З.П., Войцеховского Е.В.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области Кемеровской области от 10 июня 2020 года
по иску Макаровой Зои Петровны, Войцеховского Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о предоставлении жилого помещения,
УСТАНОВИЛА:
Макарова З.П., Войцеховский Е.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" (далее - ООО "ММК-Уголь"), в котором просили суд обязать ООО "ММК-Уголь" предоставить им благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, в черте <адрес>, не менее <данные изъяты>.м общей площади, взыскать с ООО "ММК-Уголь" в их пользу государственную пошлину в размере 300 руб.
Требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности истцов на указанный дом зарегистрировано в установленном законом порядке.
Дом находится на горном отводе ОАО "Шахта Новая", ОАО "Шахта Чертинская-Южная".
В настоящее время ОАО "Шахта Новая, ОАО "Шахта Чертинская- Южная" ликвидированы, правопреемником ОАО "Шахта "Новая", ОАО "Шахта Чертинская-Южная" является ООО "ММК-Уголь".
Согласно лицензии КЕМ 02012 ТЭ ООО "ММК-Уголь" является пользователем горного отвода на участке недр Чертинский Глубокий Чертинского каменноугольного месторождения. На ООО "ММК-Уголь" возложена обязанность, в том числе и содержания горных выработок в надлежащем состоянии.
Вследствие ведения подземных горных работ, ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию горных выработок ОАО "Шахта "Новая", ОАО "Шахта Чертинская-Южная", дом, расположенный по адресу: <адрес>, пришёл в ветхое, аварийное, технически непригодное состояние.
ООО "ММК-Уголь" является предприятием угольной отрасли, основными видами деятельности которого является ведение подземных горных работ, добыча угля.
ООО "ММК-Уголь" вследствие ведения подземных горных работ, ненадлежащего содержания горных выработок, причинило вред жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> Дом является единственным жильём для истцов.
Истцы Макарова З.П., Войцеховский Е.В. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ООО "ММК-Уголь" Лунина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области Кемеровской области от 10.06.2020 в удовлетворении исковых требований Макаровой З.П., Войцеховского Е.В. к ООО "ММК-Уголь" о предоставлении жилого помещения отказано в полном объёме.
Суд взыскал с Макаровой З.П., Войцеховского Е.В. оплату за проведение судебной экспертизы 76000 руб. в равных долях, то есть по 38000 руб. с каждого истца в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности".
В апелляционной жалобе Макарова З.П., Войцеховский Е.В. просят решение суда в части взыскания с них расходов за проведение судебной экспертизы в размере 76000 руб. изменить, отказать в их взыскании. Приводят доводы, аналогичные обстоятельствам искового заявления.
Указывают, что экспертиза по данному делу не проводилась ввиду отсутствия у них денежных средств. Осмотр и обследование жилого дома на предмет аварийности и сноса вследствие ведения горных работ экспертами также не были проведены. При таких обстоятельствах расходы за экспертизу взысканию не подлежат.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО "ММК-Уголь" Луниной А.С. принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Макарова З.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "ММК-Уголь" Лунина А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Макарова З.П. и Войцеховский Е.В. являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Из технического паспорта, составленного Государственным бюджетным учреждением Кемеровской области "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области" Филиал N 2 БТИ г.Белово, следует, что по состоянию на 27.08.2019 на здание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, год постройки: <данные изъяты> процент износа составляет 54%.
Как усматривается из сообщения Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу Отдела геологии и лицензировании по Кемеровской области от 14.02.2020, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится на участке нераспределённого фонда недр. Действующие угледобывающие предприятия на указанной территории отсутствуют.
Согласно сообщению Кемеровского филиала Федерального бюджетного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу" от 06.03.2020 жилой дом по адресу: <адрес> находится на юго-восточной границе горного отвода действующей лицензии ООО "ММК-Уголь" и не подпадает на подработанную территорию.
Из справки ООО "ММК-Уголь" от 26.02.2020 следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится за пределами горного отвода ООО "ММК-Уголь" Шахта "Чертинская-Южная" (200 м от границы горного отвода).
При обращении в суд, в исковом заявлении Макарова З.П., Войцеховский Е.В. ходатайствовали о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы в подтверждение своих требований, производство которой просили поручить Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" (далее - ООО "НИИСЭ").
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 09.10.2019 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "НИИСЭ", оплата за проведение экспертизы возложена на истцов.
Согласно заключению эксперта ООО "НИИСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес> не находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ какой-либо шахты. Все повреждения жилого дома по адресу: <адрес> непосредственно носят эксплуатационный характер. Влияние проведённых горных работ на техническое состояние жилого дома отсутствует. Жилой дом не является ветхим, аварийным и не подлежит сносу (демонтажу) по критериям безопасности, в результате ведения горных работ. Капитальный ремонт (реконструкция) для восстановления технических параметров дома необходим и целесообразен. Последствия воздействия от ведения горных работ отсутствуют.
Установив, что техническое состояние жилого дома, принадлежащего на праве долевой собственности истцам, не находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ какой-либо шахты, а непосредственно носит эксплуатационный характер, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 288, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, в том числе заключение эксперта ООО "НИИСЭ" N 110 от 06.05.2020, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку совокупность условий для возложения на ООО "ММК-УГОЛЬ" ответственности за причинение вреда не установлена.
В данной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В жалобе истцы оспаривают возложение на них обязанности по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 76000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
Как следует из материалов гражданского дела, судебная экспертиза назначена по ходатайству стороны истца, вопреки доводам жалобы экспертиза была проведена, заключение эксперта поступило в суд, принято судом в качестве достоверного доказательства и положено в основу судебного решения. Стоимость экспертизы составила 76000 руб.
Поскольку ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы заявлено истцами Макаровой З.П. и Войцеховским Е.В., то суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно возложил расходы по оплате проведения экспертизы на истцов. Истцы оплату экспертизы не произвели.
При таких обстоятельствах, с учётом распределения бремени доказывания, результата рассмотрения спора, приведённых выше норм права, судебная коллегия полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на Макарову З.П. и Войцеховского Е.В. в размере 76000 руб. в равных долях, то есть по 38000 руб. с каждого в пользу ООО "НИИСЭ".
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое решение не подлежит отмене по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области Кемеровской области от 10 июня 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Зои Петровны, Войцеховского Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: Е.В. Макарова
С.А. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
