Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года №33-7720/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-7720/2020
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
судей Телешовой С.А., Рашитова И.З.,
при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Субботина М.А., Субботиной Н.С., Лядова В.М., Ушатикова С.С. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года, которым постановлено:
иск Конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Субботину Максиму Анатольевичу, Субботиной Наталье Сергеевне, Лядову Вадиму Михайловичу, Ушатикову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Субботина Максима Анатольевича, Субботиной Натальи Сергеевны, Лядова Вадима Михайловича, Ушатикова Сергея Сергеевича в пользу Конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору N 01228005630712 от 14.12.2012г. по состоянию на 20.11.2019г. в размере 439 170,58 (Четыреста тридцать девять тысяч сто семьдесят) рублей 58 копеек, в том числе: 172 397,67 руб. - просроченная задолженность, 12 513,44 руб. - просроченные проценты, 9 246,46 руб. - проценты по просроченной задолженности, 38 073,65 руб. - неустойка по кредиту, 5 024,38 руб. - неустойка по процентам, 1 914,98 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 200 000 руб. - неустойка за неисполнение условий кредитного договора и уплаченную государственную пошлину в размере 8 971,64 (Восемь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 64 копейки.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Субботина М.А., Субботиной Н.С., Лядова В.М., Ушатикова С.С. об отмене решения суда в части, выслушав представителя Субботина М.А. - Гиматова А.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Субботину М.А., Субботиной Н.С., Лядову В.М., Ушатикову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с заключенным 14.12.2012г. договором N 01228005630712 Субботину М.А., Субботиной Н.С. был выдан кредит в размере 1 050 000 руб. с процентной ставкой 17 % годовых. Согласно договоров поручительства Лядов В.М. и Ушатиков С.С. взяли на себя обязательство по исполнению, в солидарном порядке, по обязательствам указанного кредитного договора. В нарушение условий ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору. ПАО "Татфондбанк" 17.10.2017г. направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита уплате процентов и неустойки, которое ответчиками до настоящего времени не исполнено. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.11.2019г. составляет 577 164,33 руб. в том числе: 172 397,67 руб. - просроченная задолженность, 12 513,44 руб. - просроченные проценты, 9 246,46 руб. - проценты по просроченной задолженности, 38 073,65 руб. - неустойка по кредиту, 5 024,38 руб. - неустойка по процентам, 1 914,98 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 337 993,75 руб. - неустойка за неисполнение условий кредитного договора. Конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов просил суд взыскать солидарно с Субботина М.А., Субботиной Н.С., Лядова В.М., Ушатикова С.С. задолженность по кредитному договору в сумме 577 164,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 971,64 руб.
В судебное заседание представитель Конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело без участия его представителя.
В судебное заседание ответчики Субботин М.А., Субботина Н.С., Лядов В.М., Ушатиков С.С. не явились, в ходатайстве на имя суда Субботин М.А. заявил о несогласии с иском, заявил о несоразмерности начисленной неустойки.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Субботин М.А., Субботина Н.С., Лядов В.М., Ушатиков С.С. ставят вопрос об изменении решения суда. Указано, что размер неустойки явно не соответствует допущенному нарушению обязательства, в два раза превышает сумму долга, в связи с чем, просят на основании ст. 333 ГПК РФ об ее уменьшении.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит изменению.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Материалами гражданского дела установлено, что в соответствии с заключенным 14.12.2012г. договором N 01228005630712 Субботину М.А., Субботиной Н.С. был выдан кредит в размере 1 050 000 руб. с процентной ставкой 17 % годовых. Согласно договоров поручительства Лядов В.М. и Ушатиков С.С. взяли на себя обязательство по исполнению, в солидарном порядке, по обязательствам указанного кредитного договора.
В нарушение условий ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору. ПАО "Татфондбанк" 17.10.2017г. направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое ответчиками до настоящего времени не исполнено. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.11.2019г. составляет 577 164,33 руб. в том числе: 172 397,67 руб. - просроченная задолженность, 12 513,44 руб. - просроченные проценты, 9 246,46 руб. - проценты по просроченной задолженности, 38 073,65 руб. - неустойка по кредиту, 5 024,38 руб. - неустойка по процентам, 1 914,98 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 337 993,75 руб. - неустойка за неисполнение условий кредитного договора. При подаче истец оплатил государственную пошлину в размере 8 971,64 руб.
Ввиду неисполнения своих обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части основного долга и процентов, установленных договором.
В указанной части решение не обжалуется сторонами.
Разрешая требования в части неустойки суд первой инстанции применив к ней ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки за неисполнение условий кредитного договора с 337 993,75 руб. до 200 000 руб.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы подателя жалобы, и считает решение суда подлежащим изменению в части определения размера неустойки, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 г. N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 г. N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из приведенных выше норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа или неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Изменение размера штрафных санкций (неустойки) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия, оценив материалы дела и обстоятельства, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, размера просроченного долга в сумме 172 397,67 руб., судебная коллегия считает, что штрафные санкции необходимо уменьшить по неустойке за неисполнение условий кредитного договора до 38 000 руб.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон. Размер неустойки, определенной судом апелляционной инстанции рассчитан исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ, что соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, пунктом 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года по данному делу изменить в части неустойки за неисполнение условий кредитного договора.
Взыскать солидарно с Субботина Максима Анатольевича, Субботиной Натальи Сергеевны, Лядова Вадима Михайловича, Ушатикова Сергея Сергеевича в пользу Конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов неустойку за неисполнение условий кредитного договора в размере 38 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд перовой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка