Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2020 года №33-7720/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-7720/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Наконечной Е.В.,
судей Левицкой Ж.В., Прасоловой В.Б.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Владивостока к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., объяснения представителя администрации города Владивостока ФИО7, возражения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8, судебная коллегия
установила:
администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском, указав, что <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 Основанием для приобретения права собственности ФИО1 на указанную квартиру явился договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО9 При этом, право собственности продавца (ФИО10) было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО11, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО12 (реестровый N). Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, вынесенного по гражданскому делу по искам администрации к ФИО1, ФИО9 указанное свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, также признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира по адресу: <адрес> является выморочным имуществом и принадлежит на праве собственности администрации г. Владивостока.
С учетом уточненных в судебном заседании требований истец просил истребовать спорное жилое помещение из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность Владивостокского городского округа, признать право собственности Владивостокского городского округа на названное жилое помещение. Прекратить право собственности ФИО1 на спорную квартиру.
В судебном заседании представитель администрации поддержал заявленные требования, указал, что доказательств добросовестности приобретения ФИО1 права собственности на спорное жилое помещение не имеется, фактическое владение ответчиком спорным жилым помещением не подтверждено, что следует из акта проверки указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласился с заявлением представителя ответчика о необходимости применения к возникшим правоотношениям срока исковой давности, указав, что о нарушении прав в отношении спорного жилого помещения администрации стало известно ДД.ММ.ГГГГ при привлечении в качестве третьего лица к участию в гражданском деле по иску ФИО13 к ФИО1 о признании права собственности на спорную квартиру, возложении на Управление Росреестра по Приморскому краю обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности.
Представитель ФИО1 исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности, который подлежит исчислению со дня, когда администрации стало известно о начале исполнения договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО9 Полагал, что соответствующей информацией администрация располагала в 2013 году после получения выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на спорную квартиру. Считал, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, договор купли-продажи является возмездным. При этом, фактически не проживая в спорной квартире, ответчик несет бремя расходов по его содержанию.
Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес> Указанное жилое помещение истребовано из незаконного владения ФИО1 в собственность Владивостокского городского округа.
На решение суда ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба. Полагая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно отказано в применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Просит постановленное судом решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Определением девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции представитель истца - администрации города Владивостока просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО11 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее - квартира, жилое помещение) (том N 1 л.д.45).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла (том N 1 л.д. 43).
Таким образом, после смерти ФИО11 открылось наследство в виде спорной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владивостокского городского округа ФИО12 на основании заявления администрации города Владивостока заведено наследственное дело на квартиру (том N 1 л.д. 99-114).
При этом, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО10 на указанную квартиру. Основанием для государственной регистрации права собственности явилось свидетельство о праве на наследство по закону N N 5, выданного после смерти ФИО11, нотариусом Владивостокского городского округа ФИО12, зарегистрировано в реестре за N (том N 1 л.д. 89).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. На основании указанного договора купли-продажи N право собственности ФИО1 на квартиру (том N 1 л.д.78-85).
По информации предоставленной нотариусом Владивостокского городского округа ФИО12 (письма от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N) свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 после смерти ФИО11 не выдавалось, наследство принято администрацией г. Владивостока о чем подано заявление от 16.11.2012(том N 1 л.д. 98, 105, 114).
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, серия N после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО10; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО1 (том N 1 л.д.11-34)
Разрешая требования истцов, суд исходил из того, что у администрации г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ возникло право собственности в порядке наследования на спорную квартиру, и названная квартира выбыла из владения администрации г. Владивостока помимо воли органа местного самоуправления путем оформления подложного свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО11, которое решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, в связи с чем спорная квартира подлежит истребованию из владения ФИО1 в собственность Владивостокского городского округа. При этом добросовестность либо недобросовестность приобретателя ФИО1 при установленных обстоятельствах не является юридически значимым обстоятельством по делу. Материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что в связи с получением выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Владивостока стало известно о наличии у ФИО10 свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и о заключении между ней и ФИО1 договора купли-продажи квартиры. О наличии свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи истцу стало известно при рассмотрении Первомайским районным судом г. Владивостока гражданского дела по иску ФИО13 к ФИО1 о признании права собственности и возложении обязанности, в связи с чем исковая давность в настоящем споре применению не подлежит.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводам суда.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Если судом будет установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершали действий, направленных на отчуждение жилого помещения в собственность гражданина (не принимали участия в заключении договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, не обращались с заявлением о государственной регистрации права и другие), однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В такой ситуации жилое помещение может быть истребовано собственником в том числе и от добросовестного приобретателя ("Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления", (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.09.2017 N 1792-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански В. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ, дающие право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников (пункт 3).
Приведенная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, была положена в основу другого его Постановления - от 22.07.2017 N 16-П, касавшегося истребования жилых помещений из владения граждан по искам публично-правовых образований, в собственность которых эти жилые помещения ранее поступили как выморочное имущество.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимо учитывать специфику таких отношений, обусловленную тем, что к публично-правовым образованиям, хотя они и вступают в гражданские правоотношения на равных началах с другими участниками гражданского оборота, нормы гражданского законодательства, относящиеся к юридическим лицам, могут быть применимы, только если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ); когда с иском об истребовании недвижимого имущества из владения добросовестного приобретателя, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является; особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 ГК РФ и подтвержденное в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2017 N 16-П признал положение пункта 1 статьи 302 ГК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой оно допускает истребование из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.
В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о возможности сделать исключение из общего правила, установленного в пункте 1 статьи 302 ГК РФ, для тех случаев, когда имущество выбывает из владения собственника - публично-правового образования помимо его воли при ненадлежащем исполнении компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, притом что органы публично-правового образования истребуют выморочное жилое помещение с целью включения его в соответствующий (государственный или муниципальный) жилищный фонд социального использования (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ) для последующего предоставления по предусмотренным законом основаниям, например по договору социального найма в порядке очереди, лицу, которое на момент истребования жилого помещения не персонифицировано. При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что с жилым помещением, истребуемым собственником из владения гражданина, связаны не только конституционно значимые имущественные интересы этого гражданина как добросовестного приобретателя, но прежде всего конституционные гарантии реализации им права на жилище, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации.
В Постановлении от 22.06.2017 N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации, кроме того, указал, что применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, определенном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, оспариваемое законоположение в части понятия "добросовестный приобретатель" не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
Вывод о том, что при регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права, был сделан Конституционным Судом Российской Федерации в отношении добросовестных приобретателей жилых помещений, являвшихся выморочным имуществом.
Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).
Эта правовая позиция о роли института исковой давности является актуальной и в делах по искам публично-правовых образований об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения (пункт 4 Определение Конституционного Суда РФ от 21.09.2017 N 1792-О).
В соответствии со статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Приморскому краю администрации г. Владивостока была выдана выписка из ЕГРН в отношении спорной квартиры с указанием правообладателя ФИО1
Таким образом, администрация города Владивостока узнала о принадлежности спорной квартиры ФИО1 и, следовательно, о нарушении своих прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако не проявила должной степени разумности и осмотрительности, в том числе не запросила в регистрирующем органе сведения об основаниях возникновения права собственности ответчика на квартиру, не обратилась с соответствующим запросом к нотариусу, указанному в свидетельстве о праве на наследство по закону.
О своих правах на спорную квартиру истец заявил в ноябре 2012 года, т.е. через 12 лет после смерти собственника жилого помещения. Своевременно переход права собственности муниципального образования на квартиру не осуществлен, мер к обеспечению сохранности имущества администрация г. Владивостока не приняла.
Таким образом, вывод суда о том, что срок исковой давности для предъявления администрацией г. Владивостока настоящего иска не пропущен, основан на неправильном применении правовых норм.
Кроме этого, доказательств недобросовестности ФИО1 при приобретении квартиры у ФИО10 суду не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановленное по делу решение с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации города Владивостока к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка