Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-7720/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-7720/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Толстика О.В., Корецкого А.Д.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
АО "АльфаСтрахование" к Мирзоеву Рустаму Адыль оглы о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Мирзоева Р.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Мирзоеву Р.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав в обоснование, что 08.11.2018 года между АО "АльфаСтрахование" и С.С.С. заключен договор страхования средств наземного транспорта
N80235/046/4322678/8. 05.01.2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства "Хендэ", принадлежащему С.С.С. и транспортного средства "Лада" принадлежащему Мирзоеву Р.А. Виновником ДТП признан Мирзоев Р.А.. Истец, признав ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 117 717 руб.
На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с Мирзоева Р.А., в порядке суброгации, страховое возмещение - 117 717 руб. и государственную пошлину - 3 554,34 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 октября 2019 г. исковые требования истца удовлетворены.
Судом взысканы с Мирзоева Р.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" имущественный вред, в размере 117 717 руб., государственная пошлина в размере 3 554, 34 руб.
В апелляционной жалобе Мирзоев Р.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать полностью. Апеллянт указывает, что судом нарушены процессуальные нормы права, а именно, суд первой инстанции надлежащим образом не известил ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, что лишило его возможности отстаивать свои интересы в установленном законом порядке.
Апеллянт указал, что судом неправильно определены обстоятельства дела, а именно, суд ошибочно указал, что ДТП совершено 05.01.2018 года, а не 05.01.2019 года, согласно фактическим обстоятельствам дела.
Также, апеллянт ссылался на то, что суд неправомерно признал акт осмотра транспортного средства, как допустимое доказательство, считает, что сумма в размере 117 717 руб., является завышенной, в материалах дела отсутствует заказ-наряд.
В жалобе апеллянт указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 387, 965, 1064, 1072 ГК РФ, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, акт осмотра транспортного средства от 09.01.2019 г., заказ-наряд от 10.01.2019 г. и исходил из того, что Мирзоев Р.А. является надлежащим ответчиком, как собственник транспортного средства, его ответственность на момент ДТП не застрахована, размер заявленного ущерба не оспорен, установленности факта ДТП при заявленных истцом обстоятельствах, а также факта уклонения ответчика от уплаты страхового возмещения.
Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилс учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств и не опровергнуты сторонами.
Как следует из материалов дела, между АО "АльфаСтрахование" и С.С.С. заключен договор страхования от 08.11.2018 г.
05.01.2019 г. произошло ДТП с участием автомобилей - транспортного средства "Хендэ", под управлением С.С.С. и транспортного средства "Лада" под управлением Мирзоева Р.А.
В результате ДТП автомобилю "Хендэ" причинены повреждения. Лицом виновным в ДТП признан водитель Мирзоев Р.А., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП не застрахована, что подтверждается материалами дела.
06.08.2019 г. истцом подано заявление к Мирзоеву Р.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов.
09.01.2019 г. проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства от 09.01.2019 г.
14.02.2019 г. составлен акт выполненных работ, согласно которому стоимость ремонта составила 117 717 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ненадлежащим образом известил ответчика, лишив его законного права на защиту, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Ответчику - Мирзоеву Р.А. по месту регистрации, согласно данным
УВМ ГУ МВД России по Ростовской области: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судом направлена повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 23.10.2019 г. в 10-00, что подтверждается материалами дела, которая возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".
Апеллянтом данное обстоятельство не опровергнуто, не предоставлены в материалы дела доказательства иного места регистрации.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика Мирзоева Р.А. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имелись в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
С учетом изложенного, нарушений прав ответчика Мирзоева Р.А. при рассмотрении дела, в т.ч. относительно его извещения о времени и месте рассмотрения дела, не установлено, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как необоснованные.
Указание в жалобе на то, что фактическая дата совершения ДТП является 05.01.2019 года, в то время как суд указал, что дата совершения ДТП 05.01.2018 года, не состоятельно.
В материалах дела имеется страховой акт N 8023/046/00032/19, согласно которому датой наступления страхового случая является 05.01.2019 г. Указание иных сведений в решении суда, можно рассматривать как техническую описку, не влияющую на правильность и законность принятого судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда акт осмотра транспортного средства, как допустимое доказательство, считает, что сумма в размере 117 717 руб., является завышенной, признаются судебной коллегией несостоятельными. Исследованные доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся доказательств в их совокупности. Ответчик в суде апелляционной инстанции отказался от проведения судебной экспертизы, никаких доказательств иной суммы ущерба не представил.
Проанализировав акт осмотра транспортного средства, заказ-наряд, акт выполненных работ, судебная коллегия, оценивая данные документы, также как и суд первой инстанции, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке доказательств, вместе с тем, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 октября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирзоеву Рустаму Адыль оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
