Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-77/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-77/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкаревой А.Е. к Пушкареву Б.А. о признании сделок по отчуждению транспортных средств притворными
по апелляционной жалобе Пушкаревой А.Е. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения истца Пушкаревой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Пушкарева Б.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда.
УСТАНОВИЛА:
Пушкарева А.Е. обратилась к мировому судье судебного участка N 6 Магаданского судебного района Магаданской области с иском к Пушкареву Б.А. о признании сделок по отчуждению транспортных средств притворными.
В обоснование требований указала, что в период с 1 августа 2008 года по 23 апреля 2018 года состояла с ответчиком в браке. В период брака были приобретены транспортные средства - автомобили марки "Toyota Vitz", 2012 года выпуска, и марки "Toyota Land Cruiser Prado", 2004 года выпуска. В апреле 2018 года Пушкарев Б.А. под предлогом урегулирования вопроса предстоящего раздела имущества предложил передать ему в собственность указанные выше автомобили, пообещав не претендовать на другую часть совместно нажитого недвижимого имущества. 19 и 26 апреля 2018 года между ней и ответчиком заключены соответствующие договоры купли-продажи транспортных средств, стоимость которых была указана в размере 10000 рублей и 15000 рублей. Денежные средства фактически ответчиком ей не передавались. В последующем Пушкарев Б.А. инициировал судебный процесс раздела имущества. При этом ей стало известно, что он разместил на интернет-сайте объявления о продаже спорных транспортных средств за 1310000 рублей и 530000 рублей.
Ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала, что сделки купли-продажи по отчуждению транспортных средств являются притворными, поскольку совершены с целью прикрытия другой сделки, связанной с разделом имущества.
Просила суд признать сделки по отчуждению транспортных средств - автомобилей марки "Toyota Vitz", 2012 года выпуска, и марки "Toyota Land Cruiser Prado", 2004 года выпуска, ничтожными в связи с их притворностью.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 21 сентября 2018 года гражданское дело по иску Пушкаревой А.Е. к Пушкареву Б.А. о признании сделок по отчуждению транспортных средств притворными передано по подсудности в Магаданский городской суд.
Определением судьи Магаданского городского суда от 15 октября 2018 года дело принято к производству суда.
Решением Магаданского городского суда от 8 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Пушкарева А.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отмечает, что судом не дана оценка многократно заниженной стоимости транспортных средств, указанной в договорах купли-продажи от 19 и 26 апреля 2018 года, свидетельствующей о притворности сделок.
Обращает внимание на то, что она и ответчик являлись сособственниками автомобилей. При заключении договоров купли-продажи она выступала в качестве единственного собственника и продавца, несмотря на то, что ей принадлежала лишь доля в совместно нажитом имуществе. Утверждает об отсутствии у нее права продавать сособственнику, то есть ответчику, имущество, которое также принадлежит ему на праве совместной собственности.
Полагает, что суду при разрешении спора надлежало учитывать наличие между сторонами спора о разделе иного совместно нажитого имущества.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Пушкарев Б.А. с доводами истца не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при заключении спорных договоров купли-продажи от 19 и 26 апреля 2018 года были созданы правовые последствия сделки, которые выразились в том, что истец произвела отчуждение принадлежащих ей на праве собственности транспортных средств, ответчик приобрел это движимое имущество в собственность, поставил автомобили на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя, следовательно, правовой результат заключенных сделок достигнут.
При таком положении суд пришел к выводу о том, что заключенные между сторонами договоры купли-продажи не имеют признаков притворности, следовательно, не являются ничтожными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу указанной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить иную прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят: факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
Судом установлено, что 1 августа 2008 года истцом и ответчиком заключен брак, который прекращен 23 апреля 2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 20 марта 2018 года. Стороны суду указали, что фактические брачные отношение между ними прекращены с февраля 2018 года.
В период брака были приобретены транспортные средства: автомобиль марки "Toyota Vitz", 2012 года выпуска, автомобиль марки "Toyota Land Cruiser Prado", 2004 года выпуска.
19 и 26 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи транспортных средств, по условиям которых Пушкарева А.Е. продала Пушкареву Б.А. автомобиль марки "Toyota Vitz", 2012 года выпуска, и автомобиль марки "Toyota Land Cruiser Prado", 2004 года выпуска, за 15000 рублей и 10000 рублей соответственно. Указанные договоры сторонами подписаны, содержат все условия, предусмотренные статьями 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждения истца о том, что оспариваемые сделки прикрывали фактически другую сделку, а именно соглашение о разделе имущества супругов, материалами дела не подтверждены.
Как верно указал суд, договоры купли-продажи автомобилей не являются притворными сделками, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон намерений воспользоваться их правовыми результатами, суду не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что сторонами совершены определенные действия, направленные на заключение договоров купли-продажи, форма и содержание сделок соответствуют требованиям действующего законодательства.
Оспариваемые договоры были исполнены.
Судом также учтены действия сторон после заключения договора, которые не свидетельствуют об отношении к договору как притворному. Вместе с автомобилями истец передала ответчику ключи и документы на транспортные средства,Пушкарев Б.А. зарегистрировал транспортные средства в органах ГИБДД на свое имя.
Факт передачи денежных средств за спорные автомобили подтверждается пунктом 4 договоров купли-продажи от 19 и 26 апреля 2018 года, из которого усматривается, что за проданные автомобили истец получила от ответчика 10000 рублей и 15000 рублей соответственно.
Кроме того, неисполнение договора в части оплаты проданного имущества не влечет за собой недействительность сделки, в данном случае имеется иной способ защиты нарушенного права.
Анализируя заключенные между сторонами договоры купли-продажи, суд исходил из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.
Сделки совершены в простой письменной форме, текст договоров включает все необходимые существенные условия, которые изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения договоров истцом не высказывалось, она добровольно подписала их, понимая содержание и суть сделок, согласилась со всеми условиями.
При этом в апреле 2018 года каких-либо иных сделок между сторонами не заключалось, соглашение о разделе имущества, нажитого в период брака, между истцом и ответчиком не оформлялось.
Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что признаки притворности у оспариваемых сделок отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что притворность сделок подтверждается явным несоответствием стоимости транспортных средств по договору их рыночной цене, несостоятельны, поскольку стороны определяли условия сделок по своему усмотрению, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и свое согласие с условиями выразили путем подписания текста договоров.
Ссылка в жалобе на отсутствие у истца права продавать сособственнику (ответчику) имущество, часть которого принадлежала ему на праве совместной собственности, с учетом положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о притворности оспариваемых сделок.
Вопреки доводам истца в жалобе обстоятельства, связанные с наличием в настоящее время между сторонами спора о разделе совместно нажитого имущества, были исследованы и учтены судом при вынесении судебного акта.
Приведенные Пушкаревой А.Е. в заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что транспортные средства до заключения сделок постоянно находились в пользовании ответчика и были лишь оформлены на ее имя, а оспариваемые сделки совершены с целью зарегистрировать автомобили на имя ответчика, правового значения в рассматриваемом споре не имеют. Данные обстоятельства имеют значение при определении состава общего имущества супругов, подлежащего разделу.
Фактическое пользование истцом одним из транспортных средств после заключения договоров купли-продажи от 19 и 26 апреля 2018 года, на что указывал Пушкарев Б.А. в заседании суда апелляционной инстанции, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку вопрос о недействительности сделок по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не ставился.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкаревой А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи О.А. Бирючкова
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
