Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 27 июня 2019 года №33-77/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 33-77/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Малова Д.В., Поляковой О.А.,
при секретаре Корегиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" на решение Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 15 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" к Соболеву <А.В.> о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам в размере 160000 рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4400 рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия
установила:
в Провиденский районный суд обратилось Федеральное государственное казённое учреждение "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" (далее по тексту - ФГКУ "ДВРПСО МЧС России", учреждение, истец) с исковым заявлением к Соболеву А.В. о взыскании задолженности по подотчётным денежным средствам в размере 160 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 17 августа 2018 года ответчику перечислены денежные средства в размере 160 000 рублей в счёт предварительного возмещения расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно по маршруту пгт.Провидение - г.Анадырь - г.Москва - г.Адлер и обратно. До настоящего времени Соболевым А.В. не представлены авансовый отчёт по выданным ему денежным средствам и оригиналы проездных документов. Полагая, что неправомерными действиями ответчика учреждению нанесен материальный ущерб, и ссылаясь на положения статей 238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), ФГКУ "ДВРПСО МЧС России" просило взыскать с Соболева А.В. задолженность по выданным в подотчёт денежным суммам, а также возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за обращение в суд в размере 4 400 рублей.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на данное судебное постановление истец ФГКУ "ДВРПСО МЧС России", указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ФГКУ "ДВРПСО МЧС России" ответчик Соболев А.В. просит оставить её без удовлетворения, решение Провиденского районного суда от 15 марта 2019 года - без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФГКУ "ДВРПСО МЧС России", ответчик Соболев А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрела гражданское дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, обсудив эти доводы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФГКУ "ДВРПСО МЧС России", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Соболев А.В. использовал имеющееся у него право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, оплату багажа за счёт средств работодателя, в связи с чем пришёл к выводу о том, что денежные средства учреждения израсходованы в соответствии с их целевым назначением и последнему не причинён материальный ущерб. При этом суд указал, что работодатель не лишён права требовать у ответчика возврата неиспользованных денежных средств после окончательного расчёта, а также признал уважительными причины непредставления Соболевым А.В. авансового отчёта.
Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика права на возмещение расходов стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно, судебная коллегия находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с работника неиспользованных подотчётных денежных средств, а доводы апелляционной жалобы истца ФГКУ "ДВРПСО МЧС России" о незаконности в данной части решения суда - заслуживающими внимания.
Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, определены главой 50 ТК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно частям 1, 4, 5 статьи 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации или федерального государственного учреждения и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов. ПорядокПорядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
В пункте 12 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников федеральных государственных органов, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N455 (далее по тексту - Правила), предусмотрено, что для окончательного расчета работник учреждения обязан в течение 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчёт о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника учреждения и членов его семьи. Работник учреждения обязан полностью вернуть средства, выплаченные ему в качестве предварительной компенсации расходов, в случае, если он не воспользовался ими в целях проезда к месту использования отпуска и обратно.
Таким образом, основанием для взыскания с работника денежных средств, выданных ему в счёт предварительной оплаты расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, является лишь факт их неиспользования либо использования не по целевому назначению. При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, ни статья 325 ТК РФ, ни Правила не ограничивают право работодателя на взыскание указанных денежных средств с работника, не представившего авансовый отчёт с приложением подлинников проездных (перевозочных) документов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом ФГКУ "ДВРПСО МЧС России" от 2 августа 2018 года N365-О (л.д.24, 89) Соболеву А.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 21 августа 2018 года по 3 декабря 2018 года.
В соответствии с приказом учреждения от 15 августа 2018 года N395-л (л.д.25, 90), заявлением ответчика от 16 июля 2018 года (л.д.23, 88) последнему 17 августа 2018 года произведена выплата аванса на компенсацию расходов на оплату проезда к месту использования отпуска по маршруту пгт.Провидение - г.Анадырь - г.Москва - г.Адлер и обратно в размере 160 000 рублей путём перечисления на банковскую карту ответчика (л.д.91-92, 93, 94, 95, 96).
Из заявления Соболева А.В. от 6 декабря 2018 года (л.д.31, 74, 97), копии авансового отчёта от 4 декабря 2018 года N1478 (л.д.32, 68-69, 98-99), письма ФГКУ "ДВРПСО МЧС России" от 12 декабря 2018 года N1919 (л.д.33, 72-73, 100-102) видно, что 4 декабря 2018 года ответчиком направлены в электронном виде копии проездных документов, подтверждающих расходы к месту проведения отпуска по маршруту: пгт.Провидение - г.Анадырь - г.Хабаровск - г.Улан-Удэ и обратно. Данные расходы были признаны учреждением обоснованными лишь в части оплаты проезда и провоза багажа по маршруту пгт.Провидения - г.Анадырь и обратно на сумму 31 580,18 рублей, с чем ответчик не согласился и впоследствии не направил почтой в адрес ФГКУ "ДВРПСО МЧС России" оригиналы авансового отчета и обосновывающих его документов. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
В силу положений части 2 статьи 325 ТК РФ, подпунктов "а", "в" пункта 5 Правил расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтверждённых проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), оплату стоимости провоза багажа весом не более 30 килограммов на работника и 30 килограммов на каждого члена семьи независимо от количества багажа, разрешенного для бесплатного провоза по билету на тот вид транспорта, которым следует работник и члены его семьи, в размере документально подтвержденных расходов.
По смыслу приведённых положений работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, расположенной в районе Крайнего Севера, компенсируются фактические расходы по проезду к месту использования отпуска и обратно, а также расходы по провозу им воздушным судном багажа, вес которого превышает норму бесплатного провоза багажа, но в пределах 30 кг.
Согласно представленным в суд первой инстанции ответчиком Соболевым А.В. проездным документам им понесены расходы на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 76 795 рублей (л.д.156, 158, 160, 163, 165, 168), сверхнормативного багажа, не превышающего вес 30 кг, на сумму 21 920,18 рублей (обр.ст. л.д.156, л.д.157, обр.ст. л.д.164, обр.ст. л.д.165, обр.ст. л.д.168), а также сбора за оформление багажа - 200 рублей (обр.ст. л.д.156, обр.ст. л.д.168) и билетов 700 рублей (обр.ст. л.д.157), а всего на общую сумму 99 615,18 рублей.
При таких обстоятельствах ответчик Соболев А.В. обязан возвратить выданные ему в подотчёт и неиспользованные на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно денежные средства в размере 60384,82 рублей (160 000 рублей - 99 615,18 рублей).
При этом расходы Соболева А.В. по оплате страхования на сумму 700 рублей (л.д.161-162, 166-167, 169), неустойки в размере 2000 рублей (л.д.164), обмену билетов - 1000 рублей (обр.ст. л.д.163), его затраты на дополнительные услуги по подбору маршрута перевозки, консультативные услуги (пункты 15.1, 30 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утверждённых приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N82) на сумму 300 рублей (обр.ст. л.д.157, обр.ст. л.д.158), не подлежат возмещению в силу части 2 статьи 325 ТК РФ, подпункта "а" пункта 5 Правил, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе истца.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привели к вынесению незаконного решения, что в силу пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции в части в апелляционном порядке.
Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части, находит возможным принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФГКУ "ДВРПСО МЧС России" к Соболеву А.В. в части взыскания задолженности по подотчётным денежным средствам в размере 60384,82 рублей.
Вместе с тем коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца ФГКУ "ДВРПСО МЧС России" о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что изменение работником места использования отпуска и, соответственно, маршрута следования к нему не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных расходов на оплату проезда.
Как правильно указано судом первой инстанции в оспариваемом решении, из нормативных положений пунктов 5, 9, 12 Правил в их взаимосвязи следует, что право выбора места проведения отпуска принадлежит работнику, а соответственно, последний вправе самостоятельно изменить место использования отпуска и маршрут следования к нему. Поскольку ответчик имел право на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в 2018 году и, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, реализовал это право в установленном порядке, на работодателе лежит обязанность возместить понесенные работником расходы по оплате проезда и провоза багажа к избранному месту использования отпуска и обратно.
Довод апелляционной жалобы истца ФГКУ "ДВРПСО МЧС России" о непредставлении ответчиком Соболевым А.В. авансового отчёта и оригиналов проездных документов не может повлечь отказ в компенсации понесённых им расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно при рассмотрении спора судом.
Как указано выше в настоящем определении, основанием для отказа в возмещении затрат работника на проезд к месту проведения отпуска и обратно является факт неиспользования либо использования не по целевому назначению денежных средств, выданных в подотчёт в этих целях.
Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций установлены факт и размер целевых затрат ответчика Соболева А.В. на проезд и провоз багажа к месту использования отпуска и обратно, коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленных ко взысканию денежных средств на сумму данных расходов.
Оценивая довод апелляционной жалобы истца ФГКУ "ДВРПСО МЧС России" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие его представителя, неразрешения заявленного ходатайства об участии в проведении судебного разбирательства с использованием систем видеоконференц-связи, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители могут участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.
Действительно, представителем истца по доверенности Пригариной Т.А. 12 февраля 2019 года было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда города Хабаровска (л.д.60). В судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 6 марта 2019 года (л.д.78), участвовал представитель истца по копии доверенности Малков Н.В., в связи с отсутствием подлинника доверенности на представление интересов ФГКУ "ДВРПСО МЧС России" судебное разбирательство было отложено на 14 марта 2019 года (л.д.131, 132-133).
13 марта 2019 года за входящим номером 429 поступило ходатайство от представителя истца Пригариной Т.А. об отложении судебного разбирательства, отложенного на 14 марта 2019 года (л.д.139), затем за входящим номером 432 - ходатайство о рассмотрении дела в указанную дату в отсутствие представителя истца и направлении копии судебного постановления по делу (л.д.142).
Из протокола судебного заседания от 14-15 марта 2019 года следует, что судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца ФГКУ "ДВРПСО МЧС России" на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, определением судьи Провиденского районного суда от 14 марта 2019 года в удовлетворении ранее заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства путём использования систем видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности.
С учётом изложенного, принимая во внимание, что при проведении судебного разбирательства 6 марта 2019 года участвовал представитель истца по доверенности Малков Н.В., а также то, что ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца было направлено после заявления об отложении судебного разбирательства, коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца ФГКУ "ДВРПСО МЧС России" на участие в судебном разбирательстве по настоящему делу.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.
Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий входит в структуру федеральных органов исполнительной власти (Указ Президента Российской Федерации от 15 мая 2018 года N215 "О структуре федеральных органов исполнительной власти").
Согласно Положению о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утверждённому Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 года N868, МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы, федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, спасательные воинские формирования МЧС России, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, аварийно-спасательные и поисково-спасательные формирования, военизированные горноспасательные части, образовательные, научные, медицинские, санаторно-курортные и иные организации, находящиеся в ведении МЧС России (пункты 1, 3).
ФГКУ "ДВРПСО МЧС России" создано в целях выполнения возложенных на МЧС России задач по оперативному реагированию на чрезвычайные ситуации, защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций и входит в состав сил постоянной готовности федерального уровня единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (Устав "ДВРПСО МЧС России"), а соответственно, являясь истцом, имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, то уплаченная им государственная пошлина на основании чека-ордера от 11 января 2019 года в размере 4400 рублей подлежит возврату согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В части 1 статьи 103 ГПК РФ закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что истец ФГКУ "ДВРПСО МЧС России" освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика Соболева А.В. подлежит взысканию в доход бюджета Провиденского городского округа государственная пошлина в размере 1661 рублей (60384,82 рублей (взысканная сумма) х 4400 рублей (размер государственной пошлины, подлежащей оплате)/160000 рублей (денежные средства, заявленные к взысканию).
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Провиденского районного суда от 15 марта 2019 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казённого учреждения "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" о взыскании с Соболева <А.В.> задолженности по подотчётным денежным средствам в размере 60384,82 рублей, а также распределения судебных расходов.
Взыскать с Соболева <А.В.> в пользу Федерального государственного казённого учреждения "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" подотчётные денежные средства в размере 60384,82 рублей.
Взыскать с Соболева <А.В.> в доход бюджета Провиденского городского округа государственную пошлину в размере 1661 рублей.
Возвратить Федеральному государственному казённому учреждению "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" уплаченную им при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 4 400 рублей.
В остальной части решение Провиденского районного суда от 15 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Федерального государственного казённого учреждения "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" удовлетворить частично.
Председательствующий Н.Л. Калинина
судьи Д.В. Малов
О.А. Полякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка