Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 марта 2018 года №33-77/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 33-77/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Сыч О.А., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Баден И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кочаровой О.К. на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 октября 2017 года по исковому заявлению Кочаровой А.К. к Закрытому Акционерному обществу "Рустона" о взыскании заработной платы с учетом компенсации за несвоевременную выплату, взыскании морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения истца Кочаровой О.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочарова О.К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Рустона" о взыскании заработной платы с учетом компенсации за несвоевременную выплату, взыскании морального вреда и судебных расходов. Иск мотивирован тем, что согласно трудовому договору N 45 от 14 июля 2014 года и приказу о приеме на работу N 132 от 14 июля 2014 года она работала в ЗАО "Рустона" по 17 марта 2017 года (приказ об увольнении N 04 от 17 марта 2017 года) с должностным окладом в 20 000 рублей и надбавки в размере 10 000 рублей. Надбавка являлась фиксированной и обязательной к начислению и выплате вместе с окладом, какой-либо ее привязки к тем или иным положениям или показателям в работе не имелось. Однако с 2015 года без каких-либо объяснений она была лишена выплаты надбавки. Данное нарушение норм действующего законодательства и условий трудового договора имело систематический характер. В нарушение условий трудового договора, согласно которого выплата заработной платы производится два раза в месяц, задержки в выплате заработной платы достигали 4-5 месяцев. Компенсационные выплаты за задержку заработной платы не производились. Неоднократные обращения к ответчику ни к чему не привели, по настоящее время выплаты не произведены. На обращения с просьбой выплатить заработную плату для внесения ежемесячных обязательных платежей для погашения имеющихся у нее кредитов, однозначного ответа не получала. В связи с чем, ею неоднократно допущены просрочки по оплате кредитного продукта и ежемесячно приходилось занимать деньги у друзей и родственников, что негативно отразилось на ее репутации. Поскольку у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, ей постоянно приходилось занимать денежные средства, что влекло за собой непонимание со стороны родственников и ссоры с ними. С учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленных исковых требований, просила взыскать с ЗАО "Рустона" в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 176 458, 43 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 69 443, 49 рублей, стоимость бухгалтерских услуг в размере 1 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 17 6458, 43 рублей.
Истец Кочарова О.К. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 октября 2017 года исковые требования Кочаровой О.К. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ЗАО "Рустона" в пользу Кочаровой О.К. задолженность по заработной плате в размере 47 792, 89 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8 378, 81 рублей, стоимость бухгалтерских услуг в размере 234 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ЗАО "Рустона" в доход бюджета Карачаевского городского округа также взыскана государственная пошлина в размере 2 185, 59 рублей.
Не согласившись с принятым решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что срок обращения в суд ею не пропущен и неверно применено основание для отказа в удовлетворении ее исковых требований. В частности, судом не учтено, что ее правоотношения с ответчиком имели длительный характер. В решении неверно указано основание для восстановления пропущенного срока, в то время как ею в качестве основания приведена причина - опасения наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю. Это обстоятельство может подтвердить свидетель, и по данному факту ею было подано замечание на протокол судебного заседания. При рассмотрении дела судом не дана оценка характеру причин, не позволивших обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Также обращает внимание, что все документы ответчика предоставлены и приобщены к материалам дела в виде копий (не заверены надлежащим образом), в том числе доверенность на представителя ответчика.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Кочарова О.К. полностью поддержала требования апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить. При этом пояснила, что судьей при вынесении решения не был принят во внимание стандартный вычет на несовершеннолетнего ребенка.
В суд апелляционной инстанции извещенный надлежащим судебным извещением о времени и месте рассмотрения дела не явился представитель ЗАО "Рустона", о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании, истец Кочарова О.К. на основании приказа N 132 от 14 июля 2014 года и трудового договора N 45 от 14 июля 2014 года работала в ЗАО "Рустона" с 14 июля 2014 года.
На основании приказа N 04 от 17 марта 2017 года (л.д. 20) Кочарова О.К. была уволена из ЗАО "Рустона" с 17 марта 2017 года.
В соответствии с п. 5.1 трудового договора N 45 от 14 июля 2014 года истцу был установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей и надбавка в размере 10 000 рублей.
Между тем с 2015 года истцу надбавка не выплачивалась, кроме этого со стороны работодателя допускалась задержка по выплате заработной платы.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок обращения в суд с настоящими требованиями, в связи с чем в удовлетворении требований, заявленных на период до 03 октября 2016 года отказано. При этом требования истца о выплате заработной платы за период с 03 октября 2016 года по март 2017 года включительно, то есть до момента увольнения подлежат удовлетворению в сумме 47 792 рубля 89 копеек. При этом, поскольку заработная плата истцу своевременно в полном объеме не выплачивалась, то судом была взыскана денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 8 378 рублей 81 копейка, а также компенсация морального вреда.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы соглашается. Между тем, в части того, что судом первой инстанции при расчете суммы подлежащей взысканию не был принят во внимание стандартный вычет на несовершеннолетнего ребенка, коллегия находит решение подлежащим изменению в этой части.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из трудового договора N 45 от 14 июля 2014 года, истцу был установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей и надбавка в размере 10 000 рублей выплата производится два раза в месяц, пятого и двадцатого числа каждого месяца.
В суде установлено, что ЗАО "Рустона" ненадлежащим образом исполняло принятые на основании трудового договора обязательства по не начисленной истцу надбавке за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март 2017 года.
Кроме указанного, ответчик в возражениях на исковое заявление не отрицал факт отсутствия начисления и выплаты в полном объеме заработной платы истцу, а именно ежемесячной надбавки, установленной дополнительным соглашением в размере 10 000 рублей, а также и факт несвоевременной выплаты начисленной заработной платы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части требований, заявленных за период до 03 октября 2016 года.
Между тем, судебная коллегия полагает, что довод жалобы о том, что судом при расчете суммы подлежащей взысканию не был принят стандартный вычет на несовершеннолетнего ребенка, заслуживает внимания.
Согласно подпунктов 3 и 4 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налогооблагаемой базы налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов и вычетов на каждого ребенка.
Материалами дела подтверждается, что у истца имеется несовершеннолетний ребенок <ФИО>5, <дата> года рождения (л.д. 27).
Однако судом, при расчете не были учтены налоговые вычеты, на которые имел право налогоплательщик.
При указанных обстоятельствах, решение в части взыскания с Закрытого Акционерного общества "Рустона" в пользу Кочаровой О.К. задолженности по заработной плате подлежит изменению. С учетом стандартного налогового вычета на ребенка в размере 1 400 рублей, надбавки, вкл. НДФЛ. руб 10 000 рублей и расчета предоставленного истцом, взысканию подлежит сумма 49 337 рублей 46 копеек.
Расчет представленный истцом, судебная коллегия считает выполненным арифметически верным.
Также подлежит изменению решение суда и в части взыскания с Закрытого Акционерного общества "Рустона" в пользу Кочаровой О.К. компенсации за задержку выплаты заработной платы. С учетом расчета предоставленного истцом, взысканию подлежит сумма 8 436 рублей 63 копейки.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя иск Кочаровой О.К. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком надлежащего выполнения обязанностей, возложенных на него как работодателя ст. ст. 22, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Изменить абзацы 2, 3, 6 резолютивной части решения Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 октября 2017 года, изложив в следующей редакции.
Взыскать с Закрытого Акционерного общества "Рустона" в пользу Кочаровой О.К задолженность по заработной плате в размере 49 337 рублей 46 копеек (сорок девять тысяч триста тридцать семь) рублей (сорок шесть) копеек.
Взыскать с Закрытого Акционерного общества "Рустона" в пользу Кочаровой О.К. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8 436 рублей 63 копейки (восемь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей (шестьдесят три) копейки.
Взыскать с Закрытого Акционерного общества "Рустона" в доход бюджета Карачаевского городского округа государственную пошлину в размере 2 240 (две тысячи двести сорок) рублей 24 (двадцать четыре) копейки.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка